Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-667/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи

ФИО8

при секретаре

ФИО5

с участием:

помощника прокурора

ФИО6

представителя истицы

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб., указав в обоснование, что истица являясь пешеходом была сбита автомобилем под управлением ответчицы. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы, истице был причинен вред здоровью средней тяжести, моральные страдания, что и повлекло обращение в суд.

В судебное заседание истица не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО3 (доверенность - л.д. 25), который иск поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом (расписка - л.д.50), о причинах неявки не сообщила, доказательств неявки по уважительным причинам не представила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, оспаривая вину и факт дорожно-транспортного происшествия (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 43,44).

Помощник прокурора ФИО6 в заключении по делу сделала вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, оставив вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда.

В соответствии с гл. 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся ответчицы, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ответчица, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ нарушила п. 8.3. Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево не пропустила пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги, и совершила на нее наезд, в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

ФИО4 вышеуказанным постановлением была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (копия Постановления по делу об административном правонарушении - л.д.9-11).

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на Постановление Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, судебный акт - без изменения (л.д. 38-40).

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, истице причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в сотрясении головного мозга, переломов 5-7 ребер слева подмышечной линии, без повреждения легкого (заключение эксперта л.д. 17-20).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ДЦГБ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левой половины грудкой клетки. Из выписного эпикриза следует, что из больницы истица была выписана в удовлетворительном состоянии, при выписке ей рекомендовано наблюдение неврологом (выписка эпикриз - л.д.37; лист нетрудоспособности - л.д. 21).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, в связи с полученными телесными повреждениями истица испытывала физические и нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доказательств умысла потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших причинение вреда ответчицей не представлено.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть вреда, причиненного истице, длительность временной нетрудоспособности, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред в размере 200 000 руб. (из 500 000 руб., заявленных ко взысканию).

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 100 ГК РФ полежат частичному удовлетворению требования исстицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, из 35 000 руб., заявленных ко взысканию (договор, квитанция - л.д.34,35). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО9