Приговор № 1-347/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-347/2025

Дело У

У

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 10 июня 2025 года

Октябрьский районный суда Х в составе:

председательствующего – судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Жемчуговой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Х ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников - адвокатов: Х ФИО4, представившего ордер У от 00.00.0000 года и удостоверение У, Х ФИО5, представившего ордер У от 00.00.0000 года и удостоверение У,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, официально не работающего, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х, Х Х, проживающего по адресу: Х, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося 00.00.0000 года в Х Узбекистан, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного по адресу: Х Х, проживающего по адресу: Х, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года, не позднее 07 часов 38 минут, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на первом этаже в третьем подъезде Х расположенного по Х, где на стенде с объявлениями обнаружили оставленную банковскую карту «Т-Банка» У, с функцией бесконтактной оплаты, с банковским счетом У открытым по адресу: Х, стр. 26, на имя Потерпевший №1, которая с помощью курьера была доставлена по месту жительства последней, а именно: Х.

В тот же день и время, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на первом этаже в третьем подъезде дома по указанному выше адресу, у них возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в целях реализации которого ФИО2, предложил ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, на что последний ответил согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО2 на совершение преступления путем передачи найденной банковской карты «Т-Банка» У, с функцией бесконтактной оплаты, с банковским счетом У открытым на имя Потерпевший №1, друг другу для безналичного расчета за товары в различных магазинам Х края.

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, взял банковскую карту «Т-Банка» достоверно зная о том, что денежные средства на указанном банковском счете У, открытом на имя Потерпевший №1, ему не принадлежат и распоряжаться ими он не имеет права, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и, желая их наступления, проследовал с ней в магазин «Командор», расположенный по адресу: Х, осуществил безналичную оплату покупок товара через платежный терминал посредством технологии бесконтактного проведения платежа банковской картой «Т-Банка» в 07 часов 38 минут того же дня на сумму 180 рублей. Тем самым, ФИО2 и ФИО3 действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили с банковского счета У, банковской карты «Т-Банка» У, денежные средства в сумме 180 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, в тот же день, находясь в салоне автобуса общественного транспорта неустановленного номера, где осуществил безналичную оплату за проезд в автобусе общественного транспорта, следовавшего по маршруту от остановки общественного транспорта «Х до остановки общественного транспорта «Х Х, через платежный терминал посредством технологии бесконтактного проведения платежа банковской картой «T-Банка» в 08 часов 02 минуты того же дня на сумму 44 рубля. Тем самым, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили с банковского счета У, банковской карты «Т-Банка» У, денежные средства в сумме 44 рубля, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, в тот же день, находясь в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: Х, осуществил безналичную оплату покупок товара через платежный терминал посредством технологии бесконтактного проведения платежа банковской картой «Т-Банка» в 08 часов 24 минуты того же дня на сумму 509 рублей 97 копеек. Тем самым, ФИО2 и ФИО3 действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили с банковского счета У банковской карты «Т-Банка» У, денежные средства в сумме 509 рублей 97 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, в тот же день, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Х, осуществил безналичную оплату покупок товара через платежный терминал посредством технологии бесконтактного проведения платежа банковской картой «Т-Банка» в 09 часов 32 минуты того же дня на сумму 339 рублей 99 копеек. Тем самым, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили с банковского счета У, банковской карты «Т-Банка» У, денежные средства в сумме 339 рублей 99 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, в тот же день, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по названному выше адресу, осуществил безналичную оплату покупок товара через платежный терминал посредством технологии бесконтактного проведения платежа банковской картой «T-Банка» в 09 часов 35 минут того же дня на сумму 545 рублей 92 копейки.

Тем самым, ФИО2 и ФИО3 действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили с банковского счета У, банковской карты «Т-Банка» У, денежные средства в сумме 545 рублей 92 копейки, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, в тот же день, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по названному выше адресу, адресу, осуществил безналичную оплату покупок товара через платежный терминал посредством технологии бесконтактного проведения платежа банковской картой «Т-Банка» в 09 часов 35 минут того же дня на сумму 37 рублей 89 копеек. Тем самым, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили с банковского счета У, банковской карты «Т-Банка» У, денежные средства в сумме 37 рублей 89 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, в тот же день, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по названному выше адресу, осуществил безналичную оплату покупок товара через платежный терминал посредством технологии бесконтактного проведения платежа банковской картой «Т-Банка» в 09 часов 37 минут того же дня на сумму 37 рублей 78 копеек. Тем самым, ФИО2 и ФИО3 действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили с банковского счета У, банковской карты «Т-Банка» У, денежные средства в сумме 37 рублей 78 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, в тот же день, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по названному выше адресу, осуществил безналичную оплату покупок товара через платежный терминал посредством технологии бесконтактного проведения платежа банковской картой «T-Банка» в 09 часов 40 минут того же дня на сумму 149 рублей 78 копеек.

Тем самым, ФИО2 и ФИО3 действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили с банковского счета У, банковской карты «Т-Банка» У, денежные средства в сумме 149 рублей 78 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, в тот же день, находясь в кафе быстрого питания «Х расположенном по адресу: Х, стр. 2, осуществил безналичную оплату покупок товара через платежный терминал посредством технологии бесконтактного проведения платежа банковской картой «Т-Банка» в 09 часов 58 минут того же дня на сумму 840 рублей. Тем самым, ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили с банковского счета У, банковской карты «Т-Банка» У, денежные средства в сумме 840 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С покупками, ФИО2 и ФИО3 проследовали по месту жительства ФИО2, по адресу: Х.

Таким образом, в период с 07 часов 38 минут 00.00.0000 года до 09 часов 58 минут 00.00.0000 года ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, путем свободного доступа тайно похитили с банковской карты «Т-Банка» У, с функцией бесконтактной оплаты, с банковским счетом У, открытым на имя Потерпевший №1, которая с помощью курьера была доставлена по месту жительства последней по указанному выше адресу, денежные средства на общую сумму 2 685 рублей 33 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что 00.00.0000 года совместно с ФИО3 они решили доехать до ломбарда и сдать принадлежащую ему болгарку. Выйдя из его (Мамрикишвли) квартиры, они с ФИО3 увидели на стене, где висят объявления, банковскую карту. Он предложил ФИО3 забрать данную банковскую карту и попробовать ей оплатить покупки в магазинах, на что последний огласился. Они с ФИО3 дошли до магазина «Командор» и приобрели сигареты. Для их оплаты он приложил банковскую карту к терминалу и покупка прошла. Далее, они с ФИО3 сели в автобус и поехали до ломбарда, проезд оплатили похищенной банковской картой. Уже в ломбарде он заложил принадлежащую ему болгарку и после этого зашли в магазин «Пятерочка», где покупки оплатили похищенной банковской картой, а далее – в магазин «Бристоль». Там они с ФИО3 совершили несколько покупок, которые также оплатили похищенной банковской картой. В кафе «Chiken Dener» оплатили покупку похищенной банковской картой. В тот же день они вернули банковскую карту потерпевшей, проживающей с ним в одном доме, с которой они пересеклись около подъезда, когда возвращались к нему домой, а уже 00.00.0000 года его задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что 00.00.0000 года он находился по месту жительства Мамрикишвили,

проживающему по адресу: Х, который предложил заложить в ломбард принадлежащую ему болгарку, на что он согласился. Когда они вышли из квартиры, то в подъезде на 1 этаже увидели на стене, где висят объявления, вставленную банковскую карту. Мамрикишвили предложил ему забрать данную банковскую карту с целью оплаты ею покупок в магазинах. Он согласился и Мамрикишвили забрал карту. Они с Мамрикишвили дошли до магазина «Командор», где купили сигареты, оплатив покупку найденной банковской картой. Далее, они с Мамрикишвили поехали до ломбарда, для чего сели в автобус, выйдя из которого, на остановке общественного транспорта направились к ломбарду. Далее, они с Мамрикишвили дошли до магазина «Пятерочка», где приобретенные покупки оплатили найденной банковской картой, а после – в магазин «Бристоль» и там совершили несколько покупок, где Мамрикишвили прикладывал банковскую карту к терминалу для оплаты. Потом, они с Мамрикишвили дошли до кафе «Chiken Dener», где покупку оплачивали также похищенной банковской картой. Когда они с Мамрикишвили подходили к дому последнего, то Мамрикишвили уронил банковскую карту на землю и начал её поднимать, в это время к ним подошла ранее ему незнакомая девушка, которая сказала Мамрикишвили, чтобы он отдал ей карту и забрала у него из руки свою карту и ушла. Тогда он понял, что девушка является его соседкой, при этом девушка пояснила, что по данному факту она уже обратилась в полицию. Они с Мамрикишвили зашли домой, а на следующий день их с Мамрикишвили задержали сотрудники полиции и доставили в ОП.

Виновность ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминированного им преступления помимо их собственных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на следствии, о том, что в её пользовании имеется банковская карта «Т-Банка» У, счет У, которая ей была доставлена курьером по месту ее жительства: Х. 00.00.0000 года она направилась в продуктовый магазин Х по адресу: Х «а», при себе у нее была ее указанная выше банковская карта в кармане ее одежды. Войдя в магазин, она осуществила оплату продуктов питания на общую сумму 305 рублей и карту положила обратно в карман. Вернувшись домой, она карту из кармана своей одежды не доставала. Она неоднократно выходила покурить на крыльцо своего подъезда и одевала свою куртку. Она предполагает, что в момент нахождения на улице, могла выронить из кармана принадлежащую ей банковскую карту и не заметить этого. Примерно в 10 часов 00 минут 00.00.0000 года она увидела уведомления мобильного приложения «Т-Банка» и в ходе прочтения сообщений обнаружила списания со своей банковской карты, при этом она данные операции не выполняла, а именно: 00.00.0000 года в 03:38 (МСК) на сумму 180 рублей магазин «Командор»; 00.00.0000 года в 04:02 (МСК) на сумму 44 рубля Транспорт Красноярска; -00.00.0000 года в 04:24 (МСК) на сумму 509, 97 рублей магазин «Пятерочка»; -00.00.0000 года в 05:32 (МСК) на сумму 339, 99 рублей магазин «Бристоль»; -00.00.0000 года в 05:35 (МСК) на сумму 545, 92 рублей магазин «Бристоль»; -00.00.0000 года в 05:35 (МСК) на сумму 37, 89 рублей магазин «Бристоль»; -00.00.0000 года в 05:37 (МСК) на сумму 37,78 рублей магазин «Бристоль»; -00.00.0000 года в 05:40 (МСК) на сумму 149,78 рублей магазин «Бристоль»; -00.00.0000 года в 05:58 (МСК) на сумму 840 рублей магазин «Chicken Dener». Обнаружив данные списания, она незамедлительно заблокировала карту, остаток денежных средств с которой, посредством мобильного приложения, она перевела все денежные средства с утраченной банковской карты и заблокировала ее. Примерно в 12 часов того же дня она возвращалась из магазина, и, подойдя к крыльцу своего подъезда, обратила внимание на мужчин в состоянии алкогольного опьянения. В одном из мужчин она узнала своего соседа, проживающего с ней на лестничной площадке. Данный мужчина находился на расстоянии трех метров от подъезда, около пешеходной дорожки, что-то искал на земле. Рядом с ним находился другой мужчина. Подойдя ближе, она обратила внимание, что на земле находится её банковская карта банка «Т-БАНК», которую мужчина пытается поднять. Подойдя к мужчине, она увидела, что он взял карту и начал класть её в карман одетой на него куртки. После этого, она попросила мужчину, чтобы мужчина показал ей карту, которую он положил в свой карман. На, что мужчина согласился и спросил у нее, принадлежит ли данная карта ей, передал ей карту. Она убедилась, что данная карта МИР «T-Банка» является ее. После чего, она спросила у данного мужчины о том, каким образом принадлежащая ей карта оказалась у него, на, что он ответил, что нашел данную карту, место обнаружения, не уточнил, при этом говорил: «Извините». Дважды спросил о том, отдал ли он ей ее карту, а также, спросил, не обращалась ли она в отдел полиции с заявлением. Уточняет, что второй мужчина, который находился с ее соседом, в руках держал два пакета, на одном из пакетов белого цвета была надпись магазина «Chicken Dener».Таким образом, общая сумма причинённого ей ущерба в результате списания денежных средств с ее банковской карты « T-Банка» составила 2 685 рублей 33 копейки, который в последствии возмещен ФИО2, ФИО3 в полном объеме (л.д. 65-68, 84-85)

Кроме того, виновность ФИО2, ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Заявлением Потерпевший №1 от 00.00.0000 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее с её банковской карты Т-банка денежные средства в сумме 2685, 33 рублей, которая была ею утеряна 00.00.0000 года (л.д. 10);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - помещения Х (л.д. 11-15);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему – помещения магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: Х (л.д. 16- 19);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - помещения магазина «Бристоль» расположенного по адресу: Х, обнаружена и изъята видеозапись на СДР-диск, (л.д.20-24);

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - видеозаписи из помещения магазина «Бристоль» по Х, в ходе просмотра которой обвиняемый ФИО3 опознал себя и ФИО2 (л.д.36-42);

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - видеозаписи из помещения магазина «Бристоль» по Х, в ходе просмотра которой обвиняемый ФИО2 опознал себя и ФИО3 (л.д.27- 33);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - магазина «Командор» по адресу: Х (л.д.45-49);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - помещения первого этажа третьего подъезда по Х (л.д. 50-54);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - помещения кафе быстрого питания «Чикен Денер» по адресу: Х (л.д.55-59)

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 выдала справку о движении денежных средств и банковскую карту на свое имя, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголвоного дела в установленном законом порядке (л.д. 70-71, 72-76, 77-81);

- Распиской Потерпевший №1 о получении от ФИО2, ФИО3 3 000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба от 00.00.0000 года (том 1 л.д. 86);

- Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал место совершения преступления и сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения совместно с ФИО3 денежных средств с банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 124-132);

- Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО3 показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения совместно с ФИО2 денежных средств с банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 193-201).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше признательных показаниях ФИО2, ФИО3, данных ими в суде, потерпевшей Потерпевший №1, подробно сообщивших об обстоятельствах совершения подсудимыми преступления, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, предметов, документов, выемки, проверки показаний на месте, а также заявлением самой потерпевшей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОП У СУ МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства не добыто.

Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2, ФИО3 которые полностью изобличают подсудимых в инкриминированном им преступлении. Оснований для иной оценки, представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимых, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2, ФИО3 у суда не имеется.

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Органом предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что ФИО2, ФИО3 либо их защитниками заявлялись ходатайства в ходе предварительного расследования, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминированного им преступления и квалифицирует действия каждого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

Психическое и физическое состояние ФИО2, ФИО3, исходя из логического мышления, исследованных судом медицинских справок, сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимых ФИО2, ФИО3 вменяемыми, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 разведен и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, судимостей не имеет, на учете у врачей нарколога, психиатра в ККНД, ККПНД не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при их совершении, а также личность подсудимого ФИО2, не состоящего на диспансерном учете у врача нарколога и положительного характеризующегося. Кроме того, само по себе совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет его целей, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3

ФИО3 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, не женат, на учете у врачей нарколога, психиатра в ККНД, ККПНД не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при их совершении, а также личность подсудимого ФИО3, не состоящего на диспансерном учете у врача нарколога и положительного характеризующегося. Кроме того, само по себе совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями соответствующей статьи, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет его целей, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Частью 6 статьи 15 УК РФ предусмотрено правило, согласно которому, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО2, ФИО3 не судимы, характеризуются положительно, материальный ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий к ним не имеет, судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Соответственно, при вышеуказанных данных, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО2, ФИО3, полного возмещения ущерба потерпевшей и её позиции, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому с учетом назначаемого подсудимым наказания, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2, ФИО3 деяния с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить ФИО2, ФИО3 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ей полностью заглажен причиненный материальный ущерб, претензий к подсудимым она не имеет.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 в судебном заседании также просили применить положения ст. 76 УК РФ и освободить их от наказания, в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО2, ФИО3 преступление с учетом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимые примирились между собой, потерпевшей возмещен ущерб в полном объеме, ранее ФИО2, ФИО3 не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, суд, в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимых, так и потерпевшей, приходит к выводу о наличии оснований для их освобождения от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО2, ФИО3 надлежит отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

ФИО2 от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

ФИО3 от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2, ФИО3 оставить без изменения.

Вещественное доказательства:

- видеозапись из помещения магазина, справку о движении денежных средств и банковскую карту на имя Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник