Решение № 2-562/2023 2-562/2023~М-195/2023 М-195/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-562/2023

61RS0045-01-2023-000272-44

дело № 2-562/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 16 июня 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к К.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд с иском, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.А.В. о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 января 2023 в 12 час. 35 мин. по адресу: <адрес> водитель К.А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, движущимся со встречного направления.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № К.А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Гражданская ответственность К.А.В. на момент ДТП не была застрахована.

23 января 2023 года истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № для производства экспертизы. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии износа) составляет 380 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие износа) составляет 136 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с К.А.В. в счет возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере 195 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей, расходы на почтовые услуги 244 рубля.

Истец К.А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил суд их удовлетворить.

Ответчик К.А.В. в судебном заседании суду пояснил, что предъявленные ко взысканию к нему требования являются завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 января 2023 в 12 час. 35 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель К.А.В. управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, движущимся со встречного направления.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В момент ДТП К.А.В. управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, то есть гражданская ответственность ответчика- собственника транспортного средства не застрахована.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 19.01.2023 К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 и ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2023, из содержания которого следует, что Д.Р.И. продала автомобиль <данные изъяты>, ответчику К.А.В. Автомобиль был передан покупателю в день заключения договора, на что указано в договоре купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

В связи с изложенным, учитывая, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с момента передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 17.01.2023, является ответчик К.А.В., при этом гражданская ответственность собственника не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика К.А.В.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы – оценки (ИП ФИО2) в размере 15 00 рублей, подтвержденные чеком от 27.01.2023, признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 3 920 руб., также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 244 рубля.

Определением Неклиновского районного суда от 01.3.2022 расходы, связанные с проведением экспертизы судом возложены на ответчика К.А.А. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

С учетом характера спора, объема выполненной экспертом работы по настоящему делу, при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство судебного эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 18400 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем работ, выполненных исполнителем. Расходы по оплате услуг в размере 30000 рублей суд находит завышенными и снижает их до 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма обоснована и соответствует принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.А. к К.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.В. (№ серия № №) в пользу К.А.А. (паспорт № №) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 195 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 3 920 рублей, расхода на почтовые услуги в размере 244 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с К.А.В. (№ серия № №) в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (ИНН/КПП <***>/616101001) расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий: