Решение № 2-939/2017 2-939/2017~М-1053/2017 М-1053/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-939/2017

Дело № 2-939/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.05.2016г. по делу № 2-915/2016 по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 (бывший собственник автомобиля) о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору) приняты обеспечительные меры в отношении автомобиля Рено Флюенс гос.номер №, 2013г.в., VIN № виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Собственником автомобиля на момент принятия обеспечительных мер судом являлась истец, так как собственником автомобиля она является с 28.03.2016г. Автомобиль был ею приобретен на комиссионных началах в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20.10.2015г. в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа АС №, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения от 31.10.2014г. по делу № А65-20396/2014.

После того как исполнительное производство было возбуждено, судебным приставом-исполнителем 29.01.2016г. вынесено Постановление о передаче имущества, а именно автомобиля Рено Флюенс гос.номер №, 2013г.в., VIN №, для принудительной реализации на комиссионных началах.

Поручением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан от 16.02.2016г. №264 провести мероприятия по реализации автомобиля Рено Флюенс гос.номер №, 2013г.в., VIN № поручено ООО «Ферга».

Истцом надлежащим образом подана заявка на приобретение указанного автомобиля и с ООО «Ферга» 28.03.2016г. заключен договор купли-продажи. Обеспечительные меры были приняты судом и судебными приставами уже после того, как автомобиль был приобретен.

Считает, что не несет ответственности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика ФИО2

При обращении в органы ГИБДД в регистрации транспортного средства ей было отказано, так как в отношении автомобиля имеются запреты на регистрационные действия. Информацию о том, на основании каких документов и кем наложены запреты автоинспекторы не дают, так как по данным ГИБДД собственником является ФИО2

На сегодняшний день собственником автомобиля является истец ФИО1, наложенные судом обеспечительные меры в отношении автомобиля, препятствуют ей осуществить постановку его на учет, а также распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Просит освободить от ареста автомобиль Рено Флюенс гос.номер №, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчики АО «ЮниКредит Банк», ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя были своевременно, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия. Указал, что разрешение вопроса об освобождении имущества от ареста оставляют на усмотрение суда.

Определением Вятскополянского районного суда от 30 октября 2017 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечен Приволжский РОСП г.Казани.

Представитель Приволжского РОСП г.Казани в судебное заседание не явился, хотя был своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Renault fluence, г/н №, 2013 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи от 28 марта 2016 года, заключенного между ООО «Ферга» (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Согласно акту приема-передачи от 28 марта 2016 года продавец передал указанный автомобиль покупателю ФИО1, покупатель претензий к продавцу по качеству и комплектации передаваемого имущества не имеет.

Как следует из карточки учета транспортного средства предыдущим собственником автомобиля Renault fluence, г/н №, 2013 года выпуска, VIN №, являлся ответчик ФИО2, *** года рождения.

На основании исполнительного листа от 03 декабря 2014 года по делу № А65-20396/2014, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, по иску ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент» к ООО «Ак Барс Риэлт», ФИО2 о взыскании задолженности 20 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере 1664076,01 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 21 октября 2015 года в соответствие со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество должника ФИО2

Согласно постановлению о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 29 января 2016 года и акту передачи арестованного имущества на реализацию от 18 февраля 2016 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, автомобиль Renault fluence, г/н №, 2013 года выпуска, VIN №, передан для принудительной реализации, общая стоимость имущества составила 286000 руб.

Поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 16.02.2016 года № 264 реализация автомобиля Renault fluence, г/н №, 2013 года выпуска, VIN № на комиссионных началах поручена ООО «Ферга», с которым 28 марта 2016 года заключила договор купли-продажи указанного автомобиля истец ФИО1

Как указывает истец ФИО1 в своем исковом заявлении, определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.05.2016 по делу № 2-915/2016 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа приняты обеспечительные меры в отношении автомобиля Renault fluence, г/н №, 2013 года выпуска, VIN № в виде запрета совершать регистрационные действия.

Таким образом, считает, что нарушены ее права как собственника названного автомобиля.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Исходя из положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что право собственности истца ФИО1 на автомобиль Renault fluence, г/н №, 2013 года выпуска, VIN № возникло на основании договора купли-продажи от 28.03.2016 года, заключенного с ООО «Ферга», которому было поручена реализация указанного автомобиля на комиссионных началах в связи с исполнительным производством, возбужденным в отношении должника ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество принудительно реализовано с публичных торгов в установленном законом порядке, в связи с чем приобретено истцом по договору купли-продажи, который в настоящее время не признан недействительным, право собственности ФИО1 возникло на законном основании и подлежит государственной регистрации.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль Renault fluence, г/н №, 2013 года выпуска, VIN № на момент наложения ареста принадлежал на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанный арест на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 28.03.2016 в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения исполнительного производства в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 12.05.2016 по гражданскому делу № 2-915/2016 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно автомобиль Renault fluence, г/н №, 2013 года выпуска, VIN №.

Исключить автомобиль Renault fluence, г/н №, 2013 года выпуска, VIN № из описи арестованного имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Минина В.А.