Решение № 2А-3736/2017 2А-3736/2017~М-3033/2017 М-3033/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-3736/2017

Дело № 2а-3736/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вологда 25 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5, УФССП России по Вологодской области об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находились исполнительные производства № от 01.08.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 01.02.2011 и №-ИП от 01.08.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 06.04.2010, должником по которым выступала ФИО4, взыскателем - ЗАО «Банк «Вологжанин». Данные постановления были отменены на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 24.11.2016. В процессе рассмотрения дела взыскателем была представлена справка, согласно которой задолженность по исполнительному производству № составляет 34 247,99 рублей, по исполнительному производству № – 19 409,03 рублей. 10.03.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 возбудила исполнительное производство № основании исполнительного листа ВС № от 01.02.2011, должником по которому является ФИО4, взыскателем ЗАО «Банк «Вологжанин». 17.03.2017 этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 06.04.2010, сторонами исполнительного производства являются те же лица. С принятыми постановлениями не согласна, поскольку сумма долга на момент вынесения постановлений сократилась и в настоящее время выплачивается основными заемщиками по кредитному договору. С учетом увеличенных требований (заявление от 05.04.2017) просила отменить исполнительные производства №-ИП от 10.03.2017 и №-ИП от 17.03.2017.

Протокольным определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец увеличенные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об исправлении описок в части указания суммы задолженности.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 не явилась, извещена надлежаще, ранее возражала против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Банк «Вологжанин» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Выслушав позицию явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 01.02.2010 заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-450/2010 с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ЗАО «Банк Вологжанин» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 188 358,41 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3483,58 рубля, а всего 191 841,99 рубль.

Кроме того, 03.12.2010 решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-10097/2010 с ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ЗАО «Банк Вологжанин» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 176 626,07 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3578,48 рублей, а всего 180 204,55 рубля.

По заявлению взыскателя от 02.03.2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 10.03.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ЗАО «Банк Вологжанин» на сумму 180 204,55 рубля, на основании исполнительного листа по делу № 2-10097/2010.

По заявлению взыскателя от 13.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ЗАО «Банк Вологжанин» на сумму 191 841,99 рубль, на основании исполнительного листа по делу № 2-450/2010.

Согласно справкам о размере задолженности, представленным ЗАО «Банк «Вологжанин», 24.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об исправлении описок, ошибок в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, в части указания суммы задолженности по кредитным платежам, с учетом которых задолженность ФИО4 по исполнительному производству № от 10.03.2017 составляет 19 409,03 рублей; по исполнительному производству № от 17.03.2017 – 34 247,99 рублей.

Таким образом, внесение исправлений в оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств в части уменьшения суммы задолженности, соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом в результате допущенных при вынесении оспариваемых постановлений описок неблагоприятных последствий для должника не наступило, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов должника допущенными описками, административным истцом суду не представлено.

Представленные списки корреспонденции, направленной почтовой связью, подтверждают факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению сторонам исполнительного производства копий постановлений об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительных производств.

Из положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № следует, что направление вынесенного судебным приставом-исполнителем процессуального документа об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя посредством Почты России с уведомлением о вручении не является обязательным.

При установленных по делу обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2017.