Апелляционное определение № 33-1632/2025 33-1632/2026 33-1632/26 от 21 апреля 2026 г.

Судья Хохлачева О.Н. УИД 30RS0001-01-2025-011114-48

№ 2-602/2025

№ 33-1632/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Склянной Н.Н., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Улюмжановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2026 года по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитных договоров и договоров поручительства недействительными,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров и договоров поручительства недействительными, указав в обоснование своих требований, что 25 июля 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица индивидуального предпринимателя на сумму 5000 000 рублей на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата указанного кредита, уплаты процентов был заключен договор поручительства №П01 с ФИО1

Денежные средства в сумме 5000 000 руб., поступили на счет ФИО2, из них 180 000 руб. были оставлены на счете для целей погашения первого платежа по данному кредиту, а 4820 000 руб. были перечислены ФИО1 на основании заключенного между ними договора займа. Часть денежных средств в сумме 1900 000 руб., были досрочно возвращены ФИО1

Денежные средства в сумме 1900000 руб. ФИО2 перевела на счет ООО «МАКСМАРКЕТ ФРАНШИЗА» по Договору коммерческой концессии (франшизы) № Ф73-08/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на счет ООО «МАКСМАРКЕТ» денежные средства в сумме 2 802 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев на аналогичных условиях.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 с ФИО2

Денежные средства в сумме 4 003 000 руб. и 100 000 руб. перечислены ООО «МАКСМАРКЕТ», оставшаяся сумма 897 000 руб. оставлены на счете для осуществления ежемесячных кредитных обязательств по кредитному договору и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МАКСМАРКЕТ» и ООО «МАКСМАРКЕТ ФРАНШИЗА» прекратили осуществлять свои обязательства перед партнерами. В отношении генерального директора возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истцы признаны потерпевшими.

В связи с заключением указанных выше кредитных договоров под влиянием обмана и заблуждения, просили суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании ФИО1, действующий за себя и за ФИО2 исковые требования поддержал, представитель ПАО Сбербанк просила суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании письменных возражений.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано, с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взыскана госпошлина по 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не принято во внимание, что кредитные договоры, по которым полученные кредитные средства перечислены заемщиками партнерам ПАО Сбербанк в ООО «МАКСМАРКЕТ» и ООО «МАКСМАРКЕТ ФРАНШИЗА», заключались под влиянием заблуждения ПАО Сбербанк, который объявил указанные организации своими партнерами. Считает, что в результате действий банка у них сложилось ложное представление о надежности вышеуказанных компаний. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт признания истцов потерпевшими по уголовному делу. Вывод суда о необходимости учета рисков при заключении договоров истцами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, полагает ошибочным.

ПАО Сбербанк поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, истца ФИО1, действующего в своих интересах и как представитель ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 3 статьи 154 Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2023 года между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица индивидуального предпринимателя на сумму 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев для целей развития бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика (л.д. 37-41).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов 25 июля 2023 года между ПАО Сбербаннк и ФИО1 был заключен договор поручительства №П01 (л.д. 47-49).

28 августа 2023 года между ООО «МАКСМАРКЕТ ФРАНШИЗА» и ФИО2 заключен договор коммерческой концессии, согласно которому франчайзер (ООО «МАКСМАРКЕТ ФРАНШИЗА») обязуется по поручению франчайзи (ФИО2) осуществить открытие, функционирование и обслуживание ПВЗ «МАКСМАРКЕТ», а также передачу доходов франчайзи от деятельности ПВЗ «МАКСМАРКЕТ» на время действия договора, франчайзи же обязуется оплатить вознаграждение, предусмотренное договором (л.д.83-88).

Франчайзи выплачивает франчайзеру единоразовое вознаграждение (паушальный взнос) в размере 1900000 руб.

В исковом заявлении истцы ссылаются на перечисление заемных денежных средств по кредитному договору <***> «МАКСМАРКЕТ» и ООО «МАКСМАРКЕТ ФРАНШИЗА» в сумме 4702000 руб.

10 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица индивидуального предпринимателя на сумму 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев для целей развития бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика (л.д. 42-46).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов 10 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства №П01 (л.д. 50-52).

Кредитные договоры № и №, заключены Банком с ФИО2, ФИО1 на аналогичных условиях.

Кредиты заключены для целей развития бизнеса заемщиков, в том числе для формирования заемщиками у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщиков (пункт 2).

Из пояснений ФИО1 следует, что денежные средства по кредитному договору № были перечислены на счет ООО «МАКСМАРКЕТ» в сумме 4103000 руб., 897000 руб. оставлена на счете для осуществления ежемесячных платежей.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитным договорам.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 856 576 рублей 04 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 4 242 224 рублей 38 копеек, просроченные проценты в размере 542 423 рублей 07 копеек, неустойка в размере 71 928 рублей 59 копеек; сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 016 827 рублей 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 4 354 051 рубля 56 копеек, просроченные проценты в размере 594 192 рублей 76 копеек, неустойка в размере 68 583 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 556 рублей 91 копейки.

Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, истцы ссылались на заключение кредитных договоров под влиянием мошеннических действий, обмана и заблуждения генерального директора ООО «МАКСМАРКЕТ» и ООО «МАКСМАРКЕТ ФРАНШИЗА» ФИО4, действий со стороны банка, которым создано ложное представление о надежности вышеуказанных организаций.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, и оценив имеющиеся доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют, что истцы заключали кредитные договоры под влиянием заблуждения или обмана, не имели намерений получать кредиты и распоряжаться кредитными денежными средствами, так как воля истцов была направлена именно на заключение кредитных договоров с целью развития бизнеса. Истцы полученными заемными денежными средствами распорядились по собственному усмотрению, перечислив их на счета ООО «МАКСМАРКЕТ» и ООО «МАКСМАРКЕТ ФРАНШИЗА», с которым у них сложились партнерские отношения с 2022 года, каких-либо недобросовестных действий банка при выдаче кредитов не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии вышеуказанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования указанных выше статей и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение или обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитных договоров и договоров поручительства, истцы ссылались на специальные основания недействительности сделки - совершение под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2024 года постановлением СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «МАКСМАРКЕТ» и ООО «МАКСМАРКЕТ ФРАНШИЗА».

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 5 августа 2025 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, 6 ноября 2025 года - ФИО2 (л.д.31-34).

Из указанных постановлений следует, что генеральный директор ООО «МАКСМАРКЕТ» ФИО4 в нарушение условий заключенных договоров оферты о совместных действиях по реализации оптовой партии товаров, приобретенных индивидуальными предпринимателями и гражданами на сайте указанного общества, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в установленные сроки денежные средства на общую сумму свыше 1000000 руб. на счета индивидуальных предпринимателей и граждан не зачислил, а похитив их путем обмана распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последним материальный ущерб в особо крупном размере.

Совершение преступных действий третьими лицами в отношении истцов, не влечет возникновения ответственности банка перед истцами, и не является основанием для признания кредитных договоров недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что ответчик знал об обмане истцов третьими лицами при заключении кредитного договора, либо виновное в обмане третье лицо являлось его представителем или работником либо содействовало в совершении сделки судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт содействия третьего лица в совершении сделок истцами свидетельствует о том, что банк знал об обмане, не может быть принят во внимание.

Проведение совместных онлайн-конференций с представителями ПАО Сбербанк, использование бренда и авторитета ПАО Сбербанк, представление ФИО4 как успешного предпринимателя, указанные как доказательства содействия банку в совершении сделок, не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о том, что сделки совершены, а волеизъявление заемщиков сформировалось под влиянием обмана со стороны банка.

Размещение на сайте банка информации о партнерстве с ООО «МАКС МАКСМАРКЕТ» и ООО «МАКСМАРКЕТ ФРАНШИЗА» наряду с размещением информации об иных партнерах банка не свидетельствует об умышленном введении истцов в заблуждение или обмане банком, поскольку данная информация не свидетельствует о гарантиях платежеспособности указанных выше организаций, безусловного исполнения обязательств во взаимоотношениях с третьими лицами.

Обстоятельств, относительно которых истцы были обмануты кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с их решением о заключении кредитных договоров, не установлено, соответствующих доказательств не представлено. Факта совершение ответчиком каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у истцов ложного представления о существе совершаемых действий, не установлено.

На момент совершения сделок, так и в течение более восьми месяцев после их совершения ООО «МАКСМАРКЕТ» и ООО «МАКСМАРКЕТ ФРАНШИЗА» свои обязательства перед истцами исполняли надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету и не оспаривалось истцами.

Кредитные договоры оформлены в установленном порядке, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия. Факт оформления, подписания, ознакомления с условиями договоров истцами не оспорен в процессе рассмотрения дела.

Подписав указанные кредитные договоры, стороны выразили свою волю, как на предоставление денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, (со стороны кредитора), так и на их получение и возврат со всеми предусмотренными кредитным договором процентами и иными платежами в соответствии с условиями договора (со стороны заемщика). Заключив кредитные договоры, истцы осознавали, что полученные денежные средства являются кредитными, а не их собственными средствами. При этом они не отказались от получения кредита, а распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Перед заключением, как кредитных договоров, так и договоров поручительства ПАО Сбербанк была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договоров, в связи с чем заемщики, заключая с банком кредитные договоры, имели возможность сопоставить собственные возможности с предлагаемыми банком условиями.

Заключая договоры и используя полученные денежные средства по собственному усмотрению, в том числе и на совместную деятельность с ООО «МАКСМАРКЕТ», ООО «МАКСМАРКЕТ ФРАНШИЗА» ответчики должны были предполагать возможность изменения своего финансового положения не только в сторону увеличения своего капитала, но и путем возможных рисков потерь своих инвестиций.

Заключение договоров с контрагентами при ведении предпринимательской деятельности является добровольным, осуществляется лицом самостоятельно, на свой риск, в связи с чем, вопреки доводам ответчиков, на ПАО Сбербанк не может быть возложена ответственность за развитие отношений между ним и выбранными контрагентами, в данном случае ООО «МАКСМАРКЕТ» и ООО «МАКСМАРКЕТ ФРАНШИЗА».

Кроме того, из материалов дел следует, что отношения истцов и ООО «МАКСМАРКЕТ» и ООО «МАКСМАРКЕТ ФРАНШИЗА» сложились до заключения оспариваемых кредитных договоров и договоров поручительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2025 года с ООО «МАКСМАРКЕТ ФРАНШИЗА» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору коммерческой концессии (франшизы) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-96).

Из текста указанного решения следует, что гражданско-правовые отношения между ООО «МАКСМАРКЕТ ФРАНШИЗА» возникли с истцом до заключения кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, кредиты выдавались на общих условиях для целей развития бизнеса заемщиков, контрагенты заемщиков банком не определялись, выбор получателей и направление им кредитных денежных средств зависел именно от воли истцов, как стороны по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы об указании судом первой инстанции о перечислении ФИО2 денежных средств в сумме 9000 руб. на иные цели не может являться основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что постановление о привлечении их потерпевшими по уголовному делу являются доказательствами, свидетельствующими о недействительности оспариваемых сделок.

Гражданское законодательство не связывает факт обращения в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, постановление о признании потерпевшими не имеет отношение к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу. Обращение истцов в правоохранительные органы и факт привлечения их в качестве потерпевших косвенно указывает лишь на то, что денежные средства, поступившие в распоряжение истцов, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от банка в их распоряжение и были самостоятельно и по собственной воле перечислены в пользу третьего лица. Однако, такое обращение не указывает на факт отсутствия воли истцов на заключение оспариваемых кредитных договоров и договоров поручительства.

Возбуждение уголовного дела, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной не является, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцами сделок под влиянием обмана или заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика - банка нарушениях прав истцов.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено выше, решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 30 апреля 2025 года, с истцов взыскана задолженность по кредитным договорам.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1, ФИО2 не оспаривали заключение кредитных договоров, просили возложить материальную ответственность по обязательствам также на банк.

Доводы апелляционный жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к повторному изложению позиции сторон, изложенной в ходе рассмотрения дела и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для его отмены.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем, основания для отмены правильного по существу решения в полном объеме, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда Н.Н. Склянная

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 6 мая 2026 года