Решение № 2-715/2019 2-715/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-715/2019

Дело №2-715/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО7, ФИО3 солидарно суммы в размере 202 843 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 10.10.2018 на улице Пойма 10б г.Ижевска произошло столкновение автомобилей Хендай Солярис г.н. № под управлением ФИО2 и Ваз-21728 г.н№ под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис получил механические повреждения, чем его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб-277 793 руб., стоимости независимой экспертизы-6 500 руб. и стоимости услуг эвакуатора-1 500 руб. Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцам при эксплуатации застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. 03.12.2018 потерпевшая обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик признал данное событие страховым и выплатил потерпевшей страховое возмещение-66 800 руб. В связи с неполным возмещением ущерба, 09.01.2019 потерпевшая обратилась с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив заключение о стоимости ремонта. После рассмотрения претензии, страховщик произвел доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт-12 150 руб., стоимость независимой экспертизы-3 250 руб. и стоимость услуг эвакуатора-750 руб. невыплаченная часть ущерба составила 202 843 руб.

Правовым основанием иска указан Федеральный Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил, что исковые требования предъявляются к ответчику ФИО2, в иске имеется описка происшествие произошло не 10.10.2018, а 10.11.2018.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв на иск. Согласно отзыву на иск ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 78 950 руб., а также 3 250 руб. – расходы по оценке, 750 руб. стоимость эвакуатора. Истцом ответчику представлено было экспертное заключение на сумму 157 900 руб. и ответчиком было выплачено 50% от этой суммы, ввиду неопределенностью вины участников ДТП. В суд истцом представлено экспертное заключение на сумму ущерба в размере 277 793 руб. по данной сумме истец к ответчику в досудебном порядке не обращался. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях пояснил, что исковые требования он не признает. Его вины в произошедшем ДТП не имеется, он с устного разрешения истца управлял ее автомобилем, полиса страхования либо доверенности в отношении него не было, нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем он не допустил.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в данном ДТП отсутствует вина только ответчика ФИО8, поддержал все пояснения данные ФИО8 при рассмотрении административного дела.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, третье лицо о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ранее опрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. суду пояснил, что они стояли с ФИО9 около входа в мойку, ФИО2 выезжал на Солярисе, выгонял машину, то есть клиенты оставляют ключи, а ФИО2 выгонял машину, выехал на проезжую часть, начал движение, включил поворотник левый, чтобы машину поставить к Хозбазе, в то же время заезжал пикап к мойке, дальше Олег проехал 45-50 метров, начал совершать поворот. Пикап когда заезжал, со стороны Нефтебазы в сторону Хозбазы двигался автомобиль Приора со скоростью 100 км/ч, потом автомобиль Приора начал торможение от пикапа, его увело на встречное движение, где совершил столкновение с автомобилем. Когда Пикап заворачивал, обочина была отсыпана, там небольшой поворот идет, из-за этого соответственно не видно, что впереди. Когда замерял тормозной путь, он был около 47 шагов. Приора двигалась примерно со скоростью 100 км/ч.

Ранее опрошенный в судебном заседании свидетель А.О.Г. суду пояснил, что он находился на автомойке 10.11.2018 г. Ехала Приора с большой скорость, по улице Пойма в сторону улицы Магистральной. Автомобиль Солярис двигался в попутном направлении и совершал маневр поворот налево, был включен поворотник. Практически ФИО2 маневр завершал, и автомобиль Приора совершил столкновение с автомобилем ФИО2, на встречной полосе. Перед автомойкой стояли автомобили, ожидая заезда на мойку, Приора начала их объезжать, при этом начал тормозить экстренно, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с Солярисом.

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате ДТП определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

10.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), имевшее место на <адрес> г.Ижевска, где произошло столкновение автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21728, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 производство в отношении водителя ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 19.02.2019 постановление оставлено без изменения.

При этом, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 ФИО3 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ввиду нарушения п.п.1,3,8.5,10.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. <***> застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в САО «ВСК».

03.12.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения-157 900 руб., приложив к претензии экспертное заключение №180-12Э-18. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу 66 800 руб. 09.01.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, на основании чего истцу было доплачено страховое возмещение в размере 16 150 руб., в том числе расходы на проведение оценки – 3250 руб. и 750 руб. за услуги эвакуатора. Ответом от 14.01.2019 № 898/133, в выплате страхового возмещения истцу в большем размере отказано, ввиду того, что согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 % от ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, в том числе материалы административного дела, полагает, что в действиях водителя автомобиля ФИО3 имелась вина в случившемся ДТП в силу следующего.

Как следует из постановления от 03.12.2018, 10.11.2018 в 17 часов 19 минуты произошло ДТП по адресу: <адрес>, напротив <адрес>Б <адрес>, где произошло столкновение автомобиля Хендай Солярис, г.р.з№, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21728, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что 10 ноября 2018 года он, управлял транспортным средством Хендай Солярис г/н №, убедившись в отсутствии транспорта выехал от мойки по адресу <адрес> на проезжую часть по ул. Пойма, двигался в направлении ул. Магистральная г. Ижевска, перестроился ближе к середине проезжей части, стал осуществлять маневр поворота налево. В момент, когда автомобиль ФИО2 полностью находился на полосе встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Лада Приора, который двигался в попутном направлении прямо. Удар пришелся в заднюю левую часть т/с Хендай, в результате чего автомобиль развернуло против часовой стрелки.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что 10 ноября 2018 года он, управлял транспортным средством Лада Приора г/н №, осуществлял движение по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью примерно 70 км/ч. В каждом направлении по одной полосе движения. В пути следования увидел на расстояние примерно 70 метров, как на парковку у автомойки заезжает пикап. Заехав на парковку, автомобиль остановился частично на проезжей части, те самым перекрыв траекторию движения автомобиля ФИО3 Воизбежания столкновения ФИО3 снизил скорость до 40-50 км/ч и сместился ближе к середине проезжей части. Не доезжая до пикапа примерно двух метров ФИО3 увидел автомобиль Хендай Солярис, который пересекал дорогу перпендикулярно траектории движения его автомобиля, воизбежания столкновения он применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль юзом вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис. В результате столкновения Хендай Солярис развернуло против часовой стрелки и по инерции он докатился и уперся в заднюю левую часть автомобиля Лада Приора.

К материалам дела приобщена видеозапись, где зафиксированы следы торможения автомобиля ВАЗ 217280 г/н №, видеозапись с камеры наружного наблюдения установленной на <адрес>.

В рамках рассмотрения административного дела проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №366-И-18 от 27.11.2018 исходя из указанной длины следа торможения автомобиля ВАЗ-21728 г/н № скорость движения данного автомобиля перед началом торможения составляла не менее 89 км/час. Рассчитанное значение скорости движенияВАЗ-21728 г/н № перед началом торможения является минимальным, так как при расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей во время столкновения. Учесть последнее не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно опробированной методики исследований. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, если бы в момент нажатия на педаль тормоза при реагировании на опасность для движения водитель автомобиля ВАЗ-21728 г/н № следовал бы с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 60 км/час, а не с рассчитанной выше скоростью движения (не менее 89 км/час), то он располагал бы технической возможностью путем применения торможения избежать столкновения с автомобилем Хендай Солярис г/н №, двигаясь, как с изменением направления движения своего транспортного средства, так и без изменения его направления движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД).

Как следует из заключения эксперта №366-И-18 от 27.11.2018, скорость автомобиля ВАЗ-21728 г/н № под управлением ФИО3 была не менее 89 км/ч., что также подтверждается показаниями свидетелей К.А.А. и А.О.Г., иными материалами дела.

Суд усматривает между действиями ФИО3 и произошедшим ДТП причинно-следственную связь. При этом, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 состоящих в причинно-следственной связи в происшествием.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 15, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Пунктом 15.1 ст.12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Как следует из отчета №100/12-А-18, выполненного ООО «ЭПА «Восточное» при определении размера восстановительного ремонта эксперт руководствовался ФСО №1, ФСО № 2, ФСО № 3, а не Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Соответственно указанный отчет не может быть взят за основу при принятии решения судом.

Согласно заключению эксперта №180-12Э-18, выполненного ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис г/н <***> определена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и составляет с учетом износа 157 900 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, доказательств иного его размера не представлен.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, а также иных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить заключению эксперта № 180-12Э-18, выполненного ООО «ЭПА «Восточное».

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнена, суд считает взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение-78 950 руб., а также расходы на проведение оценки-3 250 руб., расходы на услуги эвакуатора 750 руб., в общей сумме 82 950 руб.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта №180-12Э-18, выполненного ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис г/н № в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 207 029 руб.

Таким образом, в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ разница в сумме (207029-157 900) 49 129 руб. подлежит взысканию с ФИО3

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2, вина которого в произошедшем ДТП судом не установлена, суд не усматривает.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2 688,50 руб., а с ответчика ФИО3-1673,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение-78 950 руб., расходы на проведение оценки-3 250 руб., расходы на услуги эвакуатора 750 руб., в общей сумме 82 950 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину- 2688,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 49 129 руб.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину1673,87 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 27.05.2019.

Судья М.М. Лучкин