Апелляционное определение № 33-3388/2026 от 9 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Яшина Н.А.

Дело № 2-3483/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-000210-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2026 года, № 33-3388/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГАУ РД «МФЦ в РД» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2025г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО17, доводы представителя истца ФИО9 – ФИО10, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ГАУ РД МФЦ в РД – ФИО11, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что принадлежащая ей на праве собственности квартира была похищена наглым и изощрённым методом действующим специалистом многофункциональною центра (далее МФЦ) и его бывшим коллегой - юристом МФЦ, который проживал квартирантом в данной квартире. ФИО1 работал специалистом МФЦ по Советскому району г. Махачкалы, <адрес>, который, пользуясь своим служебным положением и используя базу персональных данных, составил заявление на перерегистрацию прав от ее имени ФИО2 на ее квартиру, расположенную по адресу <...><адрес> кадастровым номером: 05:40:000062:12261, и передал его <дата> бывшему коллеге, юристу МФЦ ФИО3, который на основании полученных персональных данных составил фальшивый, поддельный договор купли-продажи от имени ФИО2 на своё имя ФИО3 на данную квартиру. Далее ФИО3 передал поддельный договор купли-продажи на квартиру действующему специалисту МФЦ ФИО1, который пользуясь своими служебными полномочиями, направил поддельный договор купли-продажи на регистрацию в Росреестр по г. Махачкала. После ускоренной регистрации перехода права собственности в Росреестре (за 1 час. 46 мин.) собственником похищенной у нее квартиры стал ФИО3 Уже на следующий день <дата> ФИО3 перерегистрировал похищенную квартиру на ФИО14 Все действия были совершены без какого-либо ее участия и согласия.

СУ Управления МВД России по городу Махачкала 20 февраля 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ возбуждено уголовное дело №Т820053000206. В своих показаниях ФИО3 подтверждает, что незаконная перерегистрация права на вышеуказанную квартиру была совершена специалистом МФЦ ФИО1, без присутствия и какого-либо участия собственника ФИО2

В Советском районном суде г. Махачкалы рассматривалось гражданское дело № - М-399/2024 о признании недействительными договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, которое рассмотрено судьей ФИО12 по ее исковому заявлению, и было удовлетворено частично, и она осталась без квартиры. В рамках данного гражданского дела были даны признательные показания ФИО1, в которых он признаёт, что направил поддельный договор купли-продажи на незаконную перерегистрацию ее квартиры в Росреестр по г. Махачкала, без какого-либо участия собственника.

Истцом потрачены время, нервы и здоровье. Было потрачено время всей ее семьи, которая переживала также как и она, и была шокирована такими наглыми мошенническими действиями действующего специалиста МФЦ ФИО1 и бывшего юриста МФЦ ФИО3, и почти около года в их семье не было покоя. Дни ее были беспокойными и окутаны переживаниями, ночи были бессонны. Она, ее семья, их родственники, знакомые, да и все, кто узнавал про этот беспредел, не могли понять, не хотели верить, что сам орган МФЦ, который должен представлять интересы населения, соблюдая законодательство РФ, сам может совершить такого рода мошеннические действия. Таким образом, своими преступными действиями многофункциональным центром ей был причинен материальный и моральный ущерб. Серьёзно пострадало ее здоровье.

Материальный ущерб, причинённый ей мошенническими действиями муниципального функционального центра по Советскому району г.Махачкалы составил 234 000 рублей: 30 000 рублей на ее представителя в Советском суде по г. Махачкала ФИО18 (рассматривалось гражданское дело № М-399/2024); 100 000 рублей на ее представителя-адвоката в Верховном суде РД г. Махачкала. ФИО13 (№); 100 000 рублей на ее представителя ФИО10, представлявшего ее интересы, как в суде, так и во всех правоохранительных органах, оказывал помощь в составлении иска, заявлений, в сборе доказательств для возбуждения уголовного дела (№); 3150 рублей на составление трёх нотариальных доверенностей для ее представителей; 850 рублей сумма госпошлин и направление уведомлений почтой России.

Причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, основана на противоправных, незаконных и преступных действиях работников МФЦ, и не требует дополнительных доказательств. По причине похищения квартиры и нарушенных прав истец не мог пользоваться имуществом и сдать квартиру в аренду, то есть он упустил предполагаемую прибыль. На момент похищения квартиры арендная плата составляла 22 000 рублей в месяц. Она уже более года (12 месяцев) не может пользоваться своей вышеуказанной квартирой. Таким образом, упущенная выгода составила (22 000 рублей х 12 мес.) 264 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с многофункционального центра по Советскому району г. Махачкалы в ее пользу материальный ущерб в размере 234 000 руб., в качестве компенсации морального ущерба сумму в размере 750 000 руб., упущенную выгоду в размере 264 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУ РД «МФЦ в РД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с незаконным оформлением договора купли-продажи квартиры в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказать.

Требования о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения».

На данное решение истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Обращает внимание судебной коллегии, на то, что справки и выписки из медицинской карты были предоставлены суду и приложены к материалам дела. Данные медицинские документы были поставлены на обсуждение на судебном заседании. В выписке от <дата> указывается на то, что ФИО2 была доставлена в центральную больницу с носовым кровотечением, возникшим из-за высокого артериального давления. Ранее у ФИО2 симптомы гипертонии не проявлялись.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 67, 196 ГПК, не дал надлежащей правовой оценки, по сути, проигнорировал доказательства, представленные ФИО2, не выяснил степень тяжести причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, также не учтена степень вины причинителя вреда (МФЦ), не учтён возраст истца (74 года, инвалид 2 гр), длительность нарушения права собственности, что привело к необоснованному занижению размера компенсации морального вреда.

Доводы суда о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу ФИО2, в нарушении норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебном решении не приведены доводы в обосновании размера присуждённой истцу компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие конкретных доказательств.

Своими действиями МФЦ по Советскому району причинён ФИО9 3. невосполнимый ущерб здоровью, стрессы, переживания по поводу утраты квартиры и возможности распоряжаться ею, финансовые расходы на представителей в суде, звонки следователей с вызовом для дачи показаний следствию, потраченное время, силы, многочисленные письма с вызовом на судебные заседания, которые продолжались более года. И весь этот ущерб здоровью Ленинский районный суд в составе судьи ФИО6 оценил в размере 20 000 рублей, что является необоснованным и произвольно заниженным размером компенсации морального вреда.

Ответчик ГАУ РД «МФЦ в РД», возражая против заявленных требований, отрицал собственную ответственность за действия своего специалиста, указывая на то, что работник несет персональную ответственность. Вместе с тем, ответчик не принес истцу извинений, не предпринял каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенного права собственности, что усилило нравственные страдания истца и подлежит учёту при определении размера компенсации морального вреда.

Заявление о взыскании судебных расходов было подано истцом 12 января 2025 г. дело №, в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок в Советский районный суд г. Махачкалы, являющимся судом первой инстанции по гражданскому делу №. Последним судебным актом, принятием которого закончилось гражданское дело является Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 21 октября 2024 г. дело №, решение Советского районного суда отменено и принято новое решение. Таким образом, сроки подачи искового заявления со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, соблюдены.

Несмотря на это, Советский районный суд ОПРЕДЕЛИЛ: гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ГАУ РД «МФЦ» РД передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

В Советском суде по делу № был поставлен вопрос о необходимости смены ответчика, на что представитель Истца выразил своё несогласие и предоставил суду свои возражение (отзыв), в письменной форме. Далее по инициативе суда дело передано в Ленинский районный суд г. Махачкалы (определение от 04 апреля 2025 г.).

Ленинский районный суд не имел полномочий рассматривать вопрос судебных расходов, тем не менее, он рассмотрел материалы дела по существу, что противоречит его же выводам.

Вывод суда о необходимости подачи заявления о взыскании судебных расходов в Советский районный суд г. Махачкалы не может служить основанием для оставления требований без рассмотрения, поскольку истцом уже было реализовано данное право в установленный законом срок, а нарушение процессуального порядка произошло по вине суда, а не истца.

Указание в исковом заявлении на возможность получения дохода от сдачи квартиры в аренду носило примерный и оценочный характер, как один из возможных способов использования имущества, а не как единственный источник предполагаемой выгоды. Сдача жилого помещения в аренду не является единственным и обязательным способом его использования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции необоснованно свёл возможные способы использования жилого помещения исключительно к сдаче в аренду, указав на отсутствие письменного договора найма, что свидетельствует о неверном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являющийся специалистом МФЦ по <адрес> г. Махачкалы, принял от ФИО3 для регистрации договор купли-продажи на квартиры по адресу <...><адрес> кадастровым номером: 05:40:000062:12261, заключенный якобы между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 При этом продавец ФИО2 с заявлением о регистрации перехода права на принадлежащую ей квартиру не обращалась. После регистрации перехода права собственности в Росреестре по РД собственником квартиры стал ФИО3 Уже на следующий день, <дата>, ФИО3 перерегистрировал квартиру на ФИО14 Все действия были совершены без участия и согласия ФИО2

СУ Управления МВД России по городу Махачкала <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст.327 УК РФ возбуждено уголовное дело №Т820053000206.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <...><адрес> кадастровым номером: 05:40:000062:12261, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3 В удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО14, а также применении последствий недействительности сделки отказано; ФИО14 признан добросовестным приобретателем квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> отменено решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 и в отмененной части принято новое решение о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО14 и записей в ЕГРН о регистрации прав собственности ФИО3 и ФИО14

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о том, что МФЦ по РД несет ответственность за вред, причиненный ФИО2 в результате неправомерных действий специалиста МФЦ по РД ФИО1

Ст.151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

МФЦ по РД и его территориальные отделения созданы с целью оказания гражданам государственных услуг. В связи с неправомерными действиями МФЦ по РД истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты права собственности на принадлежащее ей имущество в виде жилого помещения.

Полагая, что медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении здоровья истца, не представлены, суд первой инстанции взыскал с ГАУ РД «МФЦ в РД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеются медицинские документы истца, косвенно свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья из-за нравственных страданий, выразившиеся в переживаниях по поводу утраты права собственности.

С учетом представленных медицинских документов, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда подлежит изменению до 50 000 рублей.

В тоже время судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды со ссылкой на то, что стороной истца не представлено доказательств тому, что ранее данное жилое помещение сдавалось в аренду, а также доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды.

Оставляя без рассмотрения требования о взыскании материального ущерба на сумму 234 000 рублей, который просит истец в качестве понесенных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что судебные расходы понесены истцом при рассмотрении гражданского дела Советским районным судом г. Махачкалы и следовательно должны быть поданы в именно в тот суд, который рассматривал основные требования, то есть Советский районный суд г. Махачкалы.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2025 г. в части размера взысканной с ГАУ РД «МФЦ в РД» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда - изменить, увеличив размер взыскиваемой суммы до 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова