Решение № 2-2348/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2348/2018

Дело № 2-2348/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1 и соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

15.03.2018 г. ФИО4 обратился в Лескенский районный суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 563 645,81 руб., УТС в размере 93 068 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 9 847 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определением Лескенского районного суда КБР от 25 апреля 2018 года настоящее гражданское дело передано в Нальчикский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, не отрицая своей вины в ДТП, в заявленном объеме требования не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, указанный в административном материале в качестве собственника транспортного средства, с использование которого причине вред, исковые требования не признал, пояснив, что данное транспортное средство он продал ФИО1 07.08.2017 г. по договору купли-продажи.

Заслушав ответчиков, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 478 км + 510 м Федеральной дороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением водителя П., принадлежащего истцу.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.7 ПДД РФ, согласно которому если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 8.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником К., и представленному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа составляет 563 645,81 руб., УТС - 93 068 руб.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт, что ответчиком выполнены требования, содержащиеся в письменной претензии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 656 713,81 руб.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Виновником в произошедшем ДТП признан он же. При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнил.

Учитывая, что суду представлены доказательства, подтверждающие факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2, его надлежит освободить от ответственности по возмещению ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца в размере 656 713,81 руб.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб., что составляет 9847 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 656 713,81 руб. материального ущерба, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 9847 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 2 500 руб. судебных расходов за составление искового заявления, а всего 677 060,81 (шестьсот семьдесят семь тысяч шестьдесят) рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова