Решение № 2-3758/2026 2-3758/2026~М-241/2026 М-241/2026 от 22 июня 2026 г. по делу № 2-3758/2026

УИД: 50RS0021-01-2026-000324-28

Дело № 2-3758/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2026 года город Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Парменова О.И.,

при секретаре судебного заседания Еремия И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Eureco Sigorta A.S. к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховая компания Турецкой Республики Eureco Sigorta A.S. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 23.12.2023 между ФИО1 (Фрахтователем) и турецкой компанией Almira Yelken ve Deniz Turizm A.S. (Фрахтовщик) был заключен договор фрахтования (аренды) яхты Simba на срок до 06.01.2023 для эксплуатации только в территориальных водах Турецкой Республики. В этот же день яхта была передана Фрахтователю в исправном техническом состоянии и с комплектностью оборудования. 27.12.2023 яхта под управлением ответчика изменила курс и направилась в сторону территориальных вод Греции. В результате обращения Фрахтовщика к береговой охране судно было задержано до пересечения государственной границы с наличием на борту большого количества нелегальных мигрантов. В связи с этим было возбуждено уголовное дело, яхта помещена на специализированную стоянку и возвращена Фрахтовщику только в мае 2024 года. При осмотре судна были выявлены повреждения и ухудшение технического состояния. Поскольку судно было застраховано в страховой компании Eureco Sigorta A.S., по заявлению Фрахтователя ему было выплачено страховое возмещение за ущерб, возникший во время аренды яхты ответчиком, в размере 12 034 евро 76 евроцентов. Истец, полагая, что ответственным за причиненные Фрахтователю убытки является ответчик, просил взыскать с него в порядке суброгации указанную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 129 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на отзыв ответчика, поступивших в суд, полагал доводы ответчика об отсутствии его вины в причиненном ущербе необоснованными, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что на момент ареста и изъятия яхты компетентными органами Турецкой Республики она находилась в исправном состоянии с полным комплектом оборудования. В результате чего наступил ущерб, который по утверждению истца был причинен яхте, ему не известно.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.113 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя (п. 2 ст. 1212 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» профессиональная сторона считается направляющей свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, в частности, в том случае когда она поддерживает в сети "Интернет" сайт, содержание которого свидетельствует о его ориентации на потребителей из соответствующей страны. Сайт в сети "Интернет" может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами или имеются другие аналогичные доказательства (например, владелец сайта заказывал услуги, направленные на повышение цитируемости его сайта у российских пользователей сети "Интернет").

При соблюдении одного из указанных условий суд вправе по своей инициативе применить защиту прав потребителя, предоставляемую императивными нормами права страны места жительства потребителя. Такие императивные нормы могут содержаться как в актах специального законодательства (например, в Законе РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей"), так и в актах общего характера (например, в ГК РФ). Суд применяет императивные нормы права страны места жительства потребителя вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении статьи 1192 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела Договора фрахтования (аренды) яхты Simba – Bavaria 46C (далее Договор фрахтования) следует, что он заключен 23.12.2023 между Almira Yelken ve Deniz Turizm A.S. (Фрахтовщик) и ФИО1 (Фрахтователь) на срок до 06.01.2024 (л.д. 18-22). Согласно п. 5.2 Договора фрахтования Фрахтователь не имеет права использовать судно в коммерческих целях, а также не имеет права перевозить людей или грузы с целью получения финансовой выгоды.

К Договору приложен список оборудования, подписанный ФИО1 (л.д. 25-26). Согласно представленному истцом разрешению на плавание от 21.12.2023, в список экипажа кроме ФИО1 включены ФИО2 и ФИО3 (л.д. 56).

Стоимость аренды яхты согласно представленному счету составила 1 791,67 евро (л.д. 32).

Таким образом, содержание представленного Договора позволяет суду сделать вывод о том, что при его заключении стороны исходили из намерения Фрахтователя использовать арендуемую яхту для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно веб-сайту компании Almira Yelken ve Deniz Turizm A.S., размещенному в открытом доступе в сети "Интернет" по адресу «www.almira.tc» одним из его языков является русский язык, что свидетельствует о его ориентации на российских потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны Договора фрахтования не выбрали по соглашению между собой право, подлежащее применению к их правам и обязанностям по этому договору, а также с учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», суд полагает возможным при рассмотрении спора, в целях защиты прав ответчика как потребителя, руководствоваться императивными нормами российского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что согласно п. 1.5. Договора фрахтования областью навигации / назначения / плавания судна, сданного в аренду Фрахтователю Фрахтовщиком, являются территориальные воды Турецкой Республики. Выход за пределы этой области возможен только с письменного согласия Фрахтовщика. Фрахтователь обязан оплатить Фрахтовщику все расходы, штрафы, стоимость ареста и возможный ущерб, возникшие в результате выхода за пределы указанной области.

27.12.2023 яхта Simba – Bavaria 46C под управлением ответчика изменила курс и направилась в сторону территориальных вод Греции. В результате владелец судна обратился к береговой охране, и яхта была задержана до пересечения государственной границы Турецкой Республики с наличием на борту нелегальных мигрантов. В связи с этим было возбуждено уголовное дело и по указанию прокуратуры яхта помещена на ответственное хранение на специализированную стоянку.

В мае 2024 года судно было возвращено владельцу и именно в этот момент, исходя из содержания искового заявления, при осмотре судна были выявлены повреждения яхты и утрата ее имущества.

В материалы дела представлен страховой полис на яхту Simba – Bavaria 46C, заключенный владельцем яхты Almira Yelken ve Deniz Turizm A.S. со страховой компанией Eureco Sigorta A.S. – истцом на срок с 18.09.2023 по 18.09.2024 (л.д. 44-53).

На основании заявления страхователя Almira Yelken ve Deniz Turizm A.S. о наступлении страхового случая истцом было проведено экспертное исследование причиненных судну повреждений и стоимости ремонта.

Согласно представленному истцом Отчету эксперта по ущербу судна от 13.01.2025 (л.д. 86-111), повреждения, зафиксированные экспертом в ходе осмотра яхты возникли в два этапа: ущерб, возникший во время контрабанды нелегальных мигрантов, а также ущерб, возникший за 5 месяцев простоя судна на плозадке ответственного хранения. При этом размер ущерба, определенного экспертом как возникшего на «этапе контрабанды нелегальных мигрантов» оценен с учетом 50% франшизы в 12 034,76 евро. Указанная сумма в рублевом эквиваленте заявлена истцом к взысканию с ответчика. Общий размер ущерба, причиненного яхте, оценен в 20 651,78 евро (л.д. 107).

Согласно представленной в материалы дела квитанции (л.д. 116) истец полностью выплатил компании Almira Yelken ve Deniz Turizm A.S. сумму ущерба в размере 20 651,78 евро.

Таким образом, истец в порядке суброгации на основании положений ст. 965 ГК РФ имеет право требования к лицу, виновному в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что лицом, виновным в причинении ущерба яхте, принадлежащей Фрахтовщику, является ФИО1, поскольку это не следует из представленных истцом в материалы дела доказательств.

В частности, на стр. 4 Отчета эксперта по ущербу судну от 13.01.2025 (л.д. 89) приводится текст письменного заявления на страховое возмещение ответственного лица фирмы-оператора Almira Yelken ve Deniz Turizm A.S., где указано: «Поскольку судно находится на ответственном хранении, у нас нет к нему технического доступа. Видимых повреждений судна не было, но мы получили информацию об отсутствии спасательного плота и неисправности аккумуляторов из-за длительного простоя и отсутствия обслуживания (Прил:10а)». Далее имеется ссылка на письменное заявление технического директора фирмы-оператора Almira Yelken ve Deniz Turizm A.S.: «Когда в январе мы посетили место ответственного хранения […], внутренняя часть нашего судна Simba, участвовавшего в контрабанде людей, не имела негативных последствий, кроме мусора, оставленного мигрантами. Из инвентаря на судне отсутствовал только спасательный плот. В остальном платформа, палуба, борта корпуса и все системы были неповрежденные и в рабочем состоянии. Все это было сфотографировано и зафиксировано мной».

Из текста общего протокола передачи яхты на ответственное хранение от 27.12.2023, подписанного сотрудниками береговой охраны и автопарка ответственного хранения, выдержки из которого содержатся на стр. 5 Отчета эксперта (л.д. 90) следует: «Согласно отчету, лодка была передана компании-управляющему в ПОЛНОМ И ИСПРАВНОМ состоянии…».

В разделе «Находки экспертизы» (л.д. 92) указано, что «территория ответственного хранения представляет собой бухту в районе Ялыкавак […], на территории нет камер видеонаблюдения, ограждений, будок охраны и т.д., а безопасность оставляет желать лучшего. […] и вход и выход свободы. […] В заливе много бездействующих лодок, а также есть лодки, затонувшие из-за отсутствия должного ухода».

В ходе осмотра яхты 28.05.2024 экспертом зафиксировано: «На левом и правом бортах судна имеются глубокие царапины и деформации из-за трения о соседние суда» (л.д. 94). В ходе осмотра 11.06.2024 экспертом зафиксировано наличие повреждений подводной части судна, установлено, что «…указанные повреждения возникли в результате контакта с конструкциями затонувших судов, находившихся рядом, под воздействием ветра и волн, пока судно содержалось на площадке ответственного хранения» (л.д. 101).

Оценивая представленный в материалы дела Отчет эксперта по ущербу судну от 13.01.2025, суд учитывает, что указанный документ представлен истцом не в полном объеме, а именно, отсутствуют 27 Приложений к отчету, на которые ссылается эксперт, включая протоколы береговой охраны, заявление страхователя о передаче на ответственное хранение и фотографии, сделанные при передаче.

Выводы эксперта, изложенные на стр. 13 Отчета (л.д. 98), о возникновении повреждений и пропаже оборудования судна во время его аренды ответчиком имеют вероятностный характер.

Кроме того, какого-либо документа (акта), отражающего состояние судна и комплектность его оборудования на момент задержания и передачи на ответственное хранение, стороной истца не представлено.

На момент проведения экспертного осмотра ФИО1 находился под подпиской о невыезде на территории Турецкой Республики, что следует из копии его загранпаспорта, подлинник которого обозревался судом в заседании. В Отчете эксперта указаны данные ответчика, а также его номер телефона. Однако, доказательств того, что при проведении экспертного осмотра ответчик приглашался для участия в нем, стороной истца также не представлено.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в причинении ущерба яхте, принадлежащей компании Almira Yelken ve Deniz Turizm A.S., получившей от истца страховое возмещение.

Сам по себе факт совершения ФИО1 на зафрахтованной яхте противоправных действий не свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба судну.

Поскольку ответчик не является лицом, ответственным за непосредственное реальное причинение убытков страхователю, то у страховщика отсутствуют основания для взыскания их с ФИО1 в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска страховой компании Турецкой Республики Eureco Sigorta A.S. к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, а также взыскания в пользу истца судебных расходов, отстутсвуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований страховой компании Eureco Sigorta A.S. к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Парменов О.И.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>