Решение № 2-3251/2023 2-3251/2023~М-1790/2023 М-1790/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 2-3251/2023

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ДНП «Холмы» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ДНП «Холмы» о признании недействительным решения собрания ДНП «Холмы» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления ДНП «Холмы» ФИО3; об аннулировании записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО3 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ДНП «Холмы».

В обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на то, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления ДНП «Холмы» ФИО3 является ничтожным в связи с отсутствием кворума, поскольку жители коттеджного поселка «Альпийские горки», имеющие право принимать участие в общем собрании членов ДНП «Холмы», не принимали в нем участия и не извещались о проведении оспариваемого собрания; лица, которые созывали собрание и голосовали за принятие оспариваемого решения, не являются и не могут быть членами ДНП «Холмы» в силу отсутствия у них в собственности земельных участков на территории ДНП. Также были допущены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, поскольку указанное собрание проведено в период действия обеспечительных мер, принятых Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истцы со ссылкой на ст. 185.1 ГК РФ, статьи 16, 17, 19, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также указали, что на собрании ДНП «Холмы» ДД.ММ.ГГГГ присутствовало только 3 человека, в связи с чем указанное собрание не является правомочным, а решения, принятые на нем, являются ничтожными в связи с отсутствием кворума.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, МИФНС № по Московской области.

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования, на их удовлетворении настаивали.

Представители ответчика – ДНП «Холмы» просили отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – МИФНС № по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

МИФНС № по Московской области в материалы дела представлены копии документов из регистрационного дела юридического лица ДНП «Холмы» о возложении полномочий председателя правления на ФИО3, а также возражения на исковое заявление, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении иска в части аннулирования записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, в остальной части удовлетворение иска оставлено на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание ДНП «ХОЛМЫ», по итогам которого принято решение об избрании новым председателем правления ФИО3

На основании указанного решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Московской области в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО3 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вместе с тем, решение собрания ДНП «Холмы» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО3 председателем правления является недействительным (ничтожным) в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов ДНП «Холмы», на котором приняты, в частности, следующие решения: досрочно прекратить полномочия правления ДНП «Холмы» и председателя правления ДНП «Холмы» - ФИО5; избрать председателем правления ДНП «Холмы» ФИО1

На основании решения внеочередного собрания членов ДНП «Холмы» от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Московской области в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По иску ФИО5 решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решения общего собрания членов ДНП «Холмы» от ДД.ММ.ГГГГ; аннулирована в ЕГРЮЛ запись от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ДНП «Холмы»»; восстановлена запись о ФИО5 как о лице, имеющем право действовать от имени ДНП «Холмы» без доверенности.

На основании указанных судебных актов МИФНС России № по Московской области восстановлена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО5 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вместе с тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-19-К1 решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-19-К1 указал, что на территории коттеджного поселка «Альпийские горки», расположенного в районе д. Холмы Солнечногорского района Московской области, были образованы ДНП «Холмы-1» и ДНП «Холмы», что противоречит положениям Закона №, предусматривающим возможность создания только одного садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; указанные ДНП представляют собой единое дачное некоммерческое партнерство, расположенное на одном земельном участке и подчиненное единой цели.

Несмотря на регистрацию нескольких ДНП, исполнявших свои функции в каждый из периодов строительства и формирования поселка «Альпийские горки», регистрация каждого из них носила титульный характер, а в действительности оба ДНП представляют собой единое ДНП, расположенное на едином земельном участке и подчиненное единой цели, предусмотренной статьей 7 Закона №.

Таким образом, каждый из жителей коттеджного поселка «Альпийские горки», на территории которого осуществляли свою деятельность ДНП «Холмы» и ДНП «Холмы-1», имел основания предполагать свое членство в обоих ДНП в связи с исполнением ими единой функции.

Следовательно, жители КП «Альпийские горки» имеют право принимать участие в общих собраниях членов ДНП «Холмы», голосовать по вопросам повестки дня.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом общего собрания ДНП «Холмы» от ДД.ММ.ГГГГ был решен вопрос о порядке приема собственников земельных участков в члены ДНП путем оплаты правообладателями земельных участков вступительных взносов в размере 300 000 рублей.

Таким образом, членами партнерства являются все правообладатели земельных участков на территории ДНП «Холмы», оплатившие вступительный взнос.

Материалами дела также подтверждается, что собственники земельных участков, оплатившие членские взносы, неоднократно обращались в адрес компании ООО «Астерра», правления ДНП «Холмы» и ДНП «Холмы-1» с требованием о выдаче членских книжек, которое игнорировалось последними.

Как следует из положений п. 3 ст. 12 Закона №, в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Таким образом, в силу прямого указания закона членом ДНП может быть только собственник или иной правообладатель земельного участка на территории данного ДНП.

Истцы оплатили членские взносы в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (оплата членского взноса ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ № (оплата членского взноса ФИО2). Обстоятельство уплаты членского взноса ФИО2 установлено также представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В подтверждение оплаты истцами членских взносов в материалы дела представлена копия реестра собственников земельных участков коттеджного поселка «Альпийские горки», оплативших членские взносы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный реестр подписан самим ФИО3 и был представлен представителем ФИО3 в материалы дела № (№) по рассмотрению иска ФИО5 об оспаривании решений собрания ДНП «Холмы» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили представители ДНП «Холмы» в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП «Холмы», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН: на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером <адрес>

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцы являются членами ДНП «Холмы».

В связи с этим доводы представителей ответчика о том, что у истцов отсутствует право на предъявление данного иска, не основаны на законе и отклоняются судом как необоснованные.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на территории коттеджного поселка «Альпийские горки» расположено более 100 земельных участков, предназначенных для ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Вместе с тем, как истцы, так и иные жители коттеджного поселка «Альпийские горки», являющиеся членами ДНП «Холмы», о собрании ДД.ММ.ГГГГ извещены не были, участия в нем не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Лица, которые созывали оспариваемое собрание от ДД.ММ.ГГГГ и голосовали за принятие оспариваемого решения (ФИО3, ФИО5, ФИО6) на момент проведения собрания не являлись собственниками земельных участков для ведения гражданами садоводства и огородничества на территории коттеджного поселка «Альпийские горки».

Вопреки доводам стороны ответчика, представленный в материалы дела договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением того, что на момент проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 являлся собственником данного земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, выписка из ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в материалы не представлена.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в связи с отсутствием кворума, поскольку жители коттеджного поселка «Альпийские горки», имеющие право принимать участие в общем собрании членов ДНП «Холмы», не принимали в нем участия и не извещались о проведении оспариваемого собрания, а лица, которые созывали собрание и голосовали за принятие оспариваемого решения, на момент проведения собрания не являлись собственниками земельных участков для ведения гражданами садоводства и огородничества на территории коттеджного поселка «Альпийские горки».

Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным также в связи с допущенными существенными нарушениями порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания.

Так, при рассмотрении в Солнечногорском городском суде Московской области дела по иску ФИО5 об оспаривании решений собрания ДНП «Холмы» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ДНП «Холмы»; запрета МИФНС России № по Московской области вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ДНП «Холмы»; запрета ДНП «Холмы» проводить любые общие собрания членов ДНП «ХОЛМЫ» по вопросам исключения либо принятия новых членов ДНП, смены руководства ДНП, отчуждения имущества ДНП «Холмы».

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, установленные определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, заменены на следующие:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ДНП «Холмы» за исключением регистрационных действий с объектом газового хозяйства;

- запретить МИФНС России № по Московской области вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ДНП «Холмы»;

- запретить ДНП «Холмы» проводить любые общие собрания членов ДНП «Холмы» по вопросам смены руководства ДНП, отчуждения имущества ДНП «Холмы» за исключением объекта газового хозяйства.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, установленные определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, заменены на следующие:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ДНП «Холмы» за исключением регистрационных действий с объектами газового хозяйства;

- запретить ДНП «Холмы» проводить любые общие собрания членов ДНП «Холмы» по вопросам исключения либо принятия новых членов ДНП, смены руководства ДНП, отчуждения имущества ДНП «Холмы» за исключением регистрационных действий с объектами газового хозяйства.

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4).

В абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъясняется, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть отменены только на основании судебного акта. Вместе с тем, судебный акт об отмене обеспечительных по вышеуказанному делу не выносился.

Более того, о наличии действующих на момент проведения собрания обеспечительных мерах свидетельствует следующие обстоятельства.

В рамках дела № (№) ФИО1 обращался в суд с заявлением об изменении спорных обеспечительных мер.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано. В данном судебном акте (абзац 5 страницы 4) суд указал, что изменение уже наложенных обеспечительных мер в редакции определения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрения спора по существу приведет к нарушению соблюдения баланса интересов сторон.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано. В данном судебном акте (абзацы 8 и 9 страницы 2) суд указал, то в связи с тем, что дело по существу не рассмотрено, основания для принятия мер по обеспечению иска в настоящее время не отпали, в связи с чем в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства надлежит отказать. Суд при этом учитывает, что принятые судом обеспечительные меры направлены на соблюдение прав и законных интересов, и истца, и ответчика, и третьих лиц по настоящему делу для исключения возможности изменения статуса сторон при том обстоятельстве, что гражданское дело после отмены ранее вынесенных судебных постановлений Верховным Судом РФ, по существу не рассмотрено.

Следовательно, в указанных судебных актах судом подтверждено действие ранее наложенных обеспечительных мер. В случае, если бы ранее принятые обеспечительные меры были отменены, то вопрос об их изменении (отмене) не мог быть рассмотрен судом по существу ввиду их отмены.

Следовательно, внеочередное собрание ДНП «Холмы», на котором принято оспариваемое решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось в период действия обеспечительных мер, принятых определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ДНП «Холмы» проводить собрания по вопросам смены руководства ДНП.

ДНП «Холмы» является ответчиком в деле № о признании недействительными решений внеочередного собрания членов ДНП «Холмы» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могло не знать о наличии действующих обеспечительных мер в виде запрета проводить любые общие собрания членов ДНП «Холмы» по вопросам смены руководства ДНП «Холмы».

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в связи с допущенными существенными нарушениями порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания участников, поскольку проведено в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд считает необходимым отменить следующее.

Из протокола общего собрания членов ДНП «Холмы» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором председателем Правления ДПН «Холмы» избран ФИО3, следует, что на собрании присутствовали трое из четырех членов ДНП «Холмы», в связи чем данное собрание признано правомочным.

Вместе с тем, общее собрание членов ДНП «Холмы» от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться правомочным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона № избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества) относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 указанного Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В ч. 2 ст. 16 указанного Закона предусмотрено, что количество членов товарищества не может быть менее семи.

Со дня вступления в силу Закона № к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах (ч. 3 ст. 54 Закона №).

Закон № вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу прямого указания закона количество членов товарищества не может быть менее семи, то есть позиция ответчиков о наличии в ДНП «Холмы» только четырех членов противоречит закону.

В возражениях на исковое заявление ДНП «Холмы» ссылается на пропуск истцами шестимесячного срока для оспаривания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указывает, что срок исковой давности для истцов исчисляется с момента, когда они узнали о назначении ФИО3 председателем ДНП «Холмы».

Вместе с тем, указанные в возражениях на иск доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании правил ГК РФ об исчислении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, определяющим для начала течения срока исковой давности является момент нарушения права истца, а не момент осведомленности истца о личности ответчика либо совершении им незаконных действий.

Судебный спор в Солнечногорском городском суде Московской области по делу № (№) о том, что ФИО1 является членом и председателем ДНП «Холмы» длится в течение нескольких лет.

Определенность в вопросе о наличии у ФИО1 статуса члена и председателя в ДНП «Холмы» появилась после вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-19-К1, где высшая судебная инстанция указала, что каждый из жителей коттеджного поселка «Альпийский горки», на территории которого осуществляли свою деятельность ДНП «Холмы» и ДНП «Холмы-1», имел основания предполагать свое членство в обоих ДНП в связи с исполнением ими единой функции.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску должен исчисляться с момента, когда определено правовое положение ФИО1 в ДНП «Холмы», и, как следствие, с этого момента ФИО1 как председателю правления ДНП «Холмы» стало известно о нарушении его прав, то есть в любом случае не ранее, чем с момента вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-19-К1.

Следовательно, на дату обращения с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истцами не пропущен.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается также на обстоятельства, установленные в Решении Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признаны недействительными решения, принятые на собрании ДНП «Холмы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, основанием для утверждения ФИО1 является решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, недействительными признаны решения собрания ДНП «Холмы», которыми ФИО1 не утверждался в качестве члена и председателя ДНП «Холмы». Следовательно, решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет значения для разрешения настоящего дела. Более того, обстоятельства, установленные в решении Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку истцы не являлись участниками данного дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое на общем собрании членов ДНП «Холмы» от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании председателем правления ДНП «Холмы» ФИО3.

Аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении ДНП «Холмы» (ДД.ММ.ГГГГ) о ФИО3 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ДПН «Холмы» (ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.