Решение № 2-354/2024 2-354/2024~М-264/2024 М-264/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2-354/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Буккиевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на оказание образовательных услуг на работника,

у с т а н о в и л:

ГБУЗ РК «Пряжинская центральная районная больница» обратилась в суд к ФИО1 с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен ученический договор на обучение в ГАПОУ РК «Петрозаводский базовый медицинский колледж» по специальности «Сестринское дело». Ответчик приступила к обучению, вместе с тем, не закончила обучение и не приступила к работе в соответствии с получаемой специальностью, при этом истец свои обязанности по оплате пройденного обучения исполнил. За период обучения ответчика истцом понесены расходы на обучение истца в сумме 100 000 коп., ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном возмещении понесенных истцом затрат на обучение, которое истцом оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на обучение в размере 100 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном виде на заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности указал об отсутствии уважительных причин.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований в полном объеме, указала, что на момент заключения с ней ученического договора состояла в трудовых отношениях с истцом, трудилась в должности бухгалтера, действительно приступила к обучению, полный курс обучения не прошла, о чем было изначально известно работодателю, поскольку продолжила трудится в бухгалтерии ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» на момент прекращения обучения, 15.12.2021 уволилась с ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ», с ней был произведен окончательный расчет, денежные средства за обучение с нее не удерживались при окончательном расчете, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку работодатель знал еще в 2021 году о прекращении ее обучения, обратила внимание суда на факт перечисления денежных средств за 2021-2022 г.г. обучения, тогда как отчислена она была еще 19.11.2021.

Суд, заслушав явившегося лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Правоотношения, в отношении которых предъявлен настоящий иск, об ученическом договоре регулируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы; ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 (ранее ФИО2) являлась работником ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» и ГАПОУ «Петрозаводский базовый медицинский колледж» заключен договор № на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по обучению 12 человек по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ «Сестринское дело» по очно-заочной формы обучения.

Между ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» и ФИО2 (ныне ФИО3) заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязалась успешно пройти обучение, аккредитацию в соответствии с получаемой специальностью 3ДД.ММ.ГГГГ «Сестринское дело» по очно-заочной формы обучения. Согласно п. 4.2 ученического договора срок обучения составляет 3 года 10 месяцев, на основании п. 3.3 ученического договора истец несет расходы на подготовку ответчика в соответствии с п.5.2 ученического договора. В силу п. 5.2 ученического договора истец осуществляет оплату в размере 50 000 руб. за 1 учебный год.

В соответствии с п. 6.2 ученического договора в случае, если ученик не выполняет свои обязанности по ученическому договору, он возвращает понесенные ГБУ «Пряжинская ЦРБ» расходы, связанные с подготовкой ученика.

На основании соответствующих счетов и актов ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» оплатила образовательные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе и за обучение ФИО4

Истец представил в материалы дела письмо ГАПОУ «Петрозаводский базовый медицинский колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении студентов, в том числе и ФИО5

Истцом представлен расчет возмещения расходов за 2020-2021 за оба семестра по 25 000 руб. и за 2021-2022 год в размере 50 000 руб., согласно которому истец понес расходы на обучение ответчика в размере 100 000 руб. Ответчик не согласился с указанным расчетом, обратил внимание суда на письмо учебного заведения, которое информирует работодателя об отчислении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб.

В судебном заседании ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку работодатель знал об отчислении еще в декабре 2021 года при увольнении ответчика и соответственно мог предъявить свои претензии в судебном порядке в установленный годичный срок.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ранее в судебном заседании представитель истца заявил, что срок исковой давности необходимо исчислять с направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец узнал об отчислении ответчика из образовательного учреждения из письма ГАПОУ «Петрозаводский базовый медицинский колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, кроме того, ответчик уволилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом отклоняется довод об исчислении срока исковой давности с момента направления повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

За судебной защитой нарушенного права истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска в суд, срок исковой давности истцом пропущен.

Судом предлагалось представить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в письменных пояснениях суду сообщено, что уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

Согласно п. 15 разъяснений, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании денежных средств по договору на оказание образовательных услуг на работника отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ