Решение № 2-233/2018 2-233/2018 (2-2461/2017;) ~ М-2162/2017 2-2461/2017 М-2162/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истцов: ФИО1 и ФИО2, ответчиков: ФИО3 и ФИО4, представителей ответчиков: ФИО5 и адвоката Зайцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 и ФИО2 к ФИО6, ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы исполненных поручителями обязательств по договорам займа и процентов за пользование займом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы исполненных поручителями обязательств по договору займа и процентов за пользование займом.

После уточнения исковых требований просят взыскать с ФИО7, ФИО3 и ФИО4 солидарно: в пользу ФИО1 сумму исполненных им (поручителем) обязательств перед кредитором за должника по Договорам потребительского займа № 32 и № 83 от 23 марта 2011 года, заключенным между ФИО6 и Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец», за период с июля 2016 года по декабрь 2017 год в размере 304815 рублей 67 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01 июля 2016 года по 12 февраля 2018 года в размере 23630 рублей 53 копейки и с 12 февраля 2018 года по день фактической уплаты суммы исполненных ФИО1 за должника обязательств; в пользу ФИО2 сумму исполненных ею (поручителем) обязательств перед кредитором за должника по Договорам потребительского займа № 32 и № 83 от 23 марта 2011 года, заключенным между ФИО6 и Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец», за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года в размере 320120 рублей 90 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01 июля 2016 года по 12 февраля 2018 года в размере 23520 рублей 31 копейку и с 12 февраля 2018 года по день фактической уплаты суммы исполненных ФИО2 за должника обязательств. Просят также взыскать с ФИО7, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9920 рублей 87 копеек и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 23 марта 2011 года между ФИО6 и Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» был заключен Договор потребительского займа № 32, в соответствии с которым КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» выдал ФИО6 в заем денежные средства в размере 802650 рублей на срок 36 месяцев с установленными процентами за пользование займом в размере 25,8 % годовых. В этот же день, 23 марта 2011 года, между ФИО6 и Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции -Городец» был заключен Договор потребительского займа № 83, в соответствии с которым КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» выдал ФИО6 в заем денежные средства в размере 695350 рублей на срок 36 месяцев с установленными процентами за пользование займом в размере 25,8 % годовых. По условиям указанных Договоров, заемщик ФИО6 обязался возвратить вышеуказанные займы в рассрочку до 23 марта 2014 года, производить погашение займов и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графикам платежей, являющимся неотъемлемой частью договоров займа. В обеспечение указанных обязательств 23 марта 2011 года КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» были заключены Договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО6 его обязательств полностью по вышеуказанным договорам займа. ФИО6 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, а впоследствии совсем перестал производить погашение указанных займов кредитору, в результате чего образовалась задолженность. В 2013 году КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с исками к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 октября 2013 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2016 года, были удовлетворены исковые требования КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец». С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженности по договору займа № 32 (потребительского) в размере 763979,73 руб.); и расходы по оплате госпошлины по 2168 рублей с каждого. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 октября 2013 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2016 года, по делу № 2-1443/2013 были удовлетворены исковые требования КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец», с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженности по договору займа № 83 (потребительского) в размере 764075,94 руб.; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме по 2168 рублей 18 копеек с каждого из ответчиков. 28 января 2014 года судебными приставами-исполнителями Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительных листов, выданных на основании вышеуказанных решений Городецкого городского суда Нижегородской области, были возбуждены исполнительные производства № 2669/14/27/52 и 2681/14/27/52 в отношении ФИО1, № 2673/14/27/52 и № 2684/14/27/52 в отношении ФИО2 (предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 764075,94 руб. в пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» и задолженность по договору займа в размере 763979,73 руб.). Постановлениями судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8 от 03 июня 2014 года по исполнительным производствам № 2669\14\27\52 и 2681\14\27\52 было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 763979,73 руб. и в пределах 764075,94 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО8 от 05 июня 2014 года по указанным исполнительным производствам № 2669\14\27\52 и 2681\14\27\52 было обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в пределах 763979,73 руб. и в пределах 764075,94 руб. За период с момента возбуждения указанных исполнительных производств № 2669\14\27\52 и 2681\14\27\52 в отношении ФИО1 по июль 2016 года, из его пенсии удержаны денежные средства в размере 111486,68 руб. Из заработной платы ФИО1 за тот же период по июль 2016 года было удержано по указанным исполнительным производствам 328287 руб. Итого по вышеуказанным исполнительным производствам № 2669\14\27\52 и 2681\14\27\52 с ФИО1 за период с июня 2014 года по июль 2016 года удержано 439773,68 руб. (111486,68 руб. + 328287 руб.). Постановлениями судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО9 от 28 декабря 2015 года по исполнительным производствам № 2673\14\27\52 и № 2684\14\27\52 в отношении ФИО2 копии исполнительных листов были направлены по месту ее работы (СПК «Колхоз «Красный маяк») для производства удержаний из ее заработной платы в размере 50 % от ее дохода. За период с момента возбуждения указанных исполнительных производств по июль 2016 года из ее заработной платы было удержано 142096 руб. Кроме того, ФИО2 самостоятельно внесла в кассу Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области денежные средства по вышеуказанным исполнительным производствам в сумме 10499,90 руб. Итого по вышеуказанным исполнительным производствам № 2673\14\27\52 и № 2684\14\27\52 с ФИО2 за период с июня 2014 года по июль 2016 года удержано 152595,90 руб. (142096 руб. + 10499,90 руб.). Данные обстоятельства установлены Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о взыскании суммы исполненных поручителями обязательств по договорам займа и процентов за пользование займом; взысканы с ФИО6 в пользу ФИО1 сумма исполненных ФИО1 (поручителем) обязательств перед кредитором за должника по Договорам потребительского займа № 32 и № 83 от 23 марта 2011 года, в размере 439773,68 руб., проценты по Договорам потребительского займа № 32 и № 83 от 23 марта 2011 года, по день фактической уплаты суммы исполненных ФИО1 за должника обязательств, составляющие на момент подачи иска 15 июня 2016 года 99813 руб. за период с 10 июля 2014 года по 15 июня 2016 года. Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО2 сумма исполненных ФИО2 (поручителем) обязательств перед кредитором за должника по Договорам потребительского займа № 32 и № 83 от 23 марта 2011 года в размере 152595,90 руб., проценты по день фактической уплаты суммы исполненных ФИО2 за должника обязательств, составляющие на момент подачи иска 15 июня 2016 года 11219,15 руб. за период с июля 2014 года по 15 июня 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10234,02 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей. Указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В декабре 2017 года ФИО1 и ФИО2 была полностью погашена задолженность ФИО6 по Договорам потребительского займа № 32 и № 83 от 23 марта 2011 года.

За период с июля 2016 года по декабрь 2017 года с ФИО1 удержаны денежные средства в сумме 304815,67 руб., в том числе 113738 рублей 67 копеек из пенсии и 191077 рублей, из заработной платы.

За тот же период с ФИО2 удержаны денежные средства в сумме 320120 рублей 90 копеек, в том числе 286998 рублей из заработной платы и 33122 рубля 90 копеек внесены в кассу КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец».

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Место нахождения его неизвестно. Определением суда от 29 января 2018 года к рассмотрению данного дела в качестве представителя ответчика ФИО6 привлечен адвокат адвокатской конторы Городецкого района.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, полагают исковые требования неподлежащими удовлетворению частично. Считают, что денежные средства по исполненным обязательствам следует взыскать с должника ФИО6.

Представитель третьего лица КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Городец» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 октября 2013 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2013 года по гражданскому делу 2-1444/2013 года установлено, что 23 марта 2011 года между ФИО6 и Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» был заключен Договор потребительского займа № 32, в соответствии с которым КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» выдал ФИО6 в заем денежные средства в размере 802650 рублей на срок 36 месяцев с установленными процентами за пользование займом в размере 25,8 % годовых (л.д. 18-20).

В соответствии с п. 2.3 указанного Договора, заемщик (ФИО6) обязался возвратить вышеуказанный займ в рассрочку до 23 марта 2014 года и производить погашение займов и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графикам платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

В обеспечение указанных обязательств 23 марта 2011 года КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» были заключены Договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В связи с тем обстоятельством, что ФИО6 свои обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, указанным решением суда, с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в солидарном порядке, в пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» взыскана задолженность по договору в размере 763979,73 руб.. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины взысканы с ответчиков в долевом порядке- по 2168 руб. с каждого.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 октября 2013 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2013 года по гражданскому делу 2-1443/2013 года установлено, что 23 мая 2011 года, между ФИО6 и Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции -Городец» был заключен Договор потребительского займа № 83, в соответствии с которым КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» выдал ФИО6 в заем денежные средства в размере 695350 рублей на срок 36 месяцев с установленными процентами за пользование займом в размере 25,8 % годовых (л.д.21-23).

В соответствии с п. 2.3 указанного Договора, заемщик (ФИО6) обязался возвратить вышеуказанный займ в рассрочку до 23 мая 2014 года и производить погашение займов и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графикам платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

В обеспечение указанных обязательств 23 мая 2011 года КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» были заключены Договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В связи с тем обстоятельством, что ФИО6 свои обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, указанным решением суда, с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в солидарном порядке, в пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» взыскана задолженность по договору в размере 764075,94 руб. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины взысканы с ответчиков в долевом порядке- по 2168 руб. с каждого.

28 января 2014 года судебными приставами-исполнителями Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительных листов, выданных Городецким городским судом Нижегородской области, были возбуждены исполнительные производства № 2669/14/27/52 и №2681/14/27/52 в отношении ФИО1, № 2673/14/27/52 и № 2684/14/27/52 в отношении ФИО2. Предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 764075,94 руб. в пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец», и задолженность по договору займа в размере 763979,73 руб. в пользу КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции -Городец»).

Постановлениями об окончании исполнительных производств судебного пристава исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 26.06.2017 года и 28.11.2017 года, исполнительные производства № 2669/14/27/52 и 2681/14/27/52 в отношении ФИО1, и № 2673/14/27/52 и № 2684/14/27/52 в отношении ФИО2 окончены в связи с исполнением исполнительных документов в полном объеме (л.д.24-34).

В связи с исполнением обязанностей поручителей ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы исполненных поручителями обязательств по договорам займа и процентов за пользование займом.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2016 года, вступившим в законную силу 04.10.2016 года, исковые требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены: с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма исполненных ФИО1 (поручителем) обязательств перед кредитором за должника по Договорам потребительского займа № 32 и № 83 в размере 439773,68 руб., проценты по Договорам потребительского займа по день фактической уплаты суммы исполненных ФИО1 за должника обязательств, составляющие на момент подачи иска 15 июня 2016 года 99813 руб. за период с 10 июля 2014 года по 15 июня 2016 года. С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма исполненных ФИО2 (поручителем) обязательств в размере 152595,90 рублей, проценты по день фактической уплаты суммы исполненных ФИО2 за должника обязательств, составляющие на момент подачи иска 15 июня 2016 года 11219,15 руб. за период с июля 2014 года по 15 июня 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10234,02 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей (л.д. 14-17).

По настоящему делу, после погашения оставшейся задолженности, истцы просят взыскать с ответчиков: заемщика и других поручителей, суммы исполненных истцами как поручителями обязательств по договорам займа за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.07.2016 года по 12.02.2018 года и с 12.02.2018 года по день фактической уплаты денежных средств.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных обстоятельств, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечение обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Применительно к спорному правоотношению, из приведенных норм права следует, что ФИО1 и ФИО2 как одни из поручителей, исполнившие обязанности заемщика ФИО6, вправе требовать от других поручителей исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства и для определения меры ответственности поручителей, необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с КПК «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Городец» сопоручителями.

В соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями Городецкого городского суда от 18 октября 2013 года установлена солидарная ответственность поручителей перед взыскателем, соответственно ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются в данном случае сопоручителями, поскольку исходя из положений ч. 3, ст. 363 ГК РФ именно лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, в данном случае подлежит применению п. п. 1, п. 2 ст. 325 ГК РФ, предусматривающий, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из содержания вышеназванных постановлений об окончании исполнительных производств, а также справок колхоза «КРАСНЫЙ МАЯК» (л.д.35-36) и справки ГУ- УПФ по Городецкому району Нижегородской области (л.д.37) следует, что за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года с ФИО1 удержано 304815,67 руб., а с ФИО2 320120,90 руб..

Указанные суммы подлежат взысканию с заемщика ФИО6.

До исполнения ФИО6 своих обязательств по выплате истцам задолженности, с ответчиков ФИО3 и ФИО4, как сопоручителей, подлежит взысканию по ? части задолженности с каждого, исходя из количества поручителей (4 человека).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию по 76203 рубля 91 копейке с каждого (304815,67 /4), а в пользу ФИО2 – по 80030 рублей 22 копейки с каждого (320120,90 /4).

Разрешая требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика ФИО6.

Так, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств, оплаченных поручителем за должника (заемщика), по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Законных оснований для взыскания указанных процентов с сопоручителей нет.

Представленный истцами расчет процентов судом проверен и признан верным.

С ФИО7 в пользу ФИО1, в связи с исполнением последним обязательств перед кредитором за должника, подлежат взысканию проценты за период с 01 июля 2016 года по 12 февраля 2018 г. в сумме 23630,53 руб..

С ФИО7 в пользу ФИО2, в связи с исполнением последней обязательств перед кредитором за должника, подлежат взысканию проценты за период с 01 июля 2016 года по 12 февраля 2018 г. в сумме 23520,31 руб..

За период с 12 февраля 2018 года с ответчика ФИО6 подлежат взысканию в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы задолженности взысканной настоящим решением (по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца ФИО2, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 9920 рублей 87 копеек и оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей (л.д. 12, 39): с ответчика ФИО6 – 7982,67 рублей, с ФИО3 и ФИО4- по 3469 рублей 10 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 задолженность в сумме 304815 рублей 67 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23630 рублей 53 копейки, всего 328446 (триста двадцать восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы задолженности взысканной настоящим решением (на момент, вынесения решения 304815 рублей 67 копеек), начиная с 12.02.2018 года, и по день уплаты суммы этих средств кредитору.

До исполнения ФИО6 своих обязательств по выплате ФИО1 задолженности в сумме 304815 рублей 67 копеек, взыскать с ФИО3 и ФИО4 (в порядке исполнения обязанностей сопоручителей) в пользу ФИО1, часть указанной задолженности в сумме по 76203 (семьдесят шесть тысяч двести три) рублей 91 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 задолженность в сумме 320120 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23520 рублей 31 копейку, всего 343641 (триста сорок три тысячи шестьсот сорок один) рубль 21 копейку.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы задолженности взысканной настоящим решением (на момент, вынесения решения 320120 рублей 90 копеек), начиная с 12.02.2018 года, и по день уплаты суммы этих средств кредитору.

До исполнения ФИО6 своих обязательств по выплате ФИО2 задолженности в сумме 320120 рублей 90 копеек, взыскать с ФИО3 и ФИО4 (в порядке исполнения обязанностей сопоручителей) в пользу ФИО2, часть указанной задолженности в сумме по 80030 (восемьдесят тысяч тридцать) рублей 22 копейки с каждого.

Взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы: с ФИО6 в сумме 7982 (семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 687 копеек, с ФИО3 и ФИО4- по 3469 (три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 10 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 03 марта 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.