Приговор № 1-158/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-158/2020

№1-158/2020

24RS0004-01-2020-000488-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Березовка Красноярского края 27 июля 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Гриднева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 22 и ордер № 105413 от 08.07.2020г.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного (ограниченно годного к военной службе), женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, со слов работающего без официального оформления трудовых отношений строителем-разнорабочим, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>-ра-Хем, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> до 03 часов 10 минут в ночное время, ФИО1, находящийся в районе рынка, расположенного по <адрес> п. Березовка, найденным на улице неустановленным предметом причинил себе телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки слева, касательное ранение брыжейки тонкой кишки.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, в тот же день <дата> в 03 часа 10 минут ФИО1 обратился в КГБУЗ «Березовская РБ» по <адрес> в п. Березовка, откуда в МО МВД РФ «Березовский» поступило спецсообщение о поступлении ФИО1 в указанное лечебное учреждение с диагнозом «колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость». По поступившему спецсообщению, в КГБУЗ «Березовская РБ» в составе следственно - оперативной группы выехала старший следователь СО МО МВД РФ «Березовский» ФИО3 для выяснения обстоятельств получения телесных повреждений ФИО1

Старшим следователем ФИО3 ФИО1 было разъяснено право подачи заявления по факту причинения ему телесных повреждений, и он был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. <дата> около 07 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в КГБУЗ «Березовской РБ», расположенном по <адрес> п. Березовка, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления.

Реализуя задуманное, <дата> около 07 часов 00 минут ФИО1, находясь в палате № КГБУЗ «Березовская РБ», расположенного по <адрес> п. Березовка, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ собственноручно написал на имя начальника МО МВД РФ «Березовский» полковника полиции ФИО4 заявление, несоответствующее действительности, содержащие недостоверные сведения, а именно о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые <дата> около 02 часов 30 минут, в районе рынка по <адрес> в п. Березовка, причинили ему телесные повреждения, в котором также сделал отметку о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

В этот же день, <дата> заявление ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке в дежурной части МО МВД России «Березовский» в Книге учета сообщений и происшествий за №, по которому возбуждено уголовное дело № по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела № факт причинения тяжких телесных повреждений ФИО1 не подтвердился, в связи с чем решение о возбуждении уголовного дела начальником СО МО МВД РФ «Березовский» подполковником юстиции ФИО5 отменено и <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника показал, что <дата> около 18.00 часов он поругался со своей женой и ее дочерью от первого брака. В результате конфликта его жена вместе со своей дочерью ушли, а он, оставшись дома, выпил спиртного. Около 23.00 часов он пошел искать свою жену дома у ее дочери Александры, однако они опять поругались, и жена вызвала сотрудников полиции, которые доставили его в отделение, где он написал объяснение. Около 02 часов ночи <дата> он пошел домой из отдела полиции <адрес> и в районе рынка, расположенного по <адрес> в п. Березовка, он решил собственноручно причинить себе телесные повреждения, чтобы дочь Веры - Александра чувствовала себя виноватой из-за их ссоры. Там же возле мусорки, он нашел острый предмет похожий на нож и нанес им себе два удара, один в район сердца, другой - в живот с левой стороны. У него сильно пошла кровь и он испугался, выбросив острый предмет, он зажал рану руками и пошел к себе домой на <адрес>16, однако дома ему становилось хуже и он пошел в больницу, где его сразу же прооперировали. После операции к нему пришли сотрудники полиции и стали выяснять при каких обстоятельствах он получил ножевое ранение. Испугавшись, что его могут поместить в психиатрическую больницу, как лицо склонное к суициду, он умышленно сообщил ложные сведения, что возле рынка по <адрес> в п. Березовка трое неизвестных напали на него и ударили ножом в живот. Когда он писал заявление о данном сообщении, следователь предупредила его, что он предупреждается об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, где он поставил свою подпись. На тот момент он осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, которого не было. Он написал заявление и его уведомили, что по его сообщению возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. После лечения в больнице, он решил добровольно сознаться сотрудникам полиции, что никакого преступления в отношении него совершено не было, о чем написал явку с повинной (л.д.141-144, 158-160).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, подтвердив, что явку с повинной он писал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, в настоящее время поддерживает обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО6 (хирурга в КГБУЗ «<адрес> больница») следует, что <дата> около 03 часов 10 минут медсестра приёмного покоя ФИО7 сообщила ему, что в приемный покой самостоятельно обратился ФИО1 с ранением передней брюшной стенки. Он осмотрел ФИО1 и установил, что у него имеется проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, а также в области мезогастрии слева (в области пупка) колото-резаное ранение. При ревизии раны было установлено, что ранение в области мезогастрии считается ранением передней брюшной стенки. Края обеих ран ровные, но не острые, в связи с чем можно сделать вывод, что ранения причинены не ножом, а каким - то другим металлическим предметом, возможно инструментом. В ходе операции была произведена срединная лапоротомия, ревизия органов брюшной полости, ушивание ранения брыжейки тонкой кишки, санация, дренирование брюшной полости. По окончании операции был выставлен диагноз: криминальная травма, проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки слева, касательное ранение брыжейки кишки, не проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева. Также был поставлен сопутствующий диагноз: признаки алкогольного опьянения, инфицированная рана левой подвздошной области (данную рану ФИО1 получил несколько дней назад, она непроникающая). После операции ФИО1 был переведен в общую палату хирургического отделения. При обращении ФИО1 пояснил ему, что возвращался домой из полиции, когда какой - то неизвестный человек в районе рынка по <адрес> п. Березовка ударил его по голове и чем-то нанес удар в живот. Подробности ФИО1 не рассказывал. На момент осмотра никаких повреждений головы у ФИО1 не было. Также ФИО1 сказал, что после того, как ему причинили телесные повреждения, он зашел домой, а уже потом обратился в больницу (л.д. 87-89).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 (дочери жены подсудимого), допрошенной в присутствии законного представителя следует, что <дата> она находилась дома у мамы на <адрес> п. Березовка, где у них с ФИО1 возник конфликт, в связи с чем они с мамой ушли к ней домой на <адрес> СНТ «Вискозник». Около 22 часов к ней домой в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел ФИО1, который вновь начал скандалить, демонстрируя нож, в связи с чем, им пришлось вызвать сотрудников полиции, которые увезли ФИО1 с собой. Утром <дата> около 06 часов к ним домой приехали сотрудники и сообщили, что ФИО1 находится в больнице с ножевым ранением, подробностей данного происшествия она не знает (л.д.94-97).

Из оглашенных в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ (ввиду отказа от дачи показаний) с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО9, следует, что в настоящее время проживает с мужем ФИО1, с которым у них возникают частые конфликты из-за того, что он не работает. <дата> в 18 часов они с ее дочерью ФИО8 поругались с ФИО1 и ушли из дома к ее дочери на <адрес> СНТ «Вискозник». Около 22 часов к ним пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1, который стал скандалить, в связи с чем, они вызвали полицию, которая забрала ФИО1 с собой. Утром <дата> около 06 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 находится в больнице с ножевым ранением. О том кто мог причинить ФИО1 телесные повреждения ей неизвестно, никого не подозревает (л.д. 90-93).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО3, следует, что в 04 часа 10 минут <дата> из Березовской РБ поступило спецсообщение в котором было указано, что к ним поступил ФИО1 с проникающим колото- резанным ранением брюшной полости. По указанию оперативного дежурного она выехала в Березовскую РБ для опроса данного гражданина. Находясь в палате, расположенной на третьем этаже она в устной форме опросила ФИО1 и он заявил, что желает написать заявление и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые причинили ему телесные повреждения. После чего ФИО1 собственноручно написал заявление, в котором просил привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> около 02 ч. 30 мин. в районе рынка п. Березовка причинили ему телесные повреждения. В данном заявлении ФИО1 был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Ему были разъяснены последствия подачи ложного заявления. В заявлении он расписался за то, что ему была разъяснена статья 306 УК РФ и он был предупрежден о заведомо ложном доносе (л.д. 125-127).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО10 (инспектора штаба МО МВД России «Березовский») следует, что книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Березовский» после полного заполнения, а также отказные материалы хранятся в штабе МО МВД России «Березовский». Заявление о том, что <дата> в 02 часа 30 минут неустановленное лицо, причинило ФИО1 телесные повреждения было зарегистрировано в КУСП № от <дата>. Данный КУСП находится в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Березовский» 8420-8774, которая в настоящее время находится в архиве (л.д. 98-100).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО11, следует, что <дата> он находился на рабочем месте, когда в МО МВД России «Березовский» по подозрению в совершении заведомо ложного доноса был доставлен ФИО1, который добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной, в которой сообщил, что <дата> он написал заведомо ложное заявление по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью. С заявлением он обратился в результате конфликта с женой, так как был зол на нее (л.д. 128-130).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, в котором следователь СО МО МВД России «Березовский» ФИО12 сообщает о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, так как в ходе расследования уголовного дела по факту причинения ФИО1 телесных повреждений установлено, что данные повреждения он причинил себе сам (л.д.9);

- постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения телесных повреждений ФИО1(л.д.14);

- спецсообщением из БЦРБ от 17.09.2019 года, согласно которого к ним поступил ФИО1 с колото-резаным ранением передней брюшной стенки, проникающим в брюшную полость (л.д. 15);

- заявлением ФИО1 от <дата>, в котором он будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> около 02 часов 30 минут, в районе рынка по <адрес> причинили ему телесные повреждения. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП <дата> под № (л.д. 16);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен участок местности в районе <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края, в ходе осмотра каких - либо предметов указывающих на совершение преступления обнаружено и изъято не было (л.д. 17-19);

-копией протокола допроса потерпевшего ФИО1 от <дата>, в ходе которого ФИО1 также пояснил, что телесные повреждения ему причинили неизвестные лица (л.д.46-48);

-заключением судебно медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которого при обращении за медицинской помощью <дата> и в ходе дальнейшего лечения у ФИО1 отмечено ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с касательным ранением брыжейки тонкой кишки, которое согласно пункту <дата> раздела II приказа МЗи СР РФ 194 н от 24.04.2008г. отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) отмеченное проникающее ранение передней брюшной стенке слева с касательным ранением брыжейки тонкой кишки, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, у него отмечена рана передней поверхности грудной клетки слева, непроникающее в плевральную полость, которая была хирургически обработана (наложены хирургические швы). Указанное ранение вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗи СР РФ 194 н от 24.04.2008г. отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) отмеченная рана грудной клетки, квалифицируется как легкий вред здоровью. Перечисленные ранения могли возникнуть от воздействия острого предмета (предметов). Локализация указанных выше повреждений доступна для причинения собственной рукой. Согласно представленным медицинским документа, у ФИО1 в анализе крови от <дата> обнаружен этанол – 1,48 промилле (л.д. 76-81);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено помещение палаты №, расположенной в здании Березовской РБ по <адрес> п. Березовка (л.д. 83-86);

-протоколом выемки от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого у инспектора штаба ФИО10 в каб. 3-03 МО МВД России «Березовский» изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Березовский» 8420-8774, отказной материал № (л.д. 102-104);

-протоколом осмотра предметов от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого были осмотрены книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Березовский» 8420-8774, отказной материал №. Признание и приобщение указанных документов в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 105-121, 122);

-протоколом явки с повинной от <дата>, в котором ФИО1 указал, что <дата> он обратился с заведомо ложным заявлением в Березовский отдел полиции по факту причинения ему телесных повреждений, свою вину в указанном преступлении осознает. С заявлением обратился из-за конфликта с женой, так как был зол на нее (л.д. 132);

-протоколом следственного эксперимента от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого ФИО1 продемонстрировал каким способом он причинил себе телесные повреждения (л.д.148-151).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от <дата>, ФИО1, <дата> года рождения, об инкриминируемом ему деянии рассказывает подробно, объясняет мотивацию нанесенных себе повреждений желанием вызвать к себе у семьи «чувства сострадания». Мотивацию ложного доноса, объясняет страхом перед госпитализацией в «психиатрический диспансер», так как данной ситуации «выглядел, как человек склонный к суициду, а их отвозят в психдиспансер….». ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, а выявляет эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип (шифр по ) и синдром зависимости от алкоголя средней стадии (шифр по ). Отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно, и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него нет грубых нарушений внимания, памяти, мышления, эмоций, он критически оценивает судебно-следственную ситуацию. Указанный синдром зависимости от алкоголя не сопровождался у подэкспертного выраженными психическими нарушениями, расстройством критических способностей и не лишал его в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.174-176).

Обоснованность вышеуказанного заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия, в связи с этим, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на протяжении всего следствия, на учете в КПНД и КНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет заболевания, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, занимается общественно-полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая положение ст. 6,43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Также суд учитывает положения ч.3 ст. 60 УК РФ, о том, как назначенное наказание окажет влияние на самого осужденного и членов его семьи.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Березовский» 8420-8774, отказной материал №, хранящиеся у свидетеля ФИО10 –оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Е.С. Воронова