Решение № 2-3555/2025 2-3555/2025~М-2817/2025 М-2817/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3555/2025

К делу № 2-3555/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-004109-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд, указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием на принадлежащем истцу автомобиле Лада Гранта г/н. <***>, а также с участием водителя ФИО2 на автомобиле Шевроле Клан г/н. <***>. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, был составлен Европротокол. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Ответственность истца застрахована в Ингосстрах ХХХ 0242865795, а ответственность виновного водителя застрахована в Ресо Гарантия ТТТ 7012820539.

После предоставления полного пакета документов, состоялся осмотр поврежденного ТС, однако направления на восстановительный ремонт ТС так и не пришло. <дата> в нарушение Закона и законного требования осуществления восстановительного ремонта ТС, страховая компания без предоставления реквизитов перевела сумму 50 300рублей 00копеек по средствам Почты России, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, по мнению истца. Просил страховую компанию предоставить реквизиты для возврата данной суммы. Проcил не уклоняться от обязанности по Закону об ОСАГО осуществить ремонт ТС, путем выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля. Так как по открытой информации с сайта у СПАО «ИНГОССТРАХ» имеется СТОА в <адрес> способные отремонтировать автомобиль. Однако законные требования были проигнорированы.

<дата> истец просил СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

<дата> истец обратился к ФУ и просил взыскать с «Ингосстрах» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

<дата> ФУ вынес решение № У-25-59860/2020-001, требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать. Истец не согласен с решением ФУ.

Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО3 истец выяснил, что согласно заключения № от 10.06.2025г. Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак С322ВО 761RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2022г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет: – 76 300,00 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5400,00рублей.

В своих исковых требованиях истец просит суд

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»:

- убытки 26 000,00 рублей, величину утраты товарной стоимости – 5400,00рублей, штраф 38 150,00 рублей.

- неустойку с <дата> по момент обращения с иском в суд <дата> всего за дней 875 дней 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО убытков 76 300,00 рублей. Расчет 76 300*1% * 875 дней = 667 625,00 рублей, не более 400 000,00 рублей.

- оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу 20 000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца.

СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание явились, просили оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском сроков обращения в суд методика минюста неприменима к отношениям по ОСАГО, в случае рассмотрения искового заявления в иске отказать или снизить штрафные санкции, судебные расходы в случае удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части, при этом суд исходит из следующего.

<дата> в <адрес> произошло ДТП с участием на принадлежащем истцу автомобиле Лада Гранта г/н. <***>, а также с участием водителя ФИО2 на автомобиле Шевроле Клан г/н. <***>. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, был составлен Европротокол. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Ответственность истца застрахована в Ингосстрах ХХХ 0242865795, а ответственность виновного водителя застрахована в Ресо Гарантия ТТТ 7012820539.

Истцом был предоставлен ответчику полный пакет документов, состоялся осмотр поврежденного ТС, однако направления на восстановительный ремонт ТС так истцом не получено.

<дата> ответчиком переведена без сумма 50 300рублей 00копеек по средствам Почты России, однако, по мнению истца, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец просил ответчика предоставить реквизиты для возврата данной суммы, просил на основании Закона об ОСАГО осуществить ремонт ТС, путем выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля. Так как по открытой информации с сайта у СПАО «ИНГОССТРАХ» имеется СТОА в <адрес> способные отремонтировать автомобиль. Однако указанные требования истца не были удовлетворены.

<дата> истец просил СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному и просил взыскать с Ингосстрах убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

В ответ на обращение от <дата> № У-25-59860 в отношении СПАО «Ингосстрах» и согласно сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО заключенном истцом с ответчиком, транспортное средство используется для оказания услуг такси, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства».

Финансовый уполномоченный указал, что истцом не предоставлены доказательства использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом цель использования транспортного средства позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Указанные обстоятельства не позволили финансовому уполномоченному признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Финансовый уполномоченный вынес решение <дата> №У-25-59860/2020-001 об отказе в принятии обращения.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд. Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку уведомление об отказе в принятии обращения было вынесено <дата>. По аналогии с любым решением финансового уполномоченного срок на вступление в законную силу последнего составляет 10 рабочих дней. Также дается потребителю 1 месяц для обжалования любого принятого решения в суд. Таким образом, с учетом общих правил вступления принятого финансовым уполномоченным решения предельный срок для подачи иска в суд составляет <дата> +10 рабочих дней и + 1 месяц, что соответствует дате <дата>. Согласно штемпелю Таганрогского городского суда исковое заявление зарегистрировано <дата>, то есть в пределах срока для обжалования.

Согласно обзору судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от <дата>, вопрос 8- в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

В п. 51 Пленума ВС от <дата> № закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании, которая не осуществила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации осмотра поврежденного Транспортного средства, а также пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем у Истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №-КГ24-58-К4 от <дата> - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключению эксперта ИП ФИО3 № от 10.06.2025г Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак С322ВО 761RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2022г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет: – 76 300,00 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5400,00рублей.

Суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истице. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено. Довод страховой компании о том, что ИП ФИО3 свои экспертизы делает давно, суд не принимает, поскольку это никак не относится к делу. Других доводов для признания предоставленного доказательства ненадлежащим суду не предоставлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 76 300,00 –50 300,00 (Почтой РФ <дата>) = 26 000,00 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении штрафа в связи с тем, что транспортное средство истца использовалось в качестве такси, то есть используется в предпринимательских целях. Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку в соответствии с п. 80 Пленума ВС № от <дата> года

Предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Как следует из материалов дела истец безусловно является физическим лицом и вне зависимости от наличия либо отсутствия предпринимательских отношений в плане использования транспортного средства, штраф взыскивается именно в силу закона об ОСАГО (п. 16.1 ФЗ об ОСАГО), а не в соответствии с ФЗ о ЗПП. Кроме того, ответчиком не доказано, что автомобиль использовался в качестве такси именно в момент ДТП.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от <дата> по делу №-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 59914 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа, согласно предоставленного страховщиком в материалы дела своей собственной калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ.

Суд не может согласиться с предоставленным расчетом истца о взыскании штрафа в размере 38150 рублей, как половину от убытков, поскольку штраф от убытков не взыскивается. Тем не менее при данных обстоятельствах подлежит взысканию штраф от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, то есть от суммы, за которую страховщик был обязан провести ремонт 59914 рублей.

Размер штрафа надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет 59914/2 = 29957 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки <дата> по момент обращения с иском в суд <дата> всего за дней 875 дней 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО убытков 76 300,00 рублей. Расчет 76 300*1% * 875 дней = 667 625,00 рублей, не более 400 000,00 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №-КГ23-1-К3 от <дата>, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от <дата> №), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 59914 рублей.

Суд не может согласиться с предоставленным расчетом истца о взыскании неустойки от суммы 76300 рублей, то есть от суммы убытков. Тем не менее, при данных обстоятельствах подлежит взысканию неустойку от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, то есть от суммы, за которую страховщик был обязан провести ремонт 59914 рублей

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> по момент обращения с иском в суд <дата> всего за дней 875 дней 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО убытков 59914 рублей. Расчет 59914*1% * 875 дней = 524247,5 рублей.

Поскольку максимальный размер ответственности страховой компании 400000 рублей, то суд взыскивает с неустойку в размере 400 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении УТС. Суд приходит к выводу об оставлении исковых требований в этой части без рассмотрения, поскольку исходя из досудебных обращений не усматривается аналогичные требования истца в этой части, а также отказ страховой компании об удовлетворении в добровольном порядке таких требований. В части УТС досудебный порядок является не соблюденным.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей, суд признает обоснованными, поскольку указанные расходы понесены в связи с необходимостью для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1:

- убытки в сумме 98752,86 рублей

- неустойку с 27.01.2023 года по момент обращения с иском в суд 20.06.2025 года всего за дней 875 дней 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО убытков 59914 рублей в размере 400 000,00 рублей.

- оплату представителя 20 000 рублей, оплату за досудебную экспертизу 20 000 рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2025 года.