Апелляционное определение № 33-11636/2025 от 15 декабря 2025 г.

№ 33-11636/2025

Семеновский районный суд Нижегородской области

Судья Ложкина М.М.

Дело № 2-745/2023 (материал №13-14/2025)

52RS0047-01-2023-000838-17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2025 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий,

по иску ФИО2, к ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2023 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд определить следующий порядок пользования жилым помещением общей площадью 67,5 кв.м. по адресу: [адрес] д.36, кв.16, кадастровый номер [номер]12150: определить в пользование ФИО1 маленькую комнату в данной квартире, площадью 9,6 кв.м, ФИО2 - большую комнату – зал, площадью 17,4 кв.м, комнату со входом на лоджию, площадью 11,0 кв.м и лоджию; определить в совместное пользование сторон места общего пользования в данной квартире: коридоры, ванную, туалет, кухню, кладовую; обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании помещениями ФИО1 в квартире, предоставить дубликаты ключей от входных дверей для обеспечения беспрепятственного доступа; определить в пользование за ФИО1 часть земельного участка, размером 4*20 метров, для возделывания и посадки растений с правой стороны участка на земельном участке, площадью 486 кв.м, с кадастровым номером [номер]3 по адресу: [адрес] участок № 46; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1; определить в пользование ФИО1 меньшую комнату садового домика - помещения 2-го этажа с кадастровым номером [номер]218 по адресу: [адрес] участок №46, площадью 37,6 кв.м; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании садовым домиком ФИО1, предоставить дубликаты ключей от входных дверей для обеспечения беспрепятственного доступа.

08.06.2023 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером [номер]12150, находящегося по адресу: [адрес] д.36, кв.16, общая площадь жилого помещения - 67,5 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, признать незначительными 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером [номер]3, находящегося в садоводческом товариществе «Лесная поляна», расположенном по адресу: [адрес] участок № 6, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности садового домика, находящегося в садоводческом товариществе «Лесная поляна», расположенном по адресу: [адрес] дом № 46, состоящего из основного строения, общей площадью 37,6 кв.м, этажность (этаж) - 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер [номер]218, принадлежащих на праве собственности ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером [номер]12150, находящееся по адресу: [адрес] д. 36, квартира 16, общей площадью 67,5 кв.м, в размере 632900 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 486 кв.м с кадастровым номером [номер]3, находящегося в садоводческом товариществе «Лесная поляна», расположенном по адресу: [адрес] участок № 46, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, в размере 15499 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности садового домика, находящегося в садоводческом товариществе «Лесная поляна», расположенном по адресу: [адрес], дом №46, состоящего из основного строения, общей площадью 37,6 кв.м, этажность (этаж) - 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер [номер]218 в размере 40053,50 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером [номер]12150, находящегося по адресу[адрес] дом 36, квартира 16, общей площадью 67,5 кв.м., на 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером [номер]3, находящегося в садоводческом товариществе «Лесная поляна», расположенном по адресу: [адрес] участок № 46, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности садового домика, находящегося в садоводческом товариществе «Лесная поляна», расположенном по адресу: [адрес] дом №46, состоящего из основного строения, общей площадью 37,6 кв.м, этажность (этаж) - 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер [номер]218 и признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 200 руб.

ФИО1 указывала, что ранее пользовалась данной квартирой, однако со стороны ответчика на настоящий момент чинятся препятствия в пользовании, с августа 2021 года между сторонами сложились конфликтные отношения.

ФИО2 указала на необходимость признания долей в праве собственности ФИО3 незначительными с выплатой ею в пользу ФИО1 денежной компенсации.

Определением суда от 16.08.2023 гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий (дело № 2-754/2023) и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании долей в праве общей собственности незначительными и выплате денежной компенсации (дело № 2-873/2023) объединены в одно производство (л.д.102 т.1).

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий, удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещение - квартирой по адресу: [адрес] д.36, кв.16. На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании выделенными жилыми помещениями ФИО1, предоставить дубликаты ключей от входных дверей жилого помещения по адресу: <...>. Определен порядок пользования земельным участком по адресу: [адрес] участок №46. Определен порядок пользования садовым домиком по адресу: [адрес] дом № 46. В остальном в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долей в праве собственности незначительными и выплате денежной компенсации оставлены без удовлетворения (л.д.253-262 т.3 дело № 2-10/2024).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2024 года решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2024 года отменено полностью, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком и садовым домиком и нечинении препятствии отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлено:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком и садовым домиком и нечинении препятствий отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать незначительной 1\6 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером [номер]12150, находящегося по адресу: [адрес] д.36, кв.16, общая площадь 67,5 кв.м, принадлежащую ФИО1.

Признать незначительными 1\6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 486 кв.м с кадастровым номером [номер]3, находящегося в [адрес] участок № 6, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности садового домика, находящегося в садоводческом товариществе «Лесная поляна», расположенном по адресу: [адрес], дом № 46, состоящего из основного строения, общей площадью 37,6 кв.м, этажность (этаж) - 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер [номер]218, принадлежащих на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером [номер]12150, находящегося по адресу: [адрес] дом 36, квартира 16, общая площадь жилого помещения составляет - 67,5 кв.м, в размере 632900 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером [номер], находящегося в садоводческом [адрес], расположенном по адресу: [адрес] участок № 46, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, в размере 15499 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности садового домика, находящегося в садоводческом товариществе «Лесная поляна», расположенном по адресу: [адрес] дом №46, состоящего из основного строения, общей площадью 37,6 кв.м, этажность (этаж) - 2, в том числе подземных 0, кадастровый [номер] в размере 40053,50 руб.,

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером [номер]12150, находящегося по адресу: [адрес] дом 36, квартира 16, общей площадью 67,5 кв.м. и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 486 кв.м, с кадастровым номером [номер]3, находящегося в садоводческом товариществе «Лесная поляна», расположенном по адресу: [адрес] участок № 46, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности садового домика, находящегося в садоводческом товариществе «Лесная поляна», расположенном по адресу: [адрес] дом №46, состоящего из основного строения, общей площадью 37,6 кв.м, этажность (этаж) - 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер [номер]218 – после выплаты ФИО2, денежной компенсации за указанные доли.

Признать право собственности за ФИО2, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером [номер]12150, находящегося по адресу: [адрес] дом 36, квартира 16, общей площадью 67,5 кв.м., на 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером [номер]3, находящегося в садоводческом товариществе «Лесная поляна», расположенном по адресу: [адрес] участок № 46, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности садового домика, находящегося в садоводческом товариществе «Лесная поляна», расположенном по адресу: [адрес] дом №46, состоящего из основного строения, общей площадью 37,6 кв.м, этажность (этаж) - 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер [номер]218 - после выплаты ФИО2, денежной компенсации за указанные доли ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 200 руб. (л.д.81-98 т.3 дело № 2-10/2024).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.213-220 т.3 дело № 2-10/2024).

23.12.2024 от ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов (л.д.7-14).

С учетом уточнения доводов заявления, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 расходы:

1. по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд - 8586,73 руб.,

2. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда - 150 руб.,

3. расходы по оплате экспертного заключения - 75600 руб.,

4. расходы по оплате услуг представителя:

- по договору оказания юридических услуг от 06.04.2023 - 50000 руб.,

- по договору оказания юридических услуг от 03.06.2024 - 40000 руб.,

- по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 17.09.2024 - 10000 руб.,

- по договору об оказании юридических услуг от 29.10.2024 - 22000 руб.,

5. почтовые расходы в общей сумме 3386,01 руб.,

6. транспортные расходы в размере 8446,90 руб. (л.д.70-78).

При этом в судебном заседании ФИО2 доводы заявления поддержала, пояснила суду, что пыталась решить спор мирным путем, чтобы не было таких больших судебных расходов, но не получилось. Пояснила, что почтовые расходы составили, согласно расчету, в общей сумме 3695,27 руб.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 по гражданскому делу №2-10/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании долей в праве собственности незначительными и выплате денежной компенсации удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2, взысканы в общей сумме судебные расходы в размере 167 878,74 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, которым уменьшить размер судебных расходов на суммы 37000 руб., 10378,17 руб. и 22,00 руб. (почтовые расходы), всего на 47400,17 руб., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в общей сумме 120 478,57 руб.

В доводах жалобы указывает, что первоначально требований о взыскании расходов на представителя ФИО4 в сумме 50000 руб. ФИО2 не заявляла, увеличив их только в ходе судебного заседания 21.04.2025.

Поскольку ФИО2 уточнила свои требования, суд должен был квалифицировать данное ходатайство в порядке ч.3 ст.39 ГПК РФ и, исходя из положений ч.2 ст.12 ГПК РФ должен был дать ФИО1 время для предоставления возражений в отношении уточненных требований.

Однако суд объявил, что в следующем судебном заседании 19.05.2025 года суд перейдет к судебным прениям, т.е. в порядке ст.189 ГПК РФ окончил рассмотрение дела по существу.

Во время судебных прений суд нарушил порядок судопроизводства, предусмотренный ч. 1 и ч. 4 ст.190 ГПК РФ, предоставив право выступления последней ФИО2

ФИО2 просила взыскать в ее пользу судебные расходы в общей сумме 208169,47 руб.

Суд исключил из данной суммы ко взысканию расходы на представителей в сумме 42000 руб., оплату по чеку в сумме 222 руб. и транспортные расходы в сумме 8446,90 руб.

Таким образом, взысканию подлежала сумма в размере 157500,57 руб., но размер судебных расходов, взысканных судом, составляет 167878,74 руб.

Разница между запрашиваемой ФИО2 суммой и размером уменьшенных судом расходов составляет 10378,17 руб.

Также судом не учтена сумма в размере 22,00 руб. – стоимость конверта на неучтенное судом к возмещению почтовое отправление в сумме 222 руб. (л.д.86).

Считает, что размер расходов на представителя ФИО4 в сумме 50000 руб., заявленных за участие в суде первой инстанции, является завышенным, поскольку данным представителем оказаны услуги только на сумму 13000 руб.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-10/2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий, удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым помещение - квартирой по адресу: [адрес] д.36, кв. 16. Возложена обязанность на ФИО2 не чинить препятствий в пользовании выделенными жилыми помещениями ФИО1, предоставить дубликаты ключей от входных дверей жилого помещения по адресу: [адрес] д.36, кв. 16. Определен порядок пользования земельным участком по адресу: [адрес] участок Х°46. Определен порядок пользования садовым домиком по адресу: [адрес] дом №46. В остальном в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано. Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долей в праве собственности незначительными и выплате денежной компенсации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2024г. решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2024 отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком и садовым домиком и нечинении препятствии отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

1\6 доля в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером [номер]12150, находящегося по адресу: [адрес] д.36, кв. 16, общая площадь 67,5 кв.м, принадлежащая ФИО1, признана незначительной.

1\6 доля в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 486 кв.м, с кадастровым номером [номер]3, находящегося в [адрес] участок № 6, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, и 1/6 доля в праве общей долевой собственности садового домика, находящегося в садоводческом товариществе «Лесная поляна», расположенном по адресу: [адрес] дом № 46, состоящего из основного строения, общей площадью 37,6 кв.м, этажность (этаж) - 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер [номер]218, принадлежащие на праве собственности ФИО1, признаны незначительными.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером [номер]12150, находящегося по адресу: [адрес] дом 36, квартира 16, общая площадь жилого помещения составляет - 67,5 кв.м., в размере 632 900 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером [номер]3, находящегося в садоводческом товариществе «Лесная поляна», расположенном по адресу: [адрес] участок № 46, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, в размере 15 499 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности садового домика, находящегося в садоводческом товариществе «Лесная поляна», расположенном по адресу: [адрес] дом №46, состоящего из основного строения, общей площадью 37,6 кв.м, этажность (этаж) - 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер [номер]218 в размере 40053, 50 руб.

Прекращено право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером [номер]12150, находящегося по адресу: [адрес] дом 36, квартира 16, общей площадью 67,5 кв.м, и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером [номер]3, находящегося в садоводческом товариществе «Лесная поляна», расположенном по адресу: [адрес] участок №46, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности садового домика, находящегося в садоводческом товариществе «Лесная поляна», расположенном по адресу: [адрес] дом №46, состоящего из основного строения, общей площадью 37,6 кв.м, этажность (этаж) - 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер [номер]218 - после выплаты ФИО2 денежной компенсации за указанные доли.

Признано право собственности за ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером [номер]12150, находящегося по адресу: [адрес] дом 36, квартира 16, общей площадью 67,5 кв.м., на 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером [номер]3, находящегося в садоводческом товариществе «Лесная поляна», расположенном по адресу: [адрес] участок № 46, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения садоводства, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности садового домика, находящегося в садоводческом товариществе «Лесная поляна», расположенном по адресу: [адрес] дом №46, состоящего из основного строения, общей площадью 37,6 кв.м, этажность (этаж) - 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер [номер]218 - после выплаты ФИО2 денежной компенсации за указанные доли ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. (расходы по оплате досудебного заключения) и почтовые расходы в размере 200 руб. (л.д.81-98 т.3 дело № 2-10/2024).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.09.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.213-220 т.3 дело № 2-10/2024).

Из материалов дела следует, что ФИО2 была оплачена госпошлина при подаче иска о признании долей незначительными и выплате денежной компенсации в размере 8586,73 руб. (л.д.107 т.2 дело № 2-10/2024), который был подан после того, как ФИО1 обратилась с иском об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий, тем самым в связи с тем, что иск ФИО2 был удовлетворен судом апелляционной инстанции, тем самым данные расходы по оплате государственной пошлины с нее в пользу ФИО2 взысканы правомерно.

Также ФИО2 была оплачена госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д.18 т.3 дело № 22-10/2024).

Данные расходы также правомерно взысканы с ФИО1, в пользу ФИО2, поскольку апелляционным определением от 24.09.2024 решение суда отменено, по делу было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО5

Таким образом, всего ФИО2 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8736,73 руб., которые взысканы с ФИО1 правомерно в полном размере.

Во взыскании транспортных расходов в размере 8446,73 руб. ФИО2 было отказано, доводов в частной жалобе ФИО1 относительно транспортных расходов не содержится, частная жалоба ФИО2 не подавалась, тем самым факт несения транспортных расходов, их размера судом апелляционной инстанции не проверяется.

ФИО2 ко взысканию с ФИО1 были заявлены почтовые расходы, которые согласно расчету и пояснениях ФИО2, составили всего 3695,27 руб. (л.д.178об).

Суд первой инстанции, проверив несение ФИО2 всех заявленных почтовых расходов, пришел к выводу о взыскании их на сумму 3542,01 руб.

При этом суд указал, что расходы по чеку на сумму 222 руб. (л.д.49 т.3 дело № 2-10/2024) в данный расчет не включены.

Доводы частной жалобы ФИО6 сводятся к тому, что если суд вычел 222 руб., то должен был вычесть и стоимость конверта на сумму 22 руб., при этом исходя из доводов частной жалобы, речь идет о расходах, находящихся на л.д.86.

Проверив размер заявленных расходов и сравнив его в тем размером, что взыскал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных расходов составил большую сумму, чем взыскано судом первой инстанции.

ФИО2, исходя из расчета суда первой инстанции, понесено расходов на сумму 3695,27 руб., удовлетворено на сумму 3542,01 руб.

Поскольку определение суда ФИО2 не обжаловано, тем самым она с взысканной судом суммой согласилась.

ФИО6 просила уменьшить сумму расходов на стоимость конверта 22 руб., считая, что суд исключил сумму 222 руб., то должен был исключить и стоимость конверта (л.д.86).

Однако почтовые расходы в размере 22 руб. и 222 руб. (л.д.86) были взысканы судом первой инстанции, что следует из текста определения, при этом судом не были учтены другие почтовые расходы на сумму 222 руб. (л.д.49 т.3 дело № 2-10/2024), которые в расчет не включались.

Таким образом, основания для уменьшения размера судебных расходов на стоимость почтового конверта в сумме 22 руб. отсутствуют.

Таким образом, размер почтовых расходов составляет всего 3542,01 руб., снижению не подлежит.

ФИО2 также просила взыскать с ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75600 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что ФИО6 в ходе рассмотрения дела настаивала на своих исковых требованиях об определении порядка пользования жилым помещением, рыночную стоимость объектов недвижимости определять не желала (л.д.28-32 т.2 дело № 2-10/2024), представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (л.д.26-27 т.2 дело № 2-10/2024), на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1.Имеется ли техническая возможность для определения порядка пользования жилым помещением для истца и ответчика в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности в жилом помещении кадастровый № [номер]12150 (ФИО1 - 1/6, ФИО2 - 5/6), по адресу: [адрес] дом 36, квартира 16, а также земельным участком, являющегося общим имуществом многоквартирного дома № 36 в соответствии с идеальными долями либо с отклонением от идеальных долей?

2 . Определить варианты пользования жилым помещением для истца и ответчика, с учетом их долей в праве общей долевой собственности, жилым помещением по адресу: [адрес], дом 36, квартира 16, а также земельным участком, являющегося общим имуществом многоквартирного дома № 36? С учетом проживания и регистрации по месту жительства в данном жилом помещении третьего лица ФИО7 и без такового?

3. Имеется ли техническая возможность выдела долей в натуре в праве собственности истца и ответчика в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности в жилом помещении кадастровый № [номер]12150 (ФИО1 - 1/6, ФИО2 - 5/6), по адресу: [адрес] дом 36, квартира 16, с учетом земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома № 36 в соответствии с идеальными долями либо с отклонением от идеальных долей? Определить варианты выдела?

4 . Какова среднерыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером [номер]:12150, находящегося по адресу: [адрес] дом 36, квартира 16, принадлежащая на праве собственности ФИО1?

5. Имеется ли техническая возможность для определения порядка пользования [адрес] Нижегородская область, городской округ Семеновский, деревня Никитино, с/т «Лесная поляна», ул. Цветочная, участок 46 для истца и ответчика в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности (ФИО1 - 1/6, ФИО2 - 5/6) в соответствии с идеальными долями либо с отклонением от идеальных долей? Определить варианты.

6.Имеется ли техническая возможность выдела долей в натуре в праве собственности истца и ответчика в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на земельным участком, с кадастровым номером № [номер]3, находящимся в садоводческом товариществе «Лесная поляна», расположенном по адресу: [адрес] участок 46 в соответствии с идеальными долями либо с отклонением от идеальных долей? Определить варианты выдела.

7.Какова среднерыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № [номер]3, находящегося в садоводческом товариществе «Леснаяполяна», расположенном по адресу: Нижегородская [адрес] участок 46, принадлежащая ФИО1?

8 . Имеется ли техническая возможность для определения порядка пользования садовым домиком, общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый номер [номер]218, находящимся в садоводческом товариществе «Лесная поляна», расположенным по адресу: [адрес] д.46 для истца и ответчика в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности (ФИО1 - 1/6, ФИО2 - 5/6) в соответствии с идеальными долями либо с отклонением от идеальных долей? Определить варианты.

9 . Имеется ли техническая возможность выдела долей в натуре в праве собственности истца и ответчика в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на садовым домик, общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый номер V [номер]218, находящимся в садоводческом товариществе «Лесная поляна», расположенный по адресу: [адрес] д.46 в соответствии с идеальными долями либо с отклонением от идеальных долей? Определить варианты выдела.

10. Какова среднерыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности садового домика, находящегося в садоводческом товариществе «Лесная поляна», расположенном по адресу: Российская [адрес] дом номер 46, состоящего из основного строения общей площадью 37,6 кв.м, этажность (этаж) - 2, в том числе подземных 0, кадастровый номер №[номер]218, принадлежащих ФИО1 ?

Заключением судебной экспертизы № 11-23/130 от 20.05.2024 ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в суд было представлено (л.д.127-180 т.2 дело № 2-10/2024).

Суд первой инстанции, анализируя позиции сторон по делу, заявленные требования, пришел к выводу, что спор фактически разрешен в пользу ФИО2, тем самым взыскал в ее пользу с ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в полном размере.

Доводов о несогласии со взысканной суммой по оплате расходов по проведению судебной экспертизы частная жалоба ФИО6 не содержит.

Однако необходимо указать следующее.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе, с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 под оспариванием прав истца другим участвующим в деле лицом следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Выражение несогласия ответчика (иного лица, участвующего в деле) с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика, третьего лица обязанности по возмещению судебных расходов.

Так, если суд не установит факт нарушения ответчиком или третьим лицом прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком или третьим лицом защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика или третьего лица соответственно.

Из материалов дела следует, что иск ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение, земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на доли за истцом был заявлен фактически одновременно с иском ФИО6 об определении порядка пользования жилыми помещения и земельным участком, при этом имея конфликтные отношения, отчет об оценке стоимости доли недвижимого имущества был составлен до обращения в суд.

После обращения в суд с данным иском, иски сторон судом были объединены, ФИО6 свои исковые требования поддерживала, настаивала на них, и решение суда первой инстанции было принято первоначально в пользу ФИО6 Таким образом, ФИО6 оспаривала право ФИО2 на получение в собственность ее (ФИО6) доли, тем самым расходы по оплате судебной экспертизы в полном размере правомерно взысканы с ФИО6 как проигравшей по делу стороны.

Кроме того, в пользу ФИО2 с ФИО6 апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 сентября 2024 года также были взысканы расходы на независимое экспертное заключение относительно стоимости доли в недвижимом имуществе.

Рассматривая доводы ФИО6 относительно несогласия с расходами по оплате юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.05.2023 (л.д.116-117 т.1 дело № 2-10/2024).

06.04.2023 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.119-121).

Согласно договору, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги:

1.2 составить проект искового заявления от ФИО2 к ФИО6 о признании доли незначительной и выплате компенсации и представлять интересы заказчика в Семеновском районном суде Нижегородской области по указанному иску до вынесения решения, изучив предоставленные документы.

Стоимость услуг по договору составила 50000 руб., которые были оплачены 06.04.2023, что подтверждено квитанцией от 06.04.2023 на сумму 50000 руб. (л.д.122).

Судом первой инстанции установлено, что представителем ФИО2 - ФИО4 обеспечено участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 04.07.2023 (т.1 л.д.61-64 гр. дело №2-10/2024), в судебных заседаниях 16.08.2023 (т.2 л.д.7-24 дело №2-10/2024), 08.09.2023 (т.2 л.д.28-32 дело №2-10/2024), 29.05.2024 (т.2 л.д.241-250 дело №2-10/2024).

Представителем ФИО2 - ФИО4 было составлено исковое заявление (л.д.107-115 т.1 дело № 2-10/2024), ходатайство об объединении дел (л.д.224 т.1 дело № 2-10/2024), ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.26-27 т.2 дело № 2-10/2024), уточненное исковое заявление (л.д.229-231 т.2 дело № 2-10/2024).

Интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлял ФИО8 на основании доверенности от 14.09.2024 (л.д.71 т.3 дело № 2-10/2024).

ФИО8 действовал на основании договора на оказание юридических услуг б/н от 03.06.2024 на общую сумму 40000 руб. (л.д.34-35), по которому в его обязанность входило подготовить апелляционную жалобу, представлять интересы в Нижегородском областном суде.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 – ФИО8 составил апелляционную жалобу (л.д.1-6 т.3 дело № 2-10/2024), письменную правовую позицию (л.д.33-40,61-63 т.3 дело № 2-10/2024) и принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2024 (т.3 л.д.73-77 дело №2-10/2024).

29.10.2024 между ФИО2 и ФИО8 было составлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг б/н от 03.06.2024 на общую сумму 10000 руб. (л.д.36) с целью доплаты за участие представителя в суде апелляционной инстанции 24.09.2024 (л.д.75-77 т.3 дело № 2\10/2024).

То есть всего за участие в суде апелляционной инстанции было оплачено 50000 руб.

29.10.2024 между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг б/н на подготовку заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов в судебном заседании Семеновского районного суда Нижегородской области стоимостью 22000 руб. (л.д.37-38).

Представитель ФИО2 ФИО8 во исполнение данного договора составил заявление (л.д.7-14), отзыв на возражения (л.д.67-69), уточненное заявление (л.д.70-78), уточненное заявление (л.д.110-118).

Представитель принимал участие в судебном заседании 12.02.2025 (л.д.61-63), при этом всего состоялось 3 (три) судебных заседания.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в общей размере 80000 руб. из 122000 руб. заявленных, суд исходил из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и характера заявленных требований, объема проделанной представителями ФИО2 работы, требований разумности и справедливости, а также принял во внимание возражения ФИО1, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

Суд учитывал участие представителя в суде первой инстанции в 4 (четырех) судебных заседаниях, участие представителя в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях, участие представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в 1 (одном) судебном заседании, составление документов.

При этом суд указал, что чрезмерными следует считать расходы за участие в суде апелляционной инстанции с учетом времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и участия представителя единожды в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, исходя из выводов суда первой инстанции, расходы за участие представителя в суде первой инстанции оценены судом в 50000 руб., а остальные расходы за участие в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении данного заявления были снижены.

Заявитель считает, что услуги представителя ФИО2 в суде первой инстанции следует оценить не более 13000 руб., исходя из расчета 3000 руб. – за судебное заседание и 1000 руб. – консультации, составление документов.

Оценивая доводы частной жалобы в части несогласия с размером определенных судом расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, ссылаясь на сайт с размером юридических услуг, оказываемых ФИО4 (л.д.196-197 т.4), суд апелляционной инстанции, считает, что с учетом количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, разумной, справедливой, соответствующей объему оказанных услуг будет являться сумма, определенная судом первой инстанции.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с примерной стоимостью услуг данного представителя на сайте, ознакомившись с Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи, утв. Решением Совета ПАНО от 06.04.2022, считает, что оснований для снижения размера судебных расходов на представителя ФИО4 до 13000 руб. вопреки доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проверяя расчет взысканной судом суммы расходов, суд апелляционной инстанции указывает, что расходы составили:

- 3542,01 руб. – почтовые расходы;

- 75600 руб. - по оплате судебной экспертизы:

- 80000 руб. - расходы на представителя

- 8736,73 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Всего расходы составляют сумму 167878,74 руб., то есть соответствуют той, что взыскана судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, подлежат отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания о 21.04.2025, ФИО2 было подано уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.05.2025, тем самым у ФИО1 времени для подготовки возражений на уточненное заявление было достаточно.

Порядок участия в судебных прениях при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов не нарушен.

Определение суда положениям гражданского процессуального законодательства соответствует, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Судья Заварихина С.И.