Решение № 2-1663/2019 2-1663/2019~М-1355/2019 М-1355/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1663/2019

Дело № 2-1663/2019

74RS0017-01-2019-001889-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.

при секретаре Валиахметовой Т.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Златоустовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Златоустовского городского округа (далее – администрация ЗГО), в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по частной расписке за 15 000 руб. приобрела у ФИО5 жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный дом, со слов ФИО5, принадлежал его тестю ФИО4, который умер в 1999 году. ФИО4 построил данный дом на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Продавец дома ФИО5 обещал истцу, что оформит все документы на дом, после чего в установленном порядке переоформит право собственности на истца. В подтверждение добросовестности своих намерений ФИО5 передал истцу оригинал договора о предоставлении земельного участка, домовую книгу, подписал соответствующую расписку о продаже жилого дома истцу. В настоящее время, по сведениям истца, ФИО5 умер. Начиная с момента покупки дома, то есть на протяжении более 18 лет истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным домом и земельным участком, на котором расположен дом, как своим собственным имуществом. Истец за собственные денежные средства фактически произвела восстановление дома, содержала его, производила текущий и капитальный ремонт, вселила в дом свою мать, которая проживала там до своей смерти. Кроме того, истец пользуется земельным участком, ухаживает за придомовой территорией. Полагает, что приобрела право собственности на дом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера (л.д.18), на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.41).

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

По смыслу ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Доводы истца в обоснование заявленных требований подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между отделом коммунального хозяйства исполкома Златоустовского городского Совета депутатов трудящихся и ФИО4 был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, согласно которому ФИО4 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, значащийся под номером <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для возведения жилого одноэтажного деревянного дома в две комнаты, размером <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками в полном соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО5 деньги в размере 15 000 руб. за продажу дома по адресу: <адрес>, о чем сторонами была составлена соответствующая расписка (л.д.7).

Как следует из справки Саткинского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным учетно-технической документации право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д.42).

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., окончен строительством в 1957 году, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», запись о регистрации права собственности или иного права отсутствует (л.д.13-14).

Сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует (л.д.43).

Из текста искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен ею у ФИО6 по расписке ДД.ММ.ГГГГ Со слов ФИО6, прежним законным владельцем дома являлся его тесть ФИО4, осуществивший строительство на основании разрешительной документации. В момент совершения сделки с ФИО6 дом для проживания был не пригоден. Истец за собственные денежные средства фактически произвела восстановление дома – настелила новые дощатые полы, обшила оргалитом потолок, восстановила печь, поменяла шифер на крыше. После ремонта с 2002 года и до момента смерти в указанном жилом доме проживала мать истца- ФИО7 Кроме того, истец пользовалась земельным участком, на котором находится указанный дом – высаживала на нем овощи, плодово-ягодные деревья и кустарники, удобряла минеральными удобрениями, собирала урожай. После смерти матери истец продолжает ухаживать за придомовой территорией и нести бремя содержания имущества.

Доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным имуществом подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8

Так, свидетель ФИО9 суду пояснила, что в период с 2001 года по 2017 год она проживала в доме по адресу: <адрес>. Свидетелю известно, что расположенный по соседству <адрес> был изначально в состоянии, непригодном для проживания, в связи с чем истец самостоятельно за счет собственных денежных средств сделала ремонт в доме. Примерно через год после приобретения дома – в 2002 году в него заселилась мать истца, при этом ФИО1 каждый день приходила в гости к матери, осуществляла уход за домом, обрабатывала огород. Все вопросы по поводу дома всегда решала истец, споров по поводу принадлежности дома никогда не было.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что она с 1997 года знакома с истцом. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, истец приобретала с целью проживания своей престарелой матери. Свидетелю известно, что истец приобретала дом по указанному адресу в состоянии, непригодном для проживания, поскольку денежных средств на приобретение другого дома не было. Истец за счет своих денежных средств сделала ремонт в доме, после чего заселила туда свою мать. Несмотря на то, что в доме проживала мать истца, расходы на содержание дома несла истец, уход за домом и земельным участком также осуществляла истец. До настоящего времени истец пользуется домом, споров по нему нет.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Из домовой книги, представленной в материалы дела (л.д.10-12) следует, что владельцем дома с 1960 года числился ФИО4, который в доме был зарегистрирован по месту жительства (л.д.38). Также в указанном доме по месту жительства с 2003 года до момента смерти была зарегистрирована мать истца – ФИО7 (15,28,29,30,39).

Наследственных дел после смерти ФИО4, ФИО5 и ФИО7 не заводилось (л.д.19-21,37,44).

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась недвижимым имуществом – домом, расположенным по адресу: <адрес>, каких-либо претензий от третьих лиц на вышеуказанное имущество в течение всего времени пользования истцу заявлено не было.

Таким образом, поскольку каких-либо данных, указывающих на незаконность завладения ФИО1 жилым домом материалы дела не содержат, суд считает возможным признать ФИО1 в силу приобретательной давности собственником недвижимого имущества – дома, расположенного по адресу: <адрес> 35,6 кв.м.

Таким образом, требования истца о признании ее собственником указанного жилого дома подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Златоустовского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 35,6 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Рунова

Решение не вступило в законную силу.