Решение № 2-315/2019 2-315/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-315/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением <данные изъяты> И.Р., и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ей на праве собственности.

После вышеуказанного ДТП, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 93 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составила 142 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49 300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 51 765 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от него имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением <данные изъяты> И.Р., и №, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан <данные изъяты> И.Р., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах». Признав событие страховым, ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 93 300 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому Э. ООО «Агенство независимых Э.» за определением суммы восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 142 600 рублей.

Для определения действительной величины стоимости восстановительного ремонта, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ТатТехЭксперт».

Как следует из заключения Э. ООО «ТатТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный номер №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА, составит 106 900 рублей 00 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключения Э. ООО «ТатТехЭксперт», соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам судебного Э. не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы Э. являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.

Также суд не находит оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, ПАО «СК «Росгосстрах» обязано полностью возместить ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Соответственно с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 13 600 рублей (106 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе) – 93 300 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено не было, соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 6 800 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 14 280 рублей (13 600 рублей х1%х105 дней).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Статьей 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суд признает обоснованным утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа и неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а именно штраф до 4 000 рублей 00 копеек, неустойка до 6 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, на отношения, возникающие в связи с договором страхования, распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением Т. отношений, которые урегулированы специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подачи иска по данному делу истец согласно квитанции за оказание услуг по оценке поврежденного транспортного средства оплатил 5 000 рублей 00 копеек, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1 379 рублей 00 копеек (27,58%).

Согласно соглашению об оказании юридических услуг и расписке, истцом за услуги представителя оплачено 15 000 рублей. Расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, суд находит завышенными. С учетом характера и объема выполненной работы, представитель в судебных заседаниях не участвовал, суд считает возместить указанные расходы в размере 3 000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ПАО «СК «Росгосстрах», государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1 084 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг Э. в размере 1 379 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 084 рублей 00 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев