Постановление № 1-224/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-224/2017

№1-224/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мичуринск «17» июля 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Мичуринска Каширского В.В.,

представителя потерпевшего П. ,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Аршанского С.В., представившего удостоверение №693 и ордер №274 от 07.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.02.2017 года в утреннее время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, находясь в торговом павильоне №174 расположенном по адресу: ..., обнаружила на стеллаже в вышеуказанном павильоне мобильный телефон марки Huawei NEM-L51 1MEI: ... и IMEI: ..., заведомо зная, что телефон мог быть оставлен кем-то из посетителей торгового павильона, которые могут вернуться с требованием возвращения оставленной ими вещи, тайно, свободным доступом похитила мобильный телефон марки Huawei NEM-L51 IMEI: ... и IMEI ..., стоимостью 8000 рублей, с установленной в телефоне сим картой оператора сотовой связи «МТС», не имеющей материальной стоимости, флеш картой объемом памяти 32 Гб, не имеющей материальной стоимости, принадлежащий гражданину К. после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб собственнику К. на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании после разъяснения процессуальных прав представитель потерпевшего П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме путем принесения извинений и денежной выплаты суммы ущерба, претензий к подсудимой не имеется.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, также пояснила, что вину признает, с предъявленным обвинением полностью согласна, поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, раскаивается в содеянном, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, загладила причиненный потерпевшему ущерб.

Защитник - адвокат Аршанский С.В. поддержал позицию своей подзащитной.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, согласилась с предъявленным обвинением и вину признала полностью, в содеянном раскаялась. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. На учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Примирилась с потерпевшим, возместила причиненный ущерб путем выплаты суммы ущерба, достаточность чего представитель потерпевшего П. подтвердила в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести содеянного и личности обвиняемой, которая согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также с учетом мнения представителя потерпевшего, который в судебном заседании подтвердил, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: лист формата А4 с печатным текстом, CD-R диск, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле (л.д.65, 71).

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: лист формата А4 с печатным текстом, CD-R диск, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле (л.д.65, 71).

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Н.В. Шатилова