Решение № 2-2705/2019 2-2705/2019~М-2601/2019 М-2601/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2705/2019

Дело № 2-2705/19

73RS0004-01-2019-003606-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее по тексту ООО «Специализированный застройщик «Центральный») о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований о том, что 21.02.2014 между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать им в собственность объект долевого строительства – квартиру. Ответчик передал им квартиру 17.11.2014. После приемки квартиры были выявлены недостатки выполненных строительных работ. Согласно акта экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 115352.40 руб. За проведение исследований они понесли расходы в размере 14000.00 руб. Действиями ответчика им причинен моральный вред на сумму 10000.00 руб. Просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость ремонтных работ в размере 80000.00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 14000.00 руб., компенсацию морального вреда 10000.00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900.00 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000.00 руб., штраф.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании их уточненные исковые требования поддержал, изложив доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» ФИО5 в судебном заседании не присутствовала. В отзыве на иск указывает, что не оспаривает стоимость ремонтно-восстановительных работ при уменьшении цены иска до 80000.00 руб. В случае удовлетворения иска просила применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

21.02.2014 между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>

По условиям договора застройщик обязался, в предусмотренный договором срок, построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п. 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 60,44 кв.м, проектный №, расположенная на первом этаже второго подъезда (второй секции по проекту) дома. Цена договора составляет 1975304.00 руб. (п. 5.2. договора).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указали о наличии недостатков переданной им квартиры, в связи с чем заявили требования о взыскании с застройщика стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению.

В соответствии с ч. 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В акте экспертного исследования № указаны недостатки выполненных строительных работ и определены причины их образования.

Согласно акта экспертного исследования №, изготовленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> составляет 115352.40 руб.

Ответчик указанные экспертные заключения не оспорил.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ в сумме 80000.00 руб. (по 40000.00 руб. каждому) подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей по договору участия в долевом строительстве, что выразилось в передаче им квартиры ненадлежащего качества, то их требование о компенсации морального вреда, предусмотренное названной нормой Закона является обоснованным.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000.00 руб. (по 2000.00 руб. каждому).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указанно, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истцов в судебном заседании представлял ФИО4

Истцами представлен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2019 на сумму 15000.00 руб., квитанция № 037 от 25.07.2019.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения к ним, а также обстоятельства по делу, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, характера настоящего спора, временной занятости представителя истцов в судебном заседании, объема выполненной им работы, а также принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000.00 руб., по 3000.00 руб. в пользу каждого.

Подлежит удовлетворению и требование истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по составлению актов экспертного исследования в сумме 14000.00 руб. (по 7000.00 руб. каждому). Понесенные истцами расходы подтверждаются договорами на выполнение работ №, № от 30.04.2019, квитанциями № от 14.05.2019.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ до 30000.00 руб. (по 15000.00 руб. каждому из истцов).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцами доверенность указанному требованию отвечает, выдана на совершение процессуальных действий по настоящему делу.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 1900.00 руб. (по 950.00 руб. в пользу каждого). Понесенные истцами расходы по оформлению нотариальной доверенности подтверждаются справкой нотариуса г. Ульяновска ФИО1

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2900.00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 40000.00 руб., расходы по досудебной оценке 7000.00 руб., компенсацию морального вреда 2000.00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 950.00 руб., штраф 15000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000.00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 40000.00 руб., расходы по досудебной оценке 7000.00 руб., компенсацию морального вреда 2000.00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 950.00 руб., штраф 15000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000.00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 2900.00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова