Постановление № 1-37/2021 1-371/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-37/2021

Дело №

УИД 05RS0№-62


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Магомедова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедовым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> 63,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ повлекшее по неосторожности смерть при следующих обстоятельствах.

ООО «Горлифт» именуемый «Генподрядчик», на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением по строительству и архитектуре администрации городского округа «<адрес>», на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> «а», по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ГП/18 заключенного с ФИО2, именуемый «Заказчик» осуществляет строительство 8 этажного многоквартирного жилого дома с коммерческими помещениями на 1 этаже, площадью 481,5 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000032:4267.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Горлифт» ФИО3 принял на работу и назначил ФИО1 на должность производителя работ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственного за производство работ на объекте» за обеспечение мер по охране труда и техники безопасности при производстве работ, строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирные жилые дома, с коммерческими помещениями расположенные в <адрес> «А» назначен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушения требований подпункта 5.8, 6.1.1, 6.56.7, 5.12.7, 6.56.8. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», подпункта 9.1.5, 9.2.4. Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СниП12-04-2002», а именно не проконтролировал установление наружных защитных козырьков по всему периметру здания при кладке наружных стен зданий высотой более 7 м с внутренних подмостей; не применил ограждающие (улавливающие) устройства при кладке стен здания на высоту до 0,7 м от рабочего настила и расстоянии от уровня кладки с внешней стороны до поверхности земли (перекрытия) более 1,3 м., а при невозможности их применения не проконтролировал применение предохранительного пояса.

Указанные нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, допущенные ФИО1 повлекли по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, между ООО «Горлифт» в лице генерального директора ФИО3 в качестве заказчика и ФИО4, в качестве разнорабочего, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных участках, складах на строительном объекте по адресу: <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 03 минуты, в ходе выполнения строительных работ по погрузке на 3 этаж незавершенного строительством жилого многоквартирного дома строительных блоков – рабочий ФИО4, принимавший груз в отсутствие средств индивидуальной защиты: каски, страховочного каната и ремня безопасности с застежкой, не справился с равновесием, внезапно сорвался с 3 этажа получив при этом телесные повреждения, от которых до приезда скорой помощи скончался на месте.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, выразившимися в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшими по неосторожности смерть человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что с подсудимым они примирились и последний вред загладил, что выражено в оказание необходимой материальной и финансовой помощи потерпевшему, никаких моральных и материальных претензий к подсудимому он не имеет, которое, также было поддержано подсудимым и его защитником-адвокатом Магомедовым А.Н.

Право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подсудимому разъяснено, последний настаивал на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Ибрагимова М.М. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из анализа приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется положительно, с потерпевшим примирился и вред загладил, о чем было заявлено последним в ходе судебного заседания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение морального вреда и иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»).

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 поведением последнего после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, о чем было заявлено в суде самим потерпевшим настаивавшем на прекращении уголовного дела, впервые совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, что позволяет суду придти к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

-строительный пояс, каска, а также журналы регистрации вводного инструктажа, регистрации инструктажа по технике безопасности, инструктажа на рабочем месте, выдачи средств индивидуальной защиты – оставить у законного владельца ООО «Горлифт».

- флеш-носитель, объемом 4 ГБ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов