Решение № 2-2816/2023 2-2816/2023~М-2091/2023 М-2091/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-2816/2023

Дело № 2-2816/2023 (25RS0029-01-2023-002806-10)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, третьи лица ФИО2, ФИО3,

с участием: истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд к ответчику ФИО4 с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в XXXX Приморского края ответчик ФИО4, управляя транспортным средством «HINO RANGER», гос. номер «XXXX», не обеспечил постоянного контроля в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI CANTER», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО2, вследствие чего данный автомобиль, по инерции, совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA WISH», гос. номер «XXXX» принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно экспертного заключения, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 534 694,94 руб. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика: 534 694,94 руб. ущерб, причиненный ДТП; 10 000 руб. расходы по оценке ущерба; 4 000 руб. оплату юридических услуг по составлению искового заявления; 8 547 руб. государственную пошлину.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное объяснение, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, он во время ДТП ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «HINO RANGER», гос. номер «XXXX», который купил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у ФИО3, на учет автомобиль не ставил. После ДТП автомобиль продан ДД.ММ.ГГ ФИО7

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное объяснение, в котором указала, что ДД.ММ.ГГ автомобиль «HINO RANGER», гос. номер «XXXX» продан по договору купли-продажи ФИО4 На момент ДТП ДД.ММ.ГГ она не являлась собственником машины, в связи с чем не должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено.

С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц, извещение которых признал надлежащим.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными суду материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в XXXX Приморского края ФИО4, управляя транспортным средством «HINO RANGER», гос. номер «XXXX», не обеспечил постоянного контроля в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI CANTER», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО2, вследствие чего данный автомобиль, по инерции, совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA WISH», гос. номер «XXXX», принадлежащего истцу на праве собственности и под её управлением.

Давая правовую оценку действиям водителя автомобиля «HINO RANGER», гос. номер «XXXX», суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, чем нарушил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX. В свою очередь судом в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения XXXX, выполненного экспертом-техником ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA WISH», гос. номер «XXXX» составляет с учетом износа 199 300 руб., без учета износа 534 694,94 руб.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в размере 534 694,94 руб., без учета износа.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба 10 000 руб., по уплате государственной пошлины 8 547 руб., юридических услуг 4 000 руб., в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 534 694,94 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., оплата юридических услуг 4 000 руб., государственную пошлину 8 547 руб., а всего ко взысканию 557 241,94 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко