Решение № 2-1734/2020 2-1734/2020(2-4330/2019;)~М-3963/2019 2-4330/2019 М-3963/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1734/2020

Дело № 2- 1734/20 30 июля 2020 года

78RS0017-01-2019-005388-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

при секретаре

ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Клубный детский сад «Мэри Джейн» к ООО «Управляющая компания «Континент-2», ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга к ООО «Управляющая компания «Континент-2», ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Континент-2» 161 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имущества истца, 4 420 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов по проведению экспертизы имущества, которому был причинен ущерб, 35 000 рублей судебные расходы на оплату услуг юридических представителей. Взыскать с ФИО2 161 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имущества истца, 4 420 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов по проведению экспертизы имущества, которому был причинен ущерб, 35 000 рублей судебные расходы на оплату услуг юридических представителей.

В обоснование иска истец указал, что является владельцем нежилого помещения №-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором, располагается дошкольное образовательное учреждение. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик ООО «Клубный детский сад «Мэри Джейн». 09.01.2019 года произошел залив воды из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2. Факт залива зафиксирован управляющей компанией в журнале учета заявок, а также соответствующим актом от 10.01.2019 года. Как следует из составленного акта, залив произошел в результате повреждения инженерного оборудования, находящегося в <адрес>, а именно в результате повреждения соединения на стыке внутриквартирной разводки и внутриквартирного коллектора ХВС. В результате залива были повреждены потолок и стены в помещении детского сада. В соответствии с ответом об оценке размера причиненного ущерба от 15.01.2019 года № 1467/19С, стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: Санкт-Петербурга <адрес>, после залива, произошедшего 09.01.2019 года составляет 161 000 рублей.

Таким образом, как указал истец в иске, ввиду того, что залив произошел в результате повреждения соединения на стыке внутриквартирной разводки и внутриквартирного коллектора ХВС, ответственность за ущерб, возлагается как на собственника жилого помещения, так и на управляющую компанию. В адрес ответчиков направлены претензии о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить указанные требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Континент-2» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как усматривается из материалов дела, истец является владельцем помещения №-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора аренды от 28.09.2018 года, в котором, располагается дошкольное образовательное учреждение.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик к ООО «Управляющая компания «Континент-2», что не оспаривается сторонами.

Согласно представленного акта от 10.01.2019 года составленного управляющей компанией ООО «УК Континент-2», 09.01.2019 года произошел залив воды из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2. Как следует из составленного акта, залив произошел в результате повреждения инженерного оборудования, находящегося в <адрес>, а именно в результате повреждения соединения на стыке внутриквартирной разводки и внутриквартирного коллектора ХВС. В результате залива были повреждены потолок из ГКЛ площадью 3м2, стена из ГКЛ площадью 10м2.

По ходатайству истца, ответчика ООО «Управляющая компания «Континент-2» по делу на основании определения суда от 01.06.2020 года назначено проведение судебной строительной технической экспертизы на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Каковы причины залива помещения 141-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> – 09.01.2019 года?

Аварийные (дефектные) участки соединения внутриквартирной разводки и внутриквартирного коллектора системы ХВС в помещении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположены на участке до первых отключающих устройств (запорно-регулировочных кранов), или аварийные (дефектные) участки внутриквартирной разводки и внутриквартирного коллектора системы ХВС находились после первых отключающих устройств на дату 09.01.2019 года?

В чьей зоне ответственности находились аварийные участки внутриквартирной разводки и внутриквартирного коллектора системы ХВС в помещении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> на дату залива 09.01.2019 года?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ» (<адрес>, <адрес>) с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставив в их распоряжение материалы данного гражданского дела.

Согласно заключению экспертов № 158-СТЭ от 02.07.2020 года следует, что:

Ответ на первый вопрос: причиной залива помещения 141-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А – 09.01.2019 года является не качественное соединение внутриквартирной разводки с внутриквартирным коллектором (коллектор-распределитель на три отвода) системы ХВС в <адрес>, что со временем привело к разгерметизации соединения и протеканию воды в помещение №-Н.

Ответ на второй вопрос: Аварийный (дефектный) участок соединения внутриквартирной разводки и внутриквартирного коллектора системы ХВС в помещении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, находился после первых отключающих устройств на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на третий вопрос: Аварийные участки внутриквартирной разводки и внутриквартирного коллектора системы ХВС в помещении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес><адрес> на дату залива 09.01.2019 года находились зоне ответственности собственника <адрес> (то есть после первых отключающих устройств).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами, отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что аварийной участок соединения внутриквартирной разводки с внутриквартирным коллектором (коллектор-распределитель на три отвода) системы ХВС в <адрес>, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения <адрес> – ответчика ФИО2, поскольку расположен после первого запирающего устройства.

Таким образом, вина за причиненный ущерб помещения истца должна быть возложена на владельца <адрес> расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А которым является ответчик ФИО2, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Управляющая компания «Континент-2» не имеется.

В соответствии с ответом об оценке размера причиненного ущерба от 15.01.2019 года № 1467/19С, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: Санкт-Петербурга <адрес>, <адрес>, после залива, произошедшего 09.01.2019 года составляет 161 000 рублей.

Ответчик ФИО2 оспаривая указанную стоимость восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении и проведения по делу судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу на основании определения суда от 27.07.2020 года назначено проведение строительной технической товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> после залива 09.01.2019 года в соответствии с актом от 10.01.2019 года?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ» (адрес: <адрес>) с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставив в их распоряжение материалы данного гражданского дела.

Согласно заключению экспертов № 201-СТЭ от 29.07.2020 года следует: в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, подготовленном на основании ведомости объемов работ, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №-Н составила: 54 174 рубля 55 копеек.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами, отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 54 174 рубля 55 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба имущества в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

При этом, как усматривается в просительной части искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 161 000 рублей, при этом судом удовлетворены требования в размере 54 174 рубля 55 копеек.

Таким образом, руководствуясь положениями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 1 682 рубля 40 копеек (54 174 рубля 55 копеек: 161 000 рублей *5000).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждены материалами дела.

При этом, как усматривается в просительной части искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 161 000 рублей, при этом судом удовлетворены требования в размере 54 174 рубля 55 копеек.

Таким образом, судебные расходы на услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляют 11 776 рублей 80 копеек 54 174 рубля 55 копеек: 161 000 рублей *35000).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 1 825 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Клубный детский сад «Мэри Джейн» к ООО «Управляющая компания «Континент-2», ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Клубный детский сад «Мэри Джейн» сумму ущерба в размере 54 174 рубля 55 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 1 682 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 825 рублей 24 копейки, расходы на услуги представителя в размере 11 776 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2020 года.

Судья: Е.С. Галкина