Решение № 2-2079/2019 2-2079/2019~М-1517/2019 М-1517/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2079/2019

Гражданское дело №2-2079/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица САО «ВСК» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО7 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 ч. по адресу: <адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки МАЗ 256200, государственный регистрационный знак <,,,>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при выключенной дополнительной секции светофора допустил выезд на перекресток и в нарушение требований дорожного знака 5.12.2 Направления движения по полосе» и п.п. 6.3 и п.п. 6.13 ПДД РФ, совершил маневр разворота, в результате произошло столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <,,,>, под управлением собственника - ФИО6, движущегося во встречном направлении прямо.

ФИО6 обратился с иском к АО «Альфа Страхование», сославшись на то, что 09.01.2019 обратился в страховую компанию, приложив все необходимые документы. В выплате страховщиком было отказано, поскольку гражданская ответственность при управлении МАЗ 256200, государственный регистрационный знак <,,,> по договору страхования № в САО «ВСК» на момент ДТП не застрахована. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 72 094 руб., неустойку – 64 163,66 руб., финансовую санкцию – 600 руб., расходы по оплате независимого эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 460 руб., расходы по курьерской доставке – 130 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 2 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям указанным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО4 полагал иск подлежащим удовлетворению в части требований к АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо САО «ВСК» в судебном заседании полагала, что иск, заявленный к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежит, поскольку гражданская ответственность ФИО4 в отношении транспортного средства МАЗ 256200, государственный регистрационный знак <,,,> не застрахована.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика ФИО7 в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 ч. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшим транспортным средством марки МАЗ 256200, государственный регистрационный знак <,,,>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <,,,>, принадлежащий ФИО6 поврежден.

Вина водителя ФИО7 подтверждается материалом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам вышеупомянутого административного дела виновник – ФИО7 управлял транспортным средством МАЗ 256200, государственный регистрационный знак <,,,>, VIN №, принадлежащим на праве собственности ФИО4. Также указан страховой полис серии № САО «ВСК», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещение, страховщиком было отказано, поскольку гражданская ответственность при управлении МАЗ 256200, государственный регистрационный знак <,,,> по договору страхования № в САО «ВСК» на момент ДТП не застрахована.

Исходя из информации, поступившей из САО «ВСК» следует, что полисом № застраховано иное транспортное средство – ПАЗ VIN №, государственный регистрационный знак <,,,>.

Указанные сведения совпадают со сведениями предоставленными РСА в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страхование МАЗ 256200, государственный регистрационный знак <,,,> по сведениям САО «ВСК» и РСА не подтверждается, суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО1 об ошибочном указании работником ООО «БРОКЕР» при оформлении полиса ФИО4 марки и номера автомобиля, что в последствии было исправлено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 при управлении МАЗ 256200, государственный регистрационный знак <,,,> по договору страхования № на момент ДТП не застрахована, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения и штрафный санкций суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 72 094 руб.

В соответствии со ст. 12, 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом того, что оснований сомневаться в правильности расчета и квалификации эксперта оценщика у суда не имеется, суд считает возможным взять за основу расчет ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в заявленной истцом сумме 72 094 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного вреда (по оплате экспертизы) в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным в счет возмещения убытков, понесенных истцом для восстановления своего права, взыскать с ответчика расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая неудобства, связанные с обращением в страховую компанию, то обстоятельство, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, суд приходит к выводу, что сумма в размере 500 руб. будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

Требования о взыскании с ФИО4 неустойки, финансовой санкции, штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения, возникшие между ФИО4 и ФИО6, Федеральным законом об ОСАГО не регулируются.

Не подлежат удовлетворению и расходы, связанные с курьерской доставкой, по изготовлению копии экспертного заключения, поскольку истец располагал сведениями о том, что ответственность ФИО4 не застрахована, получив письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи досудебной претензии.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг по составлению представителем искового заявления, количества судебных заседаний в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Требования об оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал доверенности суду не представлен.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 112,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО7 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 094 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., моральный вред – 500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3 112,82 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 27.06.2019.

Судья