Решение № 2-59/2019 2-59/2019(2-8626/2018;)~М-7646/2018 2-8626/2018 М-7646/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-59/2019

Дело № 2-59/2019

УИД №16RS0042-03-2018-007613-77


Решение

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, указав, что ... возле дома ..., г. Набережные Челны, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клас Авео, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4

САО «ВСК», в которое истец обратился 25 апреля 2018 года с заявлением о прямом возмещении убытков, в выплате страхового возмещения отказало.

Отчетом оценщика ... года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> определена с учетом износа в размере 146 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 24 300 рублей.

27 июля 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 500 рублей, неустойку в сумме 153 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 60 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил в части взыскания неустойки просил взыскать 155 246 рублей (л.д. 131).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, а случае удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По делу установлено следующее ... г. Набережные Челны, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клас Авео, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, в результате которого транспортное средство: автомобиль марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ... получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2018 ФИО7 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

25.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, ответчик в выплате отказал (л.д. 6, 8).

Отчетом оценщика ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ... определена с учетом износа в размере 146 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 24 300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ... судом была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, затем была назначена дополнительная автотехническая и трасологическая экспертиза, в связи с уточнением локализации места столкновения автомобилей Фольксваген Тигуан и Шевроле Клас Авео, проведение которых было поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта ... повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ..., указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ... и актах осмотра ... образоваться при указанных обстоятельствах в результате ДТП от 13.04.2018 частично. Перечень поврежденных частей автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>: бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, накладка крыла переднего правого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка двери задняя левая, накладка двери передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 45 488 рублей, с учетом износа составила 34 318 рублей, УТС составила 6524 рубля.

Из экспертного заключения следует, что контактирование автомобиля Шевроле Клас Авео с автомобилем Фольксваген Тигуан в районе двери передней левой и двери задней левой соответствуют по направленности и локализации обстоятельствам ДТП. Повреждения передней левой части автомобиля Фольксваген Тигуан в результате контактирования с автомобилем Шевроле Клас Авео не соответствует по высотному диапазону и образованы при иных обстоятельствах. Контактировние автомобиля Фольксваген Тигуан передней правой частью с левой боковой частью автомобиля ВАЗ 21310 было, однако повреждения, образованные на правой и передней части автомобиля Фольксваген Тигуан в виде динамических следов, накладываются на ранее имевшиеся повреждения в виде деформаций капота, крыла переднего правого.

Суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО ЦО «Справедливость», по результатам дополнительной судебной экспертизы, проведенной по назначению суда.

Эксперт ООО ЦО «Справедливость» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения частично в размере 34 318 рублей, утраты товарной стоимости в размере 6524 рубля.

Согласно представленному истцом расчету период невыплаты страхового возмещения составляет 91 день (с учетом увеличения исковых требований л.д. 131-134) с 14.05.2018 по 15.08.2018. Истцом расчет неустойки произведен из суммы 170 600 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о выплате страхового возмещения принято ответчиком 25.04.2018, учитывая, что 1 мая и 9 мая 2018 года были нерабочими праздничными днями, выплата должна была быть произведена не позднее 17.05.2018. С 18.05.2018 по 15.08.2018 – 90 дней, неустойка составит 36 757 рублей 80 копеек ((34 318 рублей + 6524 рубля) х 1% х 90 дней).

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно выводам эксперта, указанных в первоначальном заключении эксперта ООО «ЦО «Справедливость», повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ..., указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 13 апреля 2018 года и актах осмотра от 18.06.2018 и 26.06.2018, не могли образоваться при указанных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2018 года.

После пояснений третьего лица – виновника ДТП, в судебном заседании о том, что столкновение произошло в переднюю часть автомобиля истца (в переднюю часть бампера слева), и уточнением схемы ДТП, а также предоставлением дополнительных фотографий, по результатам проведения дополнительной экспертизы, экспертом были сделаны новые выводы, указанные выше.

С учетом обстоятельств дела, а также объективных обстоятельств, по которым ответчик отказал в выплате страхового возмещения, а именно неверные исходные данные (схема ДТП) суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной наступившим для истца негативным последствиям, в связи с этим считает возможным с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее уменьшение до 10 000 рублей.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате удовлетворены не были.

Отсюда сумма штрафа составила 20421 рубль, из расчета 40842 руб. x 50%.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащий взысканию с ответчика штраф является чрезмерно завышенным и несоразмерным наступившим для истца негативным последствиям, в связи с этим суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 100, 101, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как истец исковые требования не уточнил, кроме того, изначально истцом заявлены требования, явно превышающие причиненный ущерб в результате данного ДТП, о чем не мог не знать истец, учитывая характер и объем повреждений, в связи с этим суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 520 рублей (325 846 рублей сумма заявленных основных исковых требований, 77 599 рублей 80 копеек сумма удовлетворенных основных требований = 24 %), почтовые расходы в размере 60 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, суд оценивает юридические услуги в размере 15000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 3600 рублей.

Учитывая, что ответчиком за производство судебной экспертизы оплачено 40 000 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 30 400 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан в размере 2025 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ... к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 ... страховое возмещение в размере 40 842 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на по оплате услуг представителя 3600 рублей, расходы на по оплате услуг оценщика в размере 2 520 рублей, почтовые расходы 60 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы 30 400 рублей

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2025 рублей 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись ФИО8