Решение № 2-29/2018 2-29/2018 (2-836/2017;) ~ M-803/2017 2-836/2017 M-803/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 22 февраля 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителей ФИО2, действующей на основании доверенности, и адвоката Ламанова А.А., действующего на основании ордера,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4 и ФИО6 – адвоката Ефанова С.Г., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении нарушений прав собственника путем запрета использования земельного участка и надворными постройками, взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы и встречному иску ФИО4 и ФИО6 к ФИО1 и администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО6 и ФИО4 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении нарушений прав собственника путем запрета использования земельного участка и надворными постройками, взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы. В его обоснование указал, что он является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Также он является собственником земельного участка, расположенного по данному адресу. Собственниками 1/6 доли в жилом доме (по 1/12 доле за каждым) являются ФИО4 и ФИО6 Спорный жилой дом состоит из прихожей - <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты -<данные изъяты> кв.м, санузла - <данные изъяты> кв.м, кухни - <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты -<данные изъяты> кв.м и котельной -<данные изъяты> кв.м.

В настоящее время в указанном жилом доме постоянно проживают ответчик ФИО6, а также её мама ФИО9 и несовершеннолетняя дочь Дарья, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик ФИО4 постоянно проживает в квартире, принадлежащей его матери по <адрес>

Между ним и ответчиками никакого договора, определяющего порядок пользования домом и земельным участком, не заключалось. Вместе с тем ответчики, являясь собственниками незначительных долей в праве собственности на жилой дом, пользуются всем домом и принадлежащим ему земельным участком, а также надворными постройками. В настоящее время между ним и ответчиками имеется спор по поводу владения и пользования указанным домом, а также земельным участком и надворными постройками. Он предлагал ответчикам пользоваться жилой комнатой площадью 10 кв.м, полагая, что указанная жилая площадь соразмерна 1/12 долям, принадлежащим ответчикам, а также местами общего пользования, кухней, прихожей, санузлом, котельной, однако ответчики игнорируют его предложения и продолжают пользоваться всем домом, нарушая его права как собственника. Длительное время он не может вселиться в дом и проживать в нем, использовать его по назначению, следить за его техническим состоянием, ремонтировать. Полагает, что ответчики обязаны прекратить все нарушения его прав как собственника, а именно освободить занимаемые ими надворные постройки и прекратить пользоваться земельным участком. Кроме этого, указывает, что незаконными действиями ответчиков, выраженных в том, что они без заключения с ним договора аренды вопреки его интересам и против его воли длительное время пользуются принадлежащим ему имуществом - 5/6 долями спорного жилого дома, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды – неполученной арендной платы за использование принадлежащего ему имущества. Исходя из среднерыночной стоимости аренды жилого помещения в размере 10000 рублей в месяц, учитывая, что ФИО4 единолично использовал принадлежащее ему имущество с 2007 г. по 2014 г., а затем в дом вселилась ФИО1, то сумма убытков за период с 2007 г. по 2017 г. составляет ответчика ФИО4 - 1020 000 рублей, ответчика ФИО1 - 180000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами просил суд вселить его в жилой дом, расположенный по <адрес> определить порядок пользования вышеуказанным жилым домом, а именно выделить ему в пользование и членам его семьи 2 жилые комнаты площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м; выделить в пользование ответчику ФИО6 и членам её семьи 1 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м; определить в общее пользование прихожую <данные изъяты> кв.м, санузел <данные изъяты> кв.м, кухню <данные изъяты> кв.м и котельную <данные изъяты> кв.м; устранить нарушение прав собственника – запретить ответчикам использовать земельный участок и расположенные на нем надворные постройки, а также взыскать с ответчиков упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы: с ответчика ФИО4 -1020000 рублей, с ФИО1 - 180000 рублей.

Определением от 17.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 в лице её законного представителя ФИО6, а также ФИО8

ФИО4 и ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 и администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным). В его обоснование они указали, что договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2006 г. был заключен между администрацией муниципального образования Адамовский район Оренбургской области и ФИО1, однако на момент заключения данного договора ФИО1 не являлся единоличным собственником жилого дома, следовательно, они тоже имели право приобрести право собственности на земельный участок на долю в праве соразмерно своим долям в праве собственности на дом, расположенный на данном земельном участке. На основании ст. 168 ГК РФ просили признать договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2006 года недействительным (ничтожным) и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права № от 10.11.2006 г. в отношении спорного земельного участка.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свое исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что жилой дом, в котором у него 5/6 долей, является домом, в котором он родился и хочет проживать, однако наличие долей и проживание ответчиков в спорном жилом доме препятствует ему возможности свободно проживать в жилом домом и пользоваться им. Между долевыми собственниками отсутствует соглашение об определении порядка владения и пользования спорным жилым помещением. В настоящий момент он проживает в квартире, также принадлежащей ему на праве собственности. Расстояние между спорным жилым помещением и приватизированной квартирой составляет не более одного километра. Однако в силу онкологического заболевания ему требуется больше времени проводить на свежем воздухе и питаться экологически чистыми продуктами, в связи с чем проживание в спорном жилом помещении является необходимым. На все его попытки договориться с ответчиками о его вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением ответчики отвечают отказом. У них установились неприязненные отношения. В настоящее время его вещей в доме не имеется. Встречный иск ФИО4 и ФИО6 не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и Ламанов А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и обстоятельствам. Уточнили исковые требования, указав, что 1020000 рублей просят взыскать в качестве упущенной выгоды с ФИО4 за земельный участок, а 180000 рублей - с ФИО6 также за земельный участок. Встречный иск ФИО4 и ФИО6 не признали и просили в его удовлетворении отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 в части его вселения в жилое помещение не возражал. Пояснил, что препятствий для вселения и проживания истца в спорном жилом помещении он не чинит, равно как и не чинит препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком и надворными постройками. С исковыми требованиями ФИО1 в остальной части не согласился и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что он с 2007 г. по настоящее время проживает в данном жилом доме, после регистрации брака в доме также проживает его супруга ФИО8 Также в доме с 2016 г. проживает ФИО6 с дочерью ФИО7 Их мать ФИО9 проживает в <адрес> Они часто появляются в доме матери, поскольку мать нуждается в уходе. До смерти бабушки ФИО14 в январе 2017 г. ФИО1 в доме не появлялся, хотя предлагал ему либо выкупить его долю, либо продать свою. У них установились неприязненные отношения. Он летом на земельном участке выращивает овощи. Надворные постройки использует по назначению, в сараях находятся домашние животные, птица. В гараже хранятся его вещи, туда он ставит свой автомобиль. Вещей ФИО1 в доме нет. Встречное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям и обстоятельствам.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО6 - адвокат Ефанов С.Г. с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и просил отказать в их удовлетворении. Встречный иск ФИО4 и ФИО6 поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям и обстоятельствам.

Ответчики ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, и ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО6 и ФИО8

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО9

Представитель ответчика по встречному иску - администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4 и ФИО6, применив пропуск срока исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ФИО1 о вселении и определении порядка пользования имуществом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по <адрес> с 2002 г. находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (5/6 долей) и ответчиков ФИО4 и ФИО6 (по 1/12 доли каждому). Данные обстоятельства следуют из выписки из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права. Указанный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты>.м и жилую площадь <данные изъяты> кв.м. Между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением.

ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 28.08.2007 г., что следует из его паспорта. В материалах наследственного дела к имуществу умершей ФИО5 имеется справка о том, что на день смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 04.01.2017 г., совместно с ней в спорном жилом помещении проживал и был зарегистрирован ее внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В материалах дела имеется акт от 01.11.2017 года о том, что ФИО4 и ФИО8 в спорном жилом помещении не проживают. Аналогичное следует из объяснений ФИО10 Суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку они опровергаются вышеуказанной справкой поссовета, объяснениями ФИО4, ФИО9, ФИО11

Из свидетельств о регистрации по месту пребывания № и № следует, что ответчики ФИО6, а также ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 временно зарегистрированы по месту пребывания по <адрес>, на срок с 04.04.2017 г. по 04.04.2018 г.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что, ФИО1 хоть и является собственником 5/6 долей в праве на спорное жилое помещение, однако фактически он им не пользуется и не пользовался. Спорным жилым помещением с 2007 г. по настоящее время пользуется ФИО4, ФИО6 пользуется им с 2016 г. ФИО1 не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку имеет в собственности с 1992 г. другое жилое помещение – <адрес>, принадлежащую ему и его супруге ФИО12 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 30.11.1992 г. В данном жилом помещении ФИО1 проживает с супругой более 15 лет, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО1, а также следует из объяснений ФИО13 Напротив, ответчики ФИО4 и ФИО6 не имеют в собственности на территории Российской Федерации иных жилых помещений, кроме принадлежащей им по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости и ответа АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14.02.2018 г. на запрос суда. Указанные обстоятельства свидетельствует о нуждаемости ФИО4 и ФИО6 в спорном жилом помещении и ненуждаемости ФИО1 в нем.

Между ФИО4 и ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, возникли неприязненные отношения, что следует из объяснений сторон. ФИО4 и ФИО6 проживают в спорном жилом помещении с 2007 г. и 2016 г. соответственно. Согласно плану дома в спорном жилом помещении три жилых комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Данные жилые комнаты заняты вещами ФИО4, ФИО8, ФИО6 и ФИО7, они же в них и проживают. Вещей ФИО1 в доме не имеется. Указанное следует, в том числе, и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Суд приходит к выводу о невозможности совместного пользования спорным жилым помещением ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО6 и ФИО7

Поскольку ФИО1 не нуждается в спорном жилом помещении, ответчики в нем нуждаются, судом установлено отсутствие реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о его вселении и определении порядка пользования имуществом.

Имеющаяся в материалах дела справка из ГБУЗ «Адамовская РБ» о наличии у ФИО1 <данные изъяты> заболевания не свидетельствует о нуждаемости в спорном жилом помещении, в ней лишь говорится о том, что ФИО1 в силу указанного заболевания требуется больше времени проводить на свежем воздухе и питаться экологически чистыми продуктами, избегать переохлаждения и тепловых процедур в период загара. Истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что пребывание на свежем воздухе и питание экологически чистыми продуктами, избежание переохлаждения и тепловых процедур в период загара возможно в условиях его проживания в спорном жилом помещении. Суд считает, что ФИО1 может пребывать на свежем воздухе и питаться экологически чистыми продуктами, а также избегать переохлаждения и тепловых процедур в период загара в условиях проживания в приватизированной квартире.

Разрешая исковые требования ФИО1 об устранении нарушений прав собственника путем запрета использования земельного участка и надворными постройками, а также встречные исковые требования ФИО4 и ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права, земельный участок (далее – спорный земельный участок), расположенный по <адрес> принадлежит на праве собственности единолично ФИО1 на основании договора от 29.09.2006 г., заключенного между администрацией МО Адамовский район Оренбургской области и ФИО1 в соответствии с заявлением последнего от 27.09.2006 г. о выкупе земельного участка и распоряжения администрации МО Адамовский район Оренбургской области от 28.09.2006 г. №. Данный земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчиками по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2013 г.) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции закона, действовавшего до 01.09.2013 г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ст. 181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции закона, действовавшего до 01.09. 2013 г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016 г.) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013 г.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю было выдано ФИО1 10.11.2006 г., именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, так как данный день является днем исполнения сделки купли-продажи земельного участка. Поскольку ответчиками по встречному иску заявлено об истечении срока исковой давности, трехлетний срок исковой давности истек 10.11.2009 г., то есть до 01.09.2013 г., по делу не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истцов - физических лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ регулировались вопросы приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 г.№171-ФЗ статья 36 Земельного кодекса РФ утратила силу с 01.03.2015 г.

В редакции закона, действовавшего до 01.03.2015 г., статья 36 Земельного кодекса РФ предусматривала, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Поскольку ФИО4 и ФИО6 на момент приобретения ФИО1 права собственности на спорный земельный участок в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшего до 01.03.2015 г., имели право приобрести в собственность долю в праве на данный земельный участок соразмерно своим долям в праве на спорное жилое помещение, расположенное на земельном участке, а также в силу действующих положений п.5 ч.1 ст. 1 и ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ они имеют право пользования земельным участком соразмерно своим долям в праве собственности на спорное жилое помещение.

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав собственника земельного участка ответчиками ФИО4 и ФИО6 Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, ответчики ФИО4 и ФИО6 не препятствуют ему в пользовании земельным участком, он не принимал никаких мер к использованию земельного участка по целевому назначению.

На спорном земельном участке имеются надворные постройки – туалет, летняя кухня, три сарая и гараж, что следует из технического паспорта на спорное жилое помещение.

Из просмотренных видеозаписи и фотографий следует, что ФИО4 и ФИО6 используют земельный участок и надворные постройки по назначению – сажают огород, выращивают сельхозкультуры, в сараях держат домашних животных, птицу, в гараже находятся их вещи.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку данные надворные постройки предназначены для обслуживания главной вещи – жилого дома, и связаны с ним общим назначением, истцы по встречному иску имеют как право пользоваться спорным жилым помещением, так и право пользоваться надворными постройками по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об устранении нарушений прав собственника путем запрета использования земельного участка и надворными постройками.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он не получил доход в виде арендной платы, на который увеличилась бы его имущественная масса, если бы нарушения не было, не представлено доказательств того, что его право вообще было нарушено, что он предпринимал меры для получения дохода путем сдачи земельного участка в аренду и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку доказательств наличия упущенной выгоды ФИО1 представлено не было, при этом, то обстоятельство, что ответчики в течение длительного времени пользуются земельным участком, само по себе не свидетельствует о возникновении упущенной выгоды, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении нарушений прав собственника путем запрета использования земельного участка и надворными постройками, взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 и ФИО6 к ФИО1 и администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2018 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов