Решение № 2-111/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 29 мая 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Титова А.Ю.,

при секретаре Мироновой Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от Дата обезл.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика:

280 000 рублей в качестве основного долга по договору займа от Дата обезл.;

233 184 рубля в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами;

21 238 рублей 35 копеек в качестве неустойки;

8 544 рубля 22 копейки в качестве государственной пошлины.

Также просила обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач седельный ...., определив его начальную стоимость в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указала, что Дата обезл. между ней и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 150 000 рублей на срок до Дата обезл.. За пользование займом соглашением сторон установлены проценты в размере 5% от суммы займа в месяц. В обеспечение исполнения данного обязательства заключен договор залога транспортного средства от Дата обезл..

Дата обезл. между ФИО2 и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок до Дата обезл.. За пользование займом соглашением сторон установлены проценты в размере 5% от суммы займа в месяц.

Дата обезл. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 280 000 рублей, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к договору на срок до Дата обезл..

Дата обезл. ФИО2 направила ответчику телеграмму с требованием об оплате основной суммы займа по договору от Дата обезл.. Телеграмма вручена ответчику Дата обезл., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Заочным решением Камешковского районного суда Владимирской области от Дата обезл. исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 обратилась к суду с заявлением о его отмене, определением Камешковского районного суда от Дата обезл. заочное решение отменено.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие не просила. В судебном заседании ее интересы представлял ФИО1, который на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В возражении на исковое заявление, поступившем в адрес суда Дата обезл. пояснила, что продала транспортное средство в связи с тяжелым материальным положением неизвестному лицу, в связи с чем просила требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. Помимо этого ходатайствовала судебное заседание провести в ее отсутствие.

В судебном заседании от Дата обезл. ФИО3 против иска возражала, заявив, что ФИО2 ей не известна, деньги она занимала у С.А.С. Факта заключения договора займа от Дата обезл. не оспаривала, пояснив, что получила по указанному договору 150 000 рублей от С.А.С. Заявила, что 60 000 рублей по договору от Дата обезл. не получала, копии данного договора у нее не имеется. Утверждала, что в связи с болезнью свекрови ей понадобились денежные средства в размере 60 000 рублей. По этой причине она заключила с С.А.С. договор займа от Дата обезл. в соответствии с которым фактически получила 60 000 рублей. Своих подписей в договорах займа от Дата обезл., Дата обезл., Дата обезл., а также в договорах залога не оспаривала. Пояснила, что была введена в заблуждение и обманута С.А.С., категорически возражала против стоимости тягача, определенной в договорах залога от Дата обезл. и Дата обезл.. Обратила внимание на то, что иного имущества не имеет, а доход от эксплуатации указанного тягача - единственное средство заработка для нее. Просила не налагать взыскание на тягач, считала проценты и неустойку, определенные в исковом заявлении, чрезмерно завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезл. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа в размере 150 000 рублей на срок 18 месяцев, то есть до Дата обезл..

В соответствии с п. 1.3 договора заемщик выплачивает займодавцу денежные средства за пользование займом в размере 5 % ежемесячно от суммы займа.

На основании п. 3.2 договора в случае не оплаты процентов за пользование денежными средствами в срок, указанный в п. 1.3 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

ФИО2 свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, денежные средства в сумме 150 000 рублей переданы ФИО3, что усматривается из акта приема-передачи денежных средств от Дата обезл., подписанного сторонами.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, суммы на погашение займа, согласно достигнутому в договоре соглашению сторон не вносит.

В судебном заседании от Дата обезл. ФИО4, утверждая, что договора займа с ФИО2 не заключала, принадлежности своей подписи на договоре не оспаривала, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своей позиции не представила.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от Дата обезл. между сторонами заключен договор залога, предметом которого является принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство, а именно: грузовой тягач седельный ..... Стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 150 000 рублей.

Помимо этого Дата обезл. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 60 000 рублей на срок 6 месяцев, то есть до Дата обезл..

В соответствии с п.1.3 договора заемщик выплачивает займодавцу денежные средства за пользование займом в размере 5 % ежемесячно от суммы займа. Оплата осуществляется до 12 числа каждого месяца.

На основании п. 3.2 договора в случае не оплаты процентов за пользование денежными средствами в срок, указанный в п. 1.3 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В силу п. 1.2. договора денежные средства в размере 60 000 рублей переданы заемщику до подписания договора займа в полном объеме. Подписывая договор займа от Дата обезл., стороны выразили согласие со всеми его условиями, в том числе, и с положением о передаче денег.

ФИО3, заявляя о том, что в действительности договор между сторонами не заключался, денежные средства ей не передавались, подтвердила, что на договоре стоит ее подпись. Каких либо объективных и убедительных доказательств в опровержение доводов стороны истца не представила.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что договор займа от Дата обезл. заключен, кредитором исполнен. При этом, ФИО3 взятые на себя обязательства не исполняет, суммы в установленном договором порядке не вносит.

Дата обезл. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств в размере 280 000 рублей на срок 24 месяца.

Впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением от Дата обезл. к договору займа от Дата обезл. срок займа по данному договору установлен до Дата обезл.. При этом займодавец по своему усмотрению может потребовать возврата основной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа досрочно, уведомив заемщика за 30 календарных дней. Срок уведомления исчисляется со дня направления займодавцем письменного уведомления об истребовании суммы долга, почтовым, телеграфным или иным способом.

В соответствии с п. 2.5 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от Дата обезл., заемщик обязуется за пользование денежными средствами, полученными по договору, оплачивать займодавцу ежемесячно деньги в размере 4 % от суммы займа. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

На основании п. 3.2 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Так же в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) на усмотрение займодавца на заемщика накладывается штраф в размере 30 000 рублей или 30 % от суммы займа.

ФИО2 свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, денежные средства в сумме 280 000 рублей переданы ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от Дата обезл., подписанным сторонами.

Договор займа от Дата обезл. и дополнительное соглашение к нему от Дата обезл. сторонами подписаны, что свидетельствует о согласовании ими всех условий договора, в том числе и суммы займа, сроков и размеров ежемесячных платежей, размера процентов за пользование займом и неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств. В судебном заседании от Дата обезл. ответчик факта подписания ею договора от Дата обезл. не оспаривала.

Заявляя о том, что в действительности ею получено лишь 60 000 рублей по указанному договору ФИО3, вопреки возложенной на нее ст. 56 ГПК обязанности, доказательств в обоснование своей позиции не представила.

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы ФИО3, как попытку избежать гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В судебном заседании однозначно и бесспорно установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, суммы на погашение займа не вносит.

Дата обезл. истец обратилась к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа по договору от Дата обезл., которое ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от Дата обезл. между сторонами заключен договор залога, предметом которого являлось принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство, а именно: грузовой тягач седельный ..... Стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 280 000 рублей.

В судебном заседании от Дата обезл. по ходатайству ФИО3, возражавшей против стоимости транспортного средства, определенной в договорах залога от Дата обезл. и Дата обезл., назначена оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости седельного тягача.

Однако ФИО3 от предоставления транспортного средства эксперту уклонилась, в связи с чем объективная возможность исследования рыночной стоимости транспортного средства отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО3, являясь дееспособным гражданином, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала договоры займа а, соответственно, обязана исполнять взятые на себя обязательства.

Расчеты задолженности по каждому из договоров займа ФИО2 приведены в исковом заявлении, основаны на соглашении сторон, достигнутом при заключении договоров займа, ответчиком в установленном порядке не оспорены, а потому суд считает необходимым положить их в основу настоящего решения.

Размеры процентов за пользование займом, а равно неустойки по каждому из договоров установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой займа. Договоры займа от Дата обезл., и Дата обезл., а также договор займа от Дата обезл. и дополнительное соглашение от Дата обезл. подписаны ответчиком ФИО3, с условиями договора и соглашения она была согласна, требований о признании договоров займа недействительными не заявляла. При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договорам займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки по договорам от Дата обезл. и Дата обезл. за несвоевременный возврат суммы займа, суд приходит к следующему. Указанная неустойка по своему характеру является мерой имущественной ответственности за нарушение обязательств. При этом в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывает суд и то, что на основании системного толкования ст.ст. 4, 39 - 41 ГПК РФ право на обращение в суд, в том числе право формулировки исковых требований, выбора способа защиты нарушенного права, принадлежит исключительно истцу. По смыслу закона любое изменение исковых требований должно быть изложено в письменной форме и принято судом при соблюдении общих правил, предъявляемых в ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ.

При этом суд, разрешая спор, определяет вид производства по делу и в силу ст. 196 ГПК РФ, оценивает законность и обоснованность заявленных истцом требований, и, в том числе, определяет, был ли истцом использован надлежащий способ защиты своего права.

Представитель истца ФИО1 в исковом заявлении при проведении расчета неустойки за неисполнение ФИО3 обязательств по договору от Дата обезл. счел возможным применить к расчету положения п. 3.2 договора без учета изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от Дата обезл.. При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что участники гражданского оборота действуют в условиях диспозитивности, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, считает необходимым положить в основу решения произведенный ФИО1 расчет.

Разрешая настоящий спор суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки определенной стороной истца по каждому из договоров займа.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств ФИО3 по договорам от Дата обезл. и Дата обезл. заключены договоры залога транспортного средства.

Вместе с тем, как усматривается из представленных суду сотрудниками РЭГ ОГИБДД ОМВД России по .... сведений седельный тягач .... снят с регистрационного учета на имя ФИО3 Дата обезл.. В этот же день право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за С.А.Ю.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Как следует из представленных нотариусом Камешковского нотариального округа З.И.А. материалов в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге седельного тягача ...., отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, настаивая на иске в первоначальной редакции, несмотря на наличие сведений о произведенном ФИО3 отчуждении транспортного средства, требований об оспаривании действий ответчика по продаже движимого имущества не заявлял.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд не находит основании для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство - седельный тягач ...., поскольку на момент рассмотрения дела ФИО3 не является собственником имущества.

Принимая подобное решение, суд отмечает, что ФИО2 не лишена права на судебную защиту путем оспаривания в судебном порядке сделки по отчуждению транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 844 рубля 22 копейки, что подтверждено чеками-ордерами от Дата обезл. и Дата обезл..

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 544 рубля 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользуФИО2 задолженность по договору займа от Дата обезл. в сумме 107 235 (сто семь тысяч двести тридцать пять) рублей, в том числе:

проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 17 235 (семнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользуФИО2 задолженность по договору займа от Дата обезл., а именно проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от Дата обезл. в сумме 394 187 (триста девяносто четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 35 копеек, в том числе:

основной долг по договору займа в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей

проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 110 184 (сто десять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4 003 (четыре тысячи три) рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользуФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 544 (восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 22 копейки.

В остальном исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 июня 2017 года.