Решение № 2-3305/2017 2-3305/2017~М-3241/2017 М-3241/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3305/2017

Дело № 2-3305/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Татьяны Ильиничны к Кисурину Вадиму Владимировичу, Мезенцеву Алексею Игоревичу, третьи лица: Бондаренко Анатолий Алексеевич, УФССП России по Ростовской области о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Т.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период брака с Бондаренко А.А. было приобретено имущество в виде офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 59,7 кв. м., этаж 1, литер А; гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 32,5 кв. м.

СПИ Первомайского районного отдела в рамках сводного исполнительного производства в отношении Бондаренко А.А. осуществлена передача имущества ее супруга одному из взыскателей – Кисурину В.В. Передача указанного имущества проведена с нарушением закона, что привело к утрате истцом права собственности на указанное имущество. При этом взыскатель не обращался в суд с иском о выделе доли должника из общего совместно нажитого имущества, которое к тому же передано по стоимости существенно ниже рыночной. Приобретение названного имущества Кисуриным В.В. не свидетельствует о его добросовестности как приобретателя в связи с чем в силу положений 301 и 302 ГК РФ истец вправе требовать возврата принадлежащего ему имущества в размере 1/2 доли, учитывая, что право собственности истца утрачено помимо его воли. С учетом изложенного просил признать 1/2 права собственности за Бондаренко Т.И. на недвижимое имущество, зарегистрированное за Кисуриным В.В. в виде офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 59,7 кв. м., этаж 1, литер А; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 32,5 кв. м.

Истец, ответчик Мезенцев А.И., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца в лице Новикова С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, ссылаясь в обоснование доводов на доводы, изложенные в иске. Показал, что истец не была должником в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем обращение взыскания на ее долю обращено в нарушение требований закона.

Кисерин В.В., его представитель в лице Шалимова С.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, учитывая, что законность передачи спорного имущества ответчику никем не оспаривалась.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в рамках сводного исполнительного производства № 9048/14/30/61/СД, возбужденного в отношении должника Бондаренко А.А. в пользу ряда взыскателей, включая Кисурина В.В., 15.01.2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и поручение оценки имущества должника Бондаренко А.А., в том числе: нежилого помещения №, площадью 59,7 кв.м., по адресу <адрес>; гаража по адресу: г<адрес>, площадью 32,5 кв. м.

01.04.2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки и 30.04.2015 года - постановление о передаче арестованного имущества на торги, о чем 13 мая 2015 года Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области вынесло соответствующее распоряжение № 933р/а.

14.05.2015 года вышеуказанное имущество было передано на торги в специализированную организацию ООО «Аверс».

21.07.2015 года комиссия ООО «Аверс» по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества в своем заседании признала повторные торги по продаже имущества выставленного на торги несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Ввиду отказа взыскателей от предложения оставить за собой нереализованное имущество должника, 23.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было вручено Кисурину В.В. предложение об оставлении вышеуказанного нереализованного имущества должника за собой.

Кисурин В.В. выразил согласие об оставлении вышеуказанного нереализованного имущества должника за собой.

22.12.2015 г. начальником Первомайского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в адрес Администрации Егорлыкского района Ростовской области.

21.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО были вынесены: Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, в том числе, нежилого помещения №№, площадью 59,7 кв.м., по адресу <адрес>; гаража по адресу: <адрес>, площадью 32,5 кв. м., взыскателю Кисурину В.В.; Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю Кисурину В.В. в счет погашения долга; Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2016 года было признано отсутствующим обременение в виде ипотеки нежилого помещения №, площадью 59,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с погашением регистрационной записи об ограничении (обременении) права – ипотеки № от 01.07.2010 года в отношении нежилого помещения № площадью 59,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2016 года исковые требования Кисурина В.В. к Бондаренко А.А. об освобождении имущества от ареста, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2017 года, решение Первомайского районного суда от 07 декабря 2016 года отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с освобождением гаража по адресу: <адрес>, площадью 32,5 кв. м. от ареста по постановлению Центрального районного суда г. Сочи от 09.10.2013 г., и по постановлению Хостинского суда г.Сочи от 11.08.2014г.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июля 2017г., решение Ленинского районного суда от 02 февраля 2017 года отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с освобождением от ареста нежилого помещения№ площадью 59,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на которое ранее обращено взыскание от ареста, наложенного Центральным районным судом г. Сочи от 09.10.2013 г.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся регистрационные записи о регистрации права собственности на вышеуказанные спорные объекты за ФИО2 в отношении офисных помещений (№ и ФИО1 в отношении гаража №

07.07.2017г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, по адресу: <адрес>, площадью 32,5 кв. м. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован не был.

Регистрация права собственности на нежилое помещение№ площадью 59,7 кв.м, расположенное по адресу: г. <адрес> за ФИО1 в настоящее время не осуществлена, принимая во внимание наличие запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2017г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывает на то, что спорное имущество было приобретено в период брака с ФИО2, в связи с чем 1/2 доля указанного имущества была утрачена помимо ее воли.

Как следует из материалов дела, указанное спорное имущество действительно приобреталось супругами ФИО5, в период брака заключенного 09.02.1974 года.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (п. 3.1).

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) на судебных приставов-исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Осуществляя возложенные на них функции, судебные приставы-исполнители совершают определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту и реализации.

Согласно ст. 119 названного Федерального закона защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании части 1 статьи 68 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве").

Как следует из положений ст. 89 данного Федерального закона, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается вынесением постановления о передаче имущества должника на реализацию. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к совершенным по их результатам сделки либо передаче нереализованного имущества взыскателю.

Истцом в период совершения действий по аресту спорного имущества, и последующей его передаче взыскателю, споров о принадлежности какой-либо доли в праве собственности на арестованное имущество, зарегистрированное единолично за должником, не заявлялось, требований об исключении этого имущества из описи и освобождении от ареста также не заявлялось и судом решений по данному вопросу не принималось. Доказательств обратного ФИО4 вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 по существу просит произвести раздел общего имущества супругов в виде спорного имущества, собственником которого в настоящее время является ФИО1, о чем ей достоверно известно, учитывая многочисленные судебные споры.

В компетенцию судебного пристава-исполнителя право по выделению доли должника при описи, аресте, передаче на реализацию его имущества не входит, учитывая к тому же отсутствие каких-либо материально-правовых требований относительно доли лица, состоящего в браке с должником. Самостоятельно определять доли супругов в совместно нажитом имуществе судебный пристав-исполнитель не правомочен.

Требовать выдела доли супруга-должника кредитор вправе при недостаточности принадлежащего этому супругу имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, в силу названной правовой нормы взыскание может быть обращено на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе. В данном случае о нарушениях указанных положений закона, связанных с отчуждением доли в общем имуществе супругов в виде спорного объекта, который не причитался бы при разделе имущества супругов именно должнику, на имя которого эта недвижимость зарегистрирована, факт передачи спорного имущества взыскателю, не свидетельствует.

Доводы истца о том, что ФИО4 была лишена своей доли в реализованных объектах недвижимого имущества без соответствующего решения суда, суд отклоняет, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для передачи после несостоявшихся повторных торгов спорных объектов взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу. При этом судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при обращении взыскания на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака, учитывая, что собственником имущества являлся ФИО2 и данное имущество не являлось предметом раздела имущества между супругами.

Законность передачи ФИО1 спорного имущества никем не оспаривалась, в связи с чем правовых оснований для выводов о незаконности его владения не имеется. В этой связи у суда не имеется правовых оснований для истребования спорного имущества от собственника, коим является ФИО1

Более того, суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания и по вынесению постановления о передаче взыскателю ФИО1 нереализованного недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за ФИО2: офиса №, площадью 59,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; гаража по адресу: г<адрес>, площадью 32,5 кв. м., взыскателю ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья