Апелляционное определение № 02-1545/2025 33-4456/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-1545/2025

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1545/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-4456/2026

Судья фио

УИД 77RS0022-02-2024-012084-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

и судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Тушинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ... - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» в пользу ... стоимость устранения строительных недостатков в счет уменьшения цены объекта по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в счет уменьшения цены объекта по договору участия в долевом строительстве на срок до 30.06.2025.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Митино Град» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в счет уменьшения цены объекта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 26.03.2021 между сторонами заключен договор № ... участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение № 10, расположенное по адресу: адрес. Согласно акту приема-передачи квартиры, данный жилой объект передан истцу 01.10.2023. Вместе с тем в квартире были выявлены строительные недостатки (дефекты). По результатам экспертизы, проведенной ООО «СтройПрофЭксперт» составлено заключение, которым установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире на сумму сумма Досудебная претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в счет уменьшения цены объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, ранее представитель истца представил уточненное исковое заявление, по результатам проведения судебной экспертизы, в котором просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в счет уменьшения цены объекта в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения строительных недостатков, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, ранее представил возражения на иск, в которых просил применить положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, положения ч. 4 ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к размеру стоимости устранения недостатков, штрафа, ограничив их 3% от стоимости объекта, отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение изменить.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Митино Град" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 26.03.2021 между сторонами заключен договор № ... участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение № 10, расположенное по строительному адресу: адрес, Митино, вблизи адрес, стоимостью сумма

В соответствии с п. 2.5 договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.09.2023.

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

01.10.2023 между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, по которому истцу передана квартира, расположенная по адресу: адрес. В ходе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены недостатки.

Для определения стоимости устранения недостатков объекта, обнаруженных в ходе приемки, истец обратился к ООО «СтройПрофЭксперт», из заключения следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, по его ходатайству судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», качество в квартире, расположенной по адресу: адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам, техническим требованиям. Рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение ему расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма (8563278*3%), что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку претензия истца была получена ответчиком в период действия моратория.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период 01 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, так как исковые требования истца были частично удовлетворены судом, а именно взыскана сумма устранения недостатков в размере сумма, что является максимальным пределом общего размера взыскания с застройщика, предусмотренного законодательством., в связи с чем заявленные истцами требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков до 30 июля 2025 года включительно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 01 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено 18 июня 2025 года к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: