Решение № 12-17/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-17/2017

дело №12-17-17


РЕШЕНИЕ копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 30 мая 2017 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузьмичевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кузьмичева В.В. в интересах ФИО3 подала жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитник Кузьмичева В.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО3 и его защитника Кузьмичевой В.В.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: управление лицом транспортным средством; наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; отказ водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; отсутствие в действиях (бездействии) водителя уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 toichk» ФИО3 отказался.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут у дома <адрес> ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № района Южное Бутово г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было передано по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен принцип презумпции невиновности, закрепленный КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу и составленных с нарушением действующего законодательства, суд считает необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Более того, в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана соответствующая правовая оценка, а доказательств их опровергающих ФИО3 и его защитником мировому судье не представлено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно изложено описание события административного правонарушения, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснялись при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен раньше (в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ), чем ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельстваования (в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку на правильность квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ указанное обстоятельство не влияет.

В данном случае правовое значение имеет лишь факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было достоверно установлено мировым судьей на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Более того, КоАП РФ не содержит запрета на составление инспектором ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование как перед направлением лица на медицинское освидетельствование, так и после совершения соответствующего процессуального действия.

Довод жалобы о том, что понятые при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование не присутствовали, а были привлечены сотрудниками ГИБДД формально для подписания составленных документов, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2, которые удостоверили своими подписями факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании заявленных лиц, существенно ограничил право ФИО3 на защиту, суд считает необоснованным, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных

обстоятельств дела) и выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, суд считает несостоятельным, поскольку, как усматривается из обжалуемого постановления, все процессуальные документы были оценены судом первой инстанции по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит незаверенное исправление в дате его составления, внесенное в отсутствие ФИО3, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку материалами дела не подтверждается.

Для проверки указанного довода ФИО3 судом было предложено представить в судебное заседание копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, врученную ему уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, запрашиваемая копия протокола, из которой бы усматривалось, что в ней данные исправления отсутствуют, ни ФИО3, ни его защитником Кузьмичевой В.В. в суд не представлена.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что имеющееся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправление было совершено позднее вручения его копии ФИО3, то есть в его отсутствие.

Более того, данный процессуальный документ подписан как должностным лицом, его составившим, так и ФИО3 без каких-либо замечаний относительно правильности отражения в нем фактических обстоятельств административного правонарушения.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дополнительных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО3 и его защитник суду не представили.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев