Решение № 2-4648/2024 2-588/2025 2-588/2025(2-4648/2024;)~М-3897/2024 М-3897/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-4648/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Строкиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-588/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «реСтор» о возложении обязанности произвести безвозмездное устранение недостатка товара – сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb Sierra imei № ***, в срок не превышающий 45 дней с момента вынесения решения суда, взыскании судебной неустойки за нарушение сроков исполнения решения в части безвозмездного устранение недостатков товара в размере 1% от цены товара (1357,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 46 дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков в товаре по день фактического исполнения; возложении обязанности на период ремонта товара длительного пользования — сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb Sierra imei № ***, предоставить товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами в течении 3-х дней с момента вынесения решения суда, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара, то есть в размере 1357,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 4 дня после истечения срока установленного судом для предоставления на период ремонта товара, обладающего аналогичными свойствами по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 12.04.2024 по 21.10.2024 за 192 дня по 1357,90 рублей в день, а всего 260716,80 рублей, с начислением неустойки по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1357,90 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1 % от цены товара за период с 01.03.2024 по 21.10.2024 за 234 дней по 1357,90 рублей в день, а всего 317748,60 рублей, с начислением неустойки по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1357,90 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; убытков по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей; в счет компенсации морального вреда 15000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме – 5000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 20000 рублей; расходы по оплате актов технической проверки в размере 12000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 87 рублей, а также расходы по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указала, что 21.02.2022 в магазине ответчика был приобретен товар - сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb Sierra imei № ***, стоимостью 135790 рублей. Обязательство по договору купли-продажи исполнено в полном объеме. В пределах гарантийного срока 12 месяцев, в спорном устройстве появились недостатки в работе камеры устройства. 13.01.2023, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, она обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». Согласно акта технической проверки № 6.23.1.2.11 от 13.01.2023 в телефоне выявлен дефект – отсутствует изображение с камеры аппарата. Причиной возникновения дефекта является выход из строя основной камеры аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Для детального исследования необходим разбор аппарата. За проведение и составления акта технической проверки ею оплачено 6000 рублей. Впоследствии, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 09.02.2024, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, она обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». Согласно акта технической проверки № № *** от 09.02.2024 в телефоне выявлен дефект – отсутствует изображение в приложении «Камера». Причиной возникновения дефекта является выход из строя основной камеры аппарата. Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Исходя из информации, находящейся в открытом доступе на сайте АСЦ по продукции Apple, стоимость устранения недостатка в виде нерабочей основной камеры составляет 19700 рубле й. За проведение и составления акта технической проверки ею оплачено 6000 рублей. Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, она обратилась в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понесла убытки в размере 5000 рублей. 16.02.2024 она направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, на период проведения ремонта безвозмездно предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами. В случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 26.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600191038246. 11.03.2024 в её адрес поступил ответ на претензию, согласно которого необходимо приложить доказательства, удостоверяющие факт покупки товара именно у ООО «реСтор», в частности, отсутствует кассовый или товарный чек, удостоверяющий факт покупки товара. Содержащаяся в претензии информация не позволяет ООО «реСтор» установить, действительно ли ООО «реСтор» является продавцом товара. Кроме того, не предоставлены банковские реквизиты, что затрудняет удовлетворение претензии в случае наличия соответствующих оснований. Ответчик предложил предоставить доказательства покупки у ООО «реСтор», а также банковские реквизиты. После этого претензия будет рассмотрена повторно. Ввиду не удовлетворения требований потребителя, она вынуждена избрать судебную защиту своих прав, требуя взыскать с ответчика указанные выше суммы, обязать ответчика совершить определенные действия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.06.2023, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия, возражал по заявленным требованиям, указав, что компания Apple публично объявила о прекращении своей деятельности на территории РФ, что привело к отсутствию оригинальных запасных деталей для товаров Apple. Таким образом ответчик не имеет возможности исполнить свои обязательства по безвозмездному устранению недостатка товара по обстоятельствам, по которым не отвечает. Требование о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя являются не обоснованными. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из требований: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, устанавливают, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, а также в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Положения ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, устанавливают, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 21.02.2022 ФИО1 в магазине ООО «реСтор» был приобретен товар — сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb Sierra imei № ***, стоимостью 135790 рублей. Обязательства истцом по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 21.02.2022 (л.д.10-11).

В пределах гарантийного срока 12 месяцев, в спорном устройстве появились недостатки в работе камеры устройства. 13.01.2023, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». Согласно акта технической проверки № 6.23.1.2.11 от 13.01.2023 в телефоне выявлен дефект – отсутствует изображение с камеры аппарата. Причиной возникновения дефекта является выход из строя основной камеры аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Для детального исследования необходим разбор аппарата. Заявленный дефект «отсутствует изображение с камеры аппарата» подтвердился (л.д.13-19).

За проведение и составления акта технической проверки истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.01.2023 (л.д.12).

Впоследствии, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 09.02.2024, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». Согласно акта технической проверки № 6.24.1.862.111 от 09.02.2024 в телефоне выявлен дефект – отсутствует изображение в приложении «Камера». Причиной возникновения дефекта является выход из строя основной камеры аппарата. Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Исходя из информации, находящейся в открытом доступе на сайте АСЦ по продукции Apple, стоимость устранения недостатка в виде нерабочей основной камеры составляет 19700 рублей (л.д.21-32).

За проведение и составления акта технической проверки истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.02.2024 (л.д. 20).

16.02.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, на период проведения ремонта, безвозмездно предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами. В случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Данная претензия получена ответчиком 26.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600191038246 (л.д.33-34).

11.03.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которого потребителем не приложены доказательства, удостоверяющие факт покупки товара именно у ООО «реСтор», в частности, отсутствует кассовый или товарный чек, удостоверяющий факт покупки товара. Содержащаяся в претензии информация не позволяет ООО «реСтор» установить, действительно ли ООО «реСтор» является продавцом товара. Кроме того, не предоставлены банковские реквизиты, что затрудняет удовлетворение претензии в случае наличия соответствующих оснований. Ответчик предложил предоставить доказательства покупки у ООО «реСтор», а также банковские реквизиты. После этого претензия будет рассмотрена повторно (л.д.35).

Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе на основании п. 1 ст. 19 данного Закона к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара потребитель по своему выбору вправе предъявить одно из требований:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2023 — право выбора вида требования принадлежит потребителю. Истец выбрал как способ защиты своих прав — безвозмездное устранение недостатка товара. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения данного требования. Истцом представлены доказательства исполнимости требования о безвозмездном устранении недостатков товара в виде коммерческих предложений, размещенных в открытом доступе. Возможность исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара подтверждена выводами судебной экспертизы, результаты которой ответчиком не оспаривались.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным.

В соответствии с актом технической проверки №6.24.1.862.111 от 09.02.2024 выявленный дефект в смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb Sierra imei № *** является устранимым. Исходя из информации, находящейся в открытом доступе на сайте АСЦ по продукции Apple «Юником Сервис» (г. Нижний-Новгород), стоимость устранения недостатка в виде нерабочей основной камеры составляет – 19700 рублей.

Такой способ устранения недостатка суд считает допустимым. Закон не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранён выявленный недостаток - путём использования запасных частей либо путём замены товара аналогичным изделием. Сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия (Определение ВС РФ № 46-КГ18-54 от 06.11.2018, № 32-КГ18-33 от 12.03.2019).

Суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатка не превышает стоимости товара как по чеку на день приобретения, так и на момент рассмотрения дела, из чего следует, что стоимость устранения данного недостатка не превышает стоимости товара, в связи с чем, ремонт товара целесообразен.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей ремонт должен быть осуществлен в срок не превышающий 45 дней.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2023 - право выбора вида требования принадлежит потребителю. Истец выбрал как способ защиты своих прав - безвозмездное устранение недостатка товара. Доводы ответчика о невозможности устранения недостатка, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения данного требования.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара - сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb Sierra imei № *** в течении 45 дней, начиная с момента передачи товара истцом ответчику, подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению требования истца о предоставлении в трехдневный срок на период ремонта товара длительного пользования — товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, поскольку обязанность предоставить товар в качестве подмены на период ремонта основного товара — прямо возложена на ответчика указанной нормой Закона. При этом, товар истца не входит в перечень товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом соблюдения принципов равенства и справедливости, считает, что данное требование подлежит удовлетворению в 3-хдневный срок, начиная с момента передачи товара истцом ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в данной части судебную неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 1357,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 46 дня от даты вынесения решения, судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара, то есть в размере 1357,90 рублей за каждый день просрочки начиная с 4 дня от даты вынесения решения.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в случае нарушения исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, а также по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с даты окончания установленного судом срока и до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, которая была получена ответчиком 16.02.2024, 11.03.2024 поступил ответ на данную претензию, до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем истец вынужден был обратиться в ООО «Сервис-Групп» для проведения технической проверки товара и понести расходы в размере 6000 рублей, который суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. Расходы на досудебное исследование товара от 09.02.2024 в размере 6000 рублей признаются судом судебными издержками, необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в данной сумме.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению акта технической проверки №6.23.1.2.11 от 13.01.2023 в размере 6000 рублей, судом не усматривается, поскольку истец к ответчику в данный период времени не обращался, претензии о недостатках товара не предъявлял.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. В соответствии с приведенными выше нормами продавец вправе провести самостоятельную проверку качества.

Вместе с тем, судом установлено, что требования потребителя по результату проведенной проверки качества исполнены не были, таким образом за основу при вынесении решения было взято экспертное заключение, предоставленное истцом.

Ввиду того, что требование истца не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара с 12.04.2024 по 21.10.2024 за 192 дней по 1357,90 рублей в день, итого в сумме 260716,80 рублей, с начислением неустойки по день вынесения решения суда и неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 01.03.2024 по 21.10.2024 за 234 дней по 1357,90 рублей в день, итого в сумме 317748,60 рублей, с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

По общему правилу все сроки начинают исчисляться на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, обязательство у ответчика исполнить требование потребителя истекло 11.04.2024 (26.02.2024 – дата получения требования о безвозмездном устранении недостатка + 45 дней) и неустойка за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатка подлежит исчислению с 12.04.2024 по 12.02.2025 (день вынесения решения) – 307 дней х 1357,90 = 416875,30 рублей; неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного товара подлежит расчету с 01.03.2024 (26.02.2024 – дата получения требования о безвозмездном устранении недостатка + 3 дня) по 12.02.2025 (день вынесения решения) – 349 дней х 1357,90 = 473907,10 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатка с 12.04.2024 по 12.02.2025 до 30000 рублей, неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного товара за период с 01.03.2024 по 12.02.2025 до 30000 рублей.

Указанный размер неустойки соответствует последствиям и сроку нарушения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «реСтор» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 31500 рублей (30000 + 30000 + 3000 = 63000 / 2 = 31500).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, который подлежит снижению до 20000 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору от 12.02.2024 в сумме 5000 рублей, по договору от 21.10.2024 в сумме 5000 рублей, по договору от 21.10.2024 за представление интересов доверителя в суде в сумме 20000 рублей.

Доказательствами того, что истцом понесены данные расходы являются договор оказания услуг, квитанции и акты оказанных услуг (л.д.37-42).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении претензии и искового заявления и направлении его в суд почтовым отправлением, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору от 21.10.2024 в размере 10000 рублей, за составление претензионного письма в сумме - 2000 рублей, за составление искового заявления – 2000 рублей, а всего на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Судом также установлено, что истцом за направление копии искового заявления ответчику были оплачены почтовые расходы в размере 103 рубля, за направление претензии 87 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.4,34), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины 4000 рублей – по требованию имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «реСтор» (ИНН <***>) безвозмездно устранить недостаток в товаре - сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb Sierra imei № ***, в течение 45 дней с момента передачи товара истцом ответчику, и предоставить ФИО1 на период ремонта подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в течение 3 дней с момента передачи товара истцом ответчику.

Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара, то есть 1357,90 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 46 дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков в товаре.

Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) в случае нарушения сроков по предоставлению на период ремонта подменного товара судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара, то есть 1357,90 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 4 дня после истечения срока, установленного судом для предоставления подменного фонда.

Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 12.04.2024 по 12.02.2025 в сумме 30000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования - товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 01.03.2024 по 12.02.2025 в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 14000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, а всего взыскать 97190 рублей.

Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 1357,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, начиная с 13.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ***) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 1357,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования – товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, начиная с 13.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд

Судья Мосина С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025.

Судья Мосина С.В.