Приговор № 1-181/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-181/2021

Дело № 1-181/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-000065-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «21» июня 2021 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре Новиковой В.Э.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кадочникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.****, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ..., работающего региональным представителем ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в ночное время ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** и вступившего в законную силу **.**.****, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, находясь в автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ### на водительском сидении, управлял данным автомобилем до момента остановки около 04 часов 10 минут **.**.**** у ... в г. Кемерово сотрудниками ГИБДД.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ГИБДД, ФИО1 **.**.**** в 06 часов 38 минут отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, как на стадии дознания, так и в судебном заседании.

Однако совершение ФИО1 инкриминированного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_4, данными в судебном заседании и пояснившего, что является инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово и **.**.**** находился на службе при патрулировании дорог в Центральном районе г. Кемерово в составе с инспектором Свидетель №2 Находясь в районе пересечения ... – ... в г. Кемерово, заметили автомобиль марки «...», жезлом указали на необходимость остановки, однако данный автомобиль не остановился и незамедлительно проследовав за ним, возле ... он был остановлен, за рулем данного авто находился подсудимый ФИО1, он был один и при общении с ним были видны признаки опьянения, имелось нарушение речи, запах алкоголя. Он представился, предъявил служебное удостоверение, ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, предъявить документы, однако он отказался, вел себя агрессивно, пытался оказать сопротивление, убежать, то есть пытался сорвать процедуру составления необходимых административных протоколов, которые составлялись под видеозапись, поэтому понятые приглашены не были. После неоднократных попыток убедить ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, к нему было применено специальное средство, то есть наручники. ФИО1 посадили на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, никакого физического насилия к нему не применялось. В патрульном автомобиле ФИО1 предъявил водительское удостоверение на свое имя. В автомобиле он сообщил ФИО1, что ведется видеозапись, разъяснил права и объяснил, что будет проводиться оформление административных протоколов в отношении него и он будет отстранен от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального технического средства алкотестера, однако ФИО1 громко кричал, на его слова и замечания не реагировал, делал вид, что он ничего не слышал, на его вопросы не отвечал. Спустя небольшой период времени ФИО1 начал говорить, что ему нужно в туалет, на его просьбы подождать несколько минут, не реагировал, продолжал кричать, пытаться справить малую нужду прямо в салоне патрульного автомобиля, кричал, что сотрудники ГИБДД творят произвол. Выйдя на улицу вел себя нормально, а садясь в патрульный автомобиль начинал кричать. Под постоянный крик ФИО1 он отстранил его от управления автомобилем, составив соответствующий протокол, зачитал его ФИО1, но в данном протоколе ФИО1 ставить свою подпись отказался, о чем была сделана соответствующая запись, и копия данного протокола вручена ФИО1 Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального технического средства алкотестер, показал ФИО1 прибор и документы на него, но ФИО1 сказал, что не хочет проходить освидетельствование с помощью их алкотестера, что он согласен на освидетельствование у нарколога. После чего, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зачитал его ФИО1, который отказался подписывать данный протокол на словах говорил, что не отказывается от медицинского освидетельствования. На патрульном автомобиле они втроем проследовали в кабинет медицинского освидетельствования, расположенный по адресу: г. Кемерово, .... ФИО1 на медицинском освидетельствование находился в коридоре, в кабинет медицинского освидетельствования проходить отказывался. Демонстративно возмущался, кричал, требовал справедливости, стал предъявлять жалобы на следы от наручников, которые были у него одеты на руках при задержании. Требовал зафиксировать побои, для ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по их приезду ФИО1 был осмотрен работниками бригады скорой медицинской помощи, которые сообщили, что телесных повреждений не обнаружено, в госпитализации не нуждается. ФИО1 на неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не реагировал, помнит, что ФИО1 несколько раз заходил в кабинет врача, что было им сказано врачу он не знает, но в последующем врачом был составлен акт, в котором было указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Получив акт, они вернулись на ..., в г. Кемерово, где был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, насколько помнит ФИО1 также отказался от его подписания. В последующем автомобиль ФИО1, был отправлен на штрафстоянку, а на место вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым является инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово и **.**.**** находился на службе при патрулировании дорог в Центральном районе г. Кемерово в составе с инспектором ЛИЦО_4, Их патрульный автомобиль располагался на пересечении ... – ... в г. Кемерово, в ночное время примерно в 4-5 часов утра заметили движущейся автомобиль марки «...», свистком и жезлом указали на необходимость остановки, однако данный автомобиль не остановился и незамедлительно проследовав за ним, во дворе ... он был остановлен, за рулем данного авто находился подсудимый ФИО1, он был один, в течение всего времени следования за ним, данный автомобиль находлся в поле видимости, когда к нему подошел инспектор и представился, в разговоре с ФИО1 были видны признаки опьянения – чувствовался запах алкоголя, после чего ФИО1 было предложено предъявить документы, когда он отказался, то пройти в патрульный автомобиль, однако он вел себя агрессивно, кричал, пытался сбежать, всячески срывал процедуру составления административных протоколов. В течение всего общения с ФИО1 велась видеозапись. Из-за оказания ФИО1 сопротивления законным действиям сотрудников полиции к нему было применено специальное средство, то есть наручники. ФИО1 посадили на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, никакого физического насилия к нему не применялось. Помнит, что ФИО1 находясь в патрульном автомобиле продолжал вести себя неадекватно, пытался сходить в туалет в автомобиле, кричал. С ФИО1 работал инспектор ЛИЦО_4, поэтому подробности составления административных протоколов свидетель пояснить не может, так как находился в это время на улице. Знает, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что ФИО1 отказался, от подписания протоколов ФИО1 также отказывался. После чего, они на патрульном автомобиле проехали в кабинет медицинского освидетельствования, расположенный по адресу: г. Кемерово, .... Там ФИО1 продолжил вести себя таким же образом, кричал, жаловался что на него оказывается воздействие и физическое насилие, для него была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по их приезду ФИО1 был осмотрен работниками бригады скорой медицинской помощи, которые сообщили, что телесных повреждений нет, что он симулирует. Насколько он помнит ФИО1 дважды заходил в кабинет врача, видимо там также отказался от медицинского освидетельствования, так как им был передан акт с записью об отказе. После чего они вернулись на ..., в г. Кемерово, где продолжили составление административного материала.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в ходе судебного заседания (л.д. 60-61) следует, что он работает в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, звание капитан полиции. Его рабочее место расположено по адресу: г. Кемерово, ... кабинет ###. Инспекторы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово после рабочей смены сдают в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово административные материалы, которые они составляют в отношении граждан в течение рабочей смены. **.**.**** старшим инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Свидетель №1 был сдан административный материал, составленный **.**.**** по адресу: г. Кемерово, ..., в отношении ФИО1, **.**.**** г.р., по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В связи с тем, что в отношении ФИО1 по данному факту **.**.**** возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, он желает добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела оригиналы документов, которые оформлялись старшим инспектором Свидетель №1 в отношении ФИО1 **.**.****, в том числе административные протоколы и диск с видеозаписью от **.**.****.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, которые соотносятся с установленными, вышеуказанными доказательствами, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России, по г. Кемерово ЛИЦО_4, из которого следует, что **.**.**** был задержан ФИО1 при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, подвергнутый ранее административному наказанию (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и схемой и копией водительского удостоверения ФИО1 к нему, согласно которому осмотрен участок местности у здания, расположенном по адресу по ...,... в г. Кемерово (л.д. 13-14);

- справкой старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России, по г. Кемерово Свидетель №3, согласно которой **.**.**** ФИО1 мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, данное постановление вступило в законную силу **.**.****. По данным информационно-справочных учетов **.**.**** ФИО1 было выдано водительское удостоверение, которое согласно его заявления от **.**.**** было утеряно. Окончание срока лишения **.**.****. После окончания срока лишения **.**.**** на имя ФИО1, ###., выдано водительское удостоверение ###, которое находится у него на руках. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, указан срок в течение которого ФИО1, считается лицом подвергнутым наказанию с **.**.**** до **.**.**** (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления) (л.д. 27);

-из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** следует, что следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу 22.08.2017(л.д.40-45);

- согласно апелляционного решения от **.**.**** Центрального районного суда г. Кемерово, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д. 46-50);

- протоколом выемки от **.**.****, согласно которому в кабинете ### отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово по адресу ... в г. Кемерово у свидетеля Свидетель №3 были изъяты: протокол ### от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, протокол ### от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт ### от **.**.**** медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол ### от **.**.**** об административном правонарушении, протокол ### от **.**.**** о задержании транспортного средства, расписка ФИО1, и диск с видеозаписью от **.**.**** (л.д. 63-65);

- протоколом осмотра документов от **.**.****, согласно которому осмотрены протокол ### от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, протокол ### от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт ### от **.**.**** медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол ### от **.**.**** об административном правонарушении, протокол ### от **.**.**** о задержании транспортного средства, расписка ФИО1, и диск с видеозаписью от **.**.**** (л.д. 68-71);

- протоколом ### от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством, с признаками опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д.73);

- протоколом ### о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.****, из которого усматривается, что в 04 часов 50 минут **.**.**** ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.74);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**** ###, согласно которого ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д. 75);

-протоколом ### об административном правонарушении от **.**.**** составленного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1(л.д.61);

- протоколом ### о задержании транспортного средства от **.**.**** автомобиля марки «###», ###, принадлежащего ФИО1(л.д. 76);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за **.**.****, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 (л.д. 84-86).

Стороной защиты, каких-либо доказательств суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания свидетелей ЛИЦО_4 и Свидетель №2, в том числе оглашенные в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора подсудимого не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, сотрудник ГИБДД ЛИЦО_4 и Свидетель №2, был также допрошен по обстоятельствам составленного административного материала, которые подтвердил, что хронология событий при привлечении ФИО1 к административной ответственности была соблюдена, проведение процессуальных действий и составление процессуальных документов осуществлялось с видеозаписью. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также показаниям инспекторов ГИБДД, у суда не имеется.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, **.**.**** в 04 часа 10 минут, ФИО1 управлял автомобилем марки марки «###», ###, у здания по ... в г. Кемерово с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством.

При этом из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи. В отношении ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела ФИО1 имел возможность указать какие-либо замечания, дополнения, однако не указал об этом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в том числе и в части указания в нем места и времени совершения административного правонарушения, а также правильности изложения события административного правонарушения.

Поскольку все процессуальные действия проводилось с применением видеозаписи, необходимости в привлечении двух понятых не требовалось.

Видеозапись инспекторами ДПС велась согласно КоАП РФ и Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данная запись отнесена судом к иным документам, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, подлежащая использованию при доказывании обстоятельств административного правонарушения.

Из материалов дела также усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд находит установленным и доказанным прямой умысел ФИО1 на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об этом свидетельствует то, что ФИО1 осознавал, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, предвидя наступление общественно опасных последствий, вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством и желал этого. Преступление считается оконченным с момента совершения деяния, указанного в законе (с момента начала движения транспортного средства).

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Довод высказанный стороной защиты в судебных прениях об отсутствии состава преступления, поскольку **.**.**** ФИО1 уже не являлся лицом ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения, суд считает необоснованным, поскольку согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** в силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Из материалов дела с достоверностью установлено, что ФИО1 в период с **.**.**** до **.**.**** являлся лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок которого на день совершения указанного преступления, то есть**.**.**** не истек.

Данные сведения получены от надлежащего должностного лица, в рамках настоящего уголовного дела и сомнения у суда не вызывают.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО1 поддержано в полном объеме по ст. 264.1УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для его оправдания судом не установлено.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (л.д. 113), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт.

С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания суд, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 92, 93), не состоит на учете в ГБУЗ КО КОНД у врача-психиатра и ГКУЗ КО КОКПБ у врача-нарколога (л.д. 113, 114, 115), занимается общественно полезным трудом, по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д. 116).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание совершение преступления впервые, нахождение на иждивении подсудимого одного малолетнего ребенка супруги, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, внесение денежных средств в размере 10000 рублей на расчетный счет МБДОУ ### «Детский сад присмотра и оздоровления» суд учитывает и расценивает, как принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, а также нахождение на иждивении престарелой матери и оказание ей помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

В соответствии с положениями ст.43 ч.2 УК РФ, наказание в отношении подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, учитывая в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также, то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно при назначении ФИО1 наказания, с учетом его материального положения и наличия официального трудоустройства, в виде штрафа с применением обязательного дополнительного наказания. Оснований для применения рассрочки уплаты штрафа в настоящий момент не установлено.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому как основанного, так и дополнительного наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ судом не установлено.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась на стадии расследования дела, судом также не установлено основания для ее применения с момента вынесения приговора и до его вступления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление МВД России по г. Кемерово

Адрес: г. Кемерово ...

ИНН: <***>, КПП: 420501001, л/с: <***> УФК по Кемеровской области (Управления МВД России по г. Кемерово)

р/с ###, БИК: 043207001, ОКТМО 32701000

Банк: Отделение Кемерово г. Кемерово КБК: 188116 21010 01 6000 140

УИН: 18###

Вещественные доказательства: протокол ### от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, протокол ### **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт ### от **.**.**** медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол ### от **.**.**** об административном правонарушении, протокол ### от **.**.**** о задержании транспортного средства, расписка ФИО1, и диск с видеозаписью от **.**.**** – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса путем подачи апелляционного представления/жалобы через суд постановивший приговор.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: Захватова О.В.