Решение № 2-1207/2018 2-1207/2018 ~ М-167/2018 М-167/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1207/2018

Дело № 2-1207/2018

Строка стат.отчета 2.147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 19.02.2018 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

03.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу.

Виновником ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено в полном объеме не было.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку в размере 200 419 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки и судебных расходов.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу.

Виновником ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены технические повреждения.

Обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

Полагая страховой случай наступившим, истица обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику на основании ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, а также учитывая преюдициальное значение решения Ленинского районного суда от 15.05.2017 г. по делу № 2-677/2017, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу истца страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 21.09.2016 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 10.10.2016 г.

14.02.2017 г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 62 509 руб. 74 коп. 06.03.2017 г. САО «ВСК» произвело доплату в размере 3 500 руб.

Решением Ленинского районного суда от 15.05.2017 г. по делу № 2-677/2017 постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере 120 300 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения судебного эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 165 300 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к следующему расчету неустойки: за период с 11.10.2016 г. по 16.06.2017 г. (вступление в законную силу решения суда) за 249 дней просрочки: (120 300 + 12 000) х 1% х 249 дн. = 329 427 руб.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 96 721 руб. 20 коп.

Однако, поскольку платежным поручением № 17720 от 24.01.2018 г. была осуществлена выплата в размере 96 721 руб. 20 коп. в качестве неустойки по настоящему страховому случаю, суд находит заявленное требование не подлежащим исполнению в данной части.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 15.05.2017 г. (дело 2-677/2017) в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. ввиду установления факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору страхования.

При этом требование о компенсации морального вреда, как и требования о взыскании неустойки является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения.

По настоящему делу основание иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда является аналогичным, поскольку оно вновь основано на том, что имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, только за иной период. Исковое заявление не содержит иных обстоятельств (оснований) причинения истцу морального вреда по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3 101 руб. 64 коп. по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 96 721 руб. 20 коп.

Решение в части взыскания неустойки исполнению не подлежит.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 101 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья Ю.А. Спицын