Решение № 2[2]-339/2017 2[2]-339/2017~М[2]-299/2017 М[2]-299/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2[2]-339/2017

Дело № 2/2/-339/42017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 20 июля 2017 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего временно исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда – судьи Александровского районного суда Ленкова Н.В.,

при секретаре Авдасевой О.В.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об определении долей земельного участка и обязании провести законное перераспределение своего земельного участка в соответствии с технико-экономическим показателям проекта перераспределения земель СПК колхоза «Алга»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об определении долей земельного участка и обязании провести законное перераспределение своего земельного участка в соответствии с технико-экономическим показателям проекта перераспределения земель СПК колхоза «Алга»

В обоснование требований указано, что согласно соглашению об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <.....> га. был разделен на <.....> долей по <.....> га. Согласно технико-экономическим показателям проекта перераспределения земель СПК колхоза «Алга» <адрес> в каждой доле площадью <.....> га. и приходится: на пашни <.....>., на сенокосы <.....> га., на пастбища <.....> га. В нарушении закона и технико-экономических показателей проекты перераспределения земель СПК колхоза «Алга» <адрес> на <.....> паев, включая земельный пай ответчика ФИО5 пришлось <.....> га сенокосов, по <.....>. на человека, то есть площадь сенокосов ФИО5 превысила площадь <.....> га., полагающуюся ему по закону. Один пай истца находится на другом поле, что препятствует пользованию принадлежащей ему землей (проблемы с договором аренды). Ответчику ФИО5 направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени никакого ответа не последовало.

Просил суд обязать ответчика ФИО5 провести законное перераспределение своего земельного участка в соответствии с технико-экономическим показателям проекта перераспределения земель СПК колхоза «Алга» <адрес>.

Истец ФИО1 его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили его удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО4, исковые требования не признали и пояснили, что проект межевания земельных участков проведен кадастровым инженером ФИО6 О межевании земельных участков дважды печатались сообщения в местной газете «Заря», при этом никто никаких замечаний кадастровому инженеру не направлял. ФИО5 на законных основаниях выделил свой земельный участок в счет своей земельной доли.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), регулирующими отношения, связанные с оборотом долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

На основании статьи 13 Закона N 101-ФЗ (порядок выдела долей участникам долевой собственности), правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12-П, суд пришел к выводу о том, что споры, возникающие между собственниками долей земельного участка при их выделе в натуре подлежат урегулированию судом в рамках споров об установлении площади и границ земельного участка.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд установил, что истец ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку, само по себе право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли, предусмотрено законодательством, суд отказывает в удовлетворении требований истца в том виде, как они сформулированы в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО5 об определении долей земельного участка и обязании провести законное перераспределение своего земельного участка в соответствии с технико-экономическим показателям проекта перераспределения земель СПК колхоза «Алга» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья Н.В. Ленков

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года

Председательствующий судья подпись Н.В. Ленков