Решение № 2-1418/2024 2-1418/2024~М-625/2024 М-625/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1418/2024

Дело № 2-1418/2024

54RS0009-01-2024-001180-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Рыжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, уточнив требования в процессе рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № от 28.08.2015 в сумме 14 973,06 руб., пени в сумме 13 603,21 руб., указав в обоснование исковых требований следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № от 28.08.2015, предмет договора – земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. Срок действия договора аренды закончился 25.04.2016.

Согласно пп. 3.5 п. 3 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока, указанного в договоре, арендодатель в одностороннем порядке производит перерасчет арендной платы за период со дня, следующего за датой окончания срока действия договора, с применением коэффициентов, действующих в период, за который производится расчет.

В договоре определен размер арендной платы, установлены сроки для ее внесения.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Истцом при подаче иска был произведен расчет задолженности, согласно которому у ответчика по состоянию на 31.03.2024 задолженность составляла 103 849,24 руб.

Договором аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы – установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер пени, рассчитанный истцом, составил 13 603,21 руб.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности по основному долгу, истцом подан уточненный иск, принятый судом к производству, в котором истец просит взыскать с ответчика 14 973,06 руб. – основной долг, 13 603,21 – пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В ст. 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № от 28.08.2015, предмет договора – земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. Срок действия договора аренды закончился 25.04.2016. (л.д. 16 – 17).

Согласно пп. 3.5 п. 3 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока, указанного в договоре, арендодатель в одностороннем порядке производит перерасчет арендной платы за период со дня, следующего за датой окончания срока действия договора, с применением коэффициентов, действующих в период, за который производится расчет.

В договоре определен размер арендной платы, установлены сроки для ее внесения.

Ответчиком обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате, которая, согласно расчету истца, составляла 103 849,24 руб. по состоянию на 31.03.2024.

В договоре установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Размер пени, рассчитанный истцом, составил за период с 18.05.2022 по 31.03.2024 13 603,21 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженность по основному долгу, ко взысканию заявлено 14 973,06 – основной долг, 13 603,21 – пени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения договора, условий договора, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает, что заявленные исковые требования в уточненной редакции о взыскании задолженности по договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, в части размера задолженности по арендной плате признан арифметическим верным и соответствующим условиям договора, при этом в части размера пени расчет истца подлежит корректировке с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проанализировав вышеуказанные положения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 385,30 руб. на задолженность, возникшую в период с 18.05.2022 по 01.10.2022, истцом начислена необоснованно, не подлежит взысканию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая период просрочки, размер основного долга на момент обращения истца в суд, исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, суд находит заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, за исключением мораторного периода, в размере 13 217,91 руб. законными и обоснованными. При этом размер заявленной неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № от 28.08.2015 за период с 18.05.2022 по 31.03.2024 в сумме 14 973,06 руб., пени в сумме 13 217,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено №

Председательствующий: Никитина М.В.