Приговор № 1-109/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 04 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зюзиной М.В.,

при секретаре Сафаровой С.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г. Калининграда ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Захарченко А.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, < ИЗЪЯТО > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по адресу: < адрес >, фактически проживающего по адресу: < адрес >, гражданина < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО > ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

в период времени до 14-00 часов < Дата > у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа денежных средств и иного ценного имущества, в том числе мобильного телефона, у ранее знакомого несовершеннолетнего Потерпевший №2, с применением насилия. Реализуя задуманное ФИО2, в период времени до 14 часов 00 минут < Дата > пришел к дому по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: < адрес > где встретил последнего.

Далее, < Дата > в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00, ФИО2, находясь у < адрес > а также по пути следования вместе с Потерпевший №2 от указанного дома в сторону < адрес >, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неоднократно требовал от Потерпевший №2 передачи ему денежных средств в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, на что Потерпевший №2 отвечал отказом. После, ФИО2, находясь на участке местности, имеющем координаты < адрес > около < адрес > угрожая избиением, потребовал от Потерпевший №2 передачи ему мобильного телефона Потерпевший №2, на что последний отвечал отказом.

Затем, в указанный период времени ФИО2, находясь на данном участке местности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком руки по плечу несовершеннолетнего Потерпевший №2, от которого последний испытал физическую боль, и потребовал передать ему, принадлежащий Потерпевший №2, мобильный телефон. Далее, Потерпевший №2, который реально воспринял угрозы со стороны ФИО2, и воля к сопротивлению которого была подавлена ранее совершенными в отношении него противоправными действиями со стороны ФИО2, передал мобильный телефон последнему.

ФИО2, воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №2 к сопротивлению подавлена, взял рукой из рук Потерпевший №2 мобильный телефон марки «< ИЗЪЯТО >» ФИО1 модели < ИЗЪЯТО >, стоимостью 8 000 рублей, с имеющимися на телефоне защитным стеклом, стоимостью 500 рублей и чехлом-книжкой из кожи, стоимостью 1 100 рублей.

Затем, несовершеннолетний ФИО2 передал Потерпевший №2 мобильный телефон «Самсунг» ДжиТ-Е1080, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО10, стоимостью 580 рублей. После этого, ФИО2 с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9 600 рублей, а несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №2 моральный и физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и показал суду, что у него есть знакомый ФИО16, с которым они общались в основном через социальную сеть «< ИЗЪЯТО >», Так, < Дата > он договорился с ФИО16 о встрече, цель которой он ФИО16 не сообщал, так как хотел похитить из корыстных целей принадлежащее ФИО16 имущество, деньги, а в случае их отсутствия мобильный телефон, принадлежащий ФИО16 ФИО16 на встречу не пришел, в связи с чем он был зол и решил использовать неявку ФИО16 на встречу в качестве предлога того, что ФИО16 должен ему денег и сообщил ФИО16, что тот должен 1000 рублей. Последний ему ответил через социальную сеть, что попытается найти деньги, но более не его сообщения никак не реагировал. < Дата > около 14 часов 30 минут, он вместе с ФИО18 и ФИО9 поехали к дому по месту жительства ФИО16 Приехав к < адрес > он, дождавшись, когда ФИО16 выйдет из дома, подошел к последнему и стал предъявлять требования по поводу того, что ФИО16 должен ему одну тысячу рублей, за то, что тот < Дата > не пришел на встречу с ним. При этом, ФИО16 на его требования отвечал отказом. ФИО18 и ФИО9 не слышали, о чем они разговаривали. Он также стал говорить, что в случае если ФИО16 не передаст ему деньги, то похитит у ФИО16 мобильный телефон. Поскольку он понял, что у ФИО16 отсутствует требуемая им сумма денег, то ему необходим был телефон, который он неоднократно требовал передать. Он сначала угрожал ФИО16, что ударит его, однако ФИО16 не передавал свой телефон, затем он один раз ударил последнего кулаком по левому плечу. После удара ФИО16 передал ему свой телефон. У него при себе также был мобильный телефон, который принадлежал ФИО18, которым пользовался он, и с разрешения ФИО18, он данный телефон передал ФИО16 и сказал, что в случае если ему нужен будет похищенный им телефон, то ФИО16 должен передать ему денежные средства в размере 2 000 рублей. Также он сообщил, что в случае если денежные средства ФИО16 ему не передаст, то мобильный телефон он продаст. После чего они разошлись. ФИО16 он мобильный телефон отдавать не собирался.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2. В один из дней поздней осенью 2016 года ФИО17 предложил встретиться, для чего не пояснил. На встречу он не пришел, так как его друг – ФИО11 по телефону сообщил ему, что ФИО17 хочет забрать у него деньги. На следующий день в социальной сети «< ИЗЪЯТО > ФИО17 написал, что за то, что он не пришел на встречу, то должен денег. Следующим днем он вышел из дома, увидел ФИО17 и еще двух ранее незнакомых ему парней. При встрече ФИО17 сказал ему, что тот должен ему 1 000 рублей, за то, что последний ждал его. Они при этом двигались в сторону < адрес > и на всем пути следования, ФИО17 требовал от него передачи денежных средств. Он ФИО17 сообщал, что денег у него нет, и он ему передавать ничего не собирается. Тогда ФИО17 потребовал, что бы он передал ему свой мобильный телефон. Он данное требование также проигнорировал. После этого ФИО17 сначала сказал ему, что в случае если он передаст ему телефон, то последний его побьет, данную угрозу он воспринимал реально. После того как он проигнорировал данную фразу, ФИО17 нанес ему удар рукой по его плечу. Данный удар бы не сильным, он почувствовал легкую боль, однако испугался указанных действий ФИО17 Затем ФИО17 снова высказал требование передать мобильный телефон и, практически сразу после этого, он, так как понял, что сопротивляться ФИО17 не сможет, ввиду того, что тот старше него, передал ФИО17 свой мобильный телефон. Последний после этого сказал ему, что он должен ФИО17 2 000 рублей. ФИО19 дал ему взамен другой телефон, принадлежащий, одному из друзей ФИО17, после чего последний с друзьями ушли.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что < Дата > после обеда её сын Потерпевший №2 вышел из дома. При себе у него имелся мобильный телефон «< ИЗЪЯТО >». Через непродолжительное время сын вернулся домой и сообщил, что у него похитил мобильный телефон, парень по фамилии ФИО17, и что для возвращения телефона Потерпевший №2 необходимо отдать 2 000 рублей. Потерпевший №2 при этом пояснил, что никаких денег на ФИО17 не должен. Сразу же после этого она направилась в отдел полиции. На следующий день, или через день, сотрудники полиции нашли ФИО17 и вернули мобильный телефон.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у него есть знакомый – ФИО2. В конце ноября 2016 года он у зоопарка в г. Калининграде встретил ФИО17 и ФИО18 ФИО17 предложил вместе с ним съездить на < адрес > в г. Калининграде, чтобы забрать у парня денег. Доехав до одного из домов на < адрес >, ФИО17 повстречал парня, которого искал о чем они разговаривали не слышал. Они двигались в сторону < адрес > в г. Калининграде. Когда они дошли до ресторана «< ИЗЪЯТО >», то все остановились и также продолжали находиться на расстоянии 10-15 метров от ФИО17 с парнем. Что между ними происходило, они не видел. Спустя некоторое время ФИО17 подошел к ним с мобильным телефоном, который как он (ФИО17) сообщил, похитил у парня. После этого они втроем (он, ФИО17 и ФИО18) пошли в одну сторону, а парень пошел в другую (< ИЗЪЯТО >)

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО10, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Дополнительно пояснил, что был осведомлен о намерениях ФИО17 похитить у парня денежные средства или телефон. Также, непосредственно после хищения телефона, ФИО17 передал парню его (ФИО10) мобильный телефон (принадлежащий последнему), который явно хуже похищенного у парня мобильного телефона (< ИЗЪЯТО >)

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон следует, что у него есть знакомый, ФИО12 конце ноября 2016 года он встретил ранее ему мало знакомого ФИО17, который сообщил, что скоро должен встретиться с ФИО16, так как хочет забрать у ФИО16 принадлежащий ему (ФИО16) мобильный телефон, либо денежные средства. После этого он позвонил ФИО16 и сообщил о том, что ФИО17 хочет похитить у него мобильный телефон или деньги, таким образом он хотел помочь своему другу. ФИО16 при этом ему сообщил, что никаких денег ФИО17 не должен (< ИЗЪЯТО >)

Также к доказательствам вины подсудимого относятся:

- протокол осмотра места происшествия от < Дата >, согласно которому у ФИО2 был изъят ранее похищенный у Потерпевший №2 телефон (< ИЗЪЯТО >);

- протокол проверки показаний на месте несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 от < Дата >, согласно которому последний пояснил обстоятельства совершения ФИО17 преступления в отношении него и указал место преступления на остановочном комплексе у < адрес > в г. Калининграде, где ФИО17, высказывая угрозу применения насилия не опасного для здоровья, а также применяя такое насилие, похитил у него мобильный телефон (< ИЗЪЯТО >);

- протокол осмотра места происшествия от < Дата >, согласно которому был осмотрен остановочный комплекс, расположенный недалеко от < адрес > (< ИЗЪЯТО >»), в ходе осмотра были зафиксированы следующие < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО >);

- протокол выемки от < Дата >, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята упаковка от телефона, а также чек, подтверждающие факт приобретения, похищенного у Потерпевший №2 телефона (< ИЗЪЯТО >);

- протокол осмотра предметов от < Дата >, согласно которому были осмотрены упаковка от телефона и чек (< ИЗЪЯТО >

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от < Дата >, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, бывшего в эксплуатации, составляла по состоянию на < Дата > с учетом износа 9600.00 рублей, в том числе: мобильного телефона < ИЗЪЯТО > приобретенного < Дата > за 9990.00 рублей 8000.00 рублей; защитного стекла, приобретенного в 2016 году по цене около 900.00 рублей, имеющего повреждения 500.00 рублей; чехла – книжки из кожи, приобретенного в 2016 году по цене около 1600 рублей - 1100.00 рублей (< ИЗЪЯТО >);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от < Дата >, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «< ИЗЪЯТО >, переданного ФИО2 Потерпевший №2 с учетом износа составляет 580 рублей (< ИЗЪЯТО >).

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Существенных противоречий, в том числе и в показаниях потерпевших, свидетелей, по обстоятельствам относящихся к предмету доказывания по делу не усматривается.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 у указанных лиц не имеется.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние старших по возрасту лиц.

Изучением личности установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, имеет статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Его мать лишена родительских прав, в свидетельстве о рождении в графе «отец» стоит прочерк, в 2007 году передан под опеку ФИО13 Попечителем добросовестно соблюдались все права и законные интересы несовершеннолетнего подопечного. Условий и причин для совершения ФИО19 уголовно-наказуемого деяния со стороны опекаемой семьи не имелось.

Окончил 9 классов и 2014 году поступил в < ИЗЪЯТО > «< ИЗЪЯТО >», откуда отчислен. По месту регистрации не проживает, так как жилье не пригодно для проживания, живет у друга и его бабушки в < адрес >, увлекается спортом, за что неоднократно был награжден.

На учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

На профилактическом учете в ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «< ИЗЪЯТО >» и в КДН и ЗП администрации МО «< ИЗЪЯТО >» не состоял, не рассматривался на заседаниях КДН и ЗП.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной экспертизы № от < Дата > ФИО2 хронического психического расстройства, отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством не обнаруживает. ФИО2 способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не отмечалось у него и временного психического расстройства. Способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период времени была не нарушена. Индивидуально - психологические особенности ФИО2 характеризуются активностью, высоким жизненным тонусом, эмоциональностью демонстративностью, стремлением к самоутверждению, честолюбием, желанием превосходить других, вместе с тем, категоричностью, вспыльчивостью и импульсивностью, склонностью к внешнеобвиняющему типу реагирования. В целом поведение вариабельно, испытуемый умеет оценить ситуацию и вести себя соответственно. Снижения воли не обнаруживает, однако способность прилагать волевые усилия зависит от личных мотивов и заинтересованности. Индивидуально-психологические особенности ФИО19 не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, а лишь оформили его. Как не выявляющий клинических признаков наркомании ФИО19 в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (< ИЗЪЯТО >)

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает его несовершеннолетие в момент совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда, путем принесения извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной в виде объяснений от < Дата >, поскольку сообщение о совершенном преступлении ФИО2 сделал после того как правоохранительным органам стало известно о его причастности к совершению преступления.

Вопреки позиции стороны защиты суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – возмещение ущерба, поскольку похищенный телефон был изъят у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия < Дата >.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Суд учитывает мнение потерпевших, просивших строго не наказывать ФИО2

С учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, условий его жизни и воспитания, уровня психического развития, особенностей его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания – в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении наказания применяет ст.73 УК РФ, но оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает. Данный вид наказания суд считает справедливым и соответствующим цели наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; запретить посещение общественно-развлекательных мест в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: < ИЗЪЯТО >

Разъяснить ФИО2, что согласно ст. 74 Уголовного кодекса РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда; в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом; в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: