Решение № 2-1688/2024 2-40/2025 2-40/2025(2-1688/2024;2-7727/2023;)~М-4671/2023 2-7727/2023 М-4671/2023 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1688/2024

Гражданское дело № 2-40/2025 24RS0056-01-2023-007323-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 17.02.2025) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 05.04.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, направила истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автотранспорта ООО «Сервис АМ», для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано заявителем на СТОА в соответствии с выданным ранее направлением на ремонт, согласно отметке в акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу после проведения восстановительного ремонта, согласно отметке в акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление (претензия) с указанием на ряд недостатков и дефектов, имеющихся на транспортном средстве после ремонта, проведенного на СТОА ООО «Сервис АМ», и требованиями о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 300 000 рублей, финансовой санкции в размере 6 150 рублей, неустойки в размере 294 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила телеграммы по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении (претензии), на имя истца и на имя представителя истца с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, назначенный ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>»).

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила восстановительный ремонт транспортного средства в размере 179 635,40 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № № уведомила истца и его представителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта до предоставления транспортного средства на осмотр, а также уведомила о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из суммы 17 963 рублей, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 2 335 рублей, представителю истца перечислено 15 628,60 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Истец, не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» обратился к финансовому уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении АО «АльфаСтрахование».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано.

Истец, не согласившись с отказом финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 61 851,60 рублей, судебные расходы 70 448,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3 (полномочия проверены), который в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил уточненное исковое заявление.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Сервис АМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще и своевременно. От представителя по доверенности АО «АльфаСтрахование» ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в ином процессе. Рассматривая заявленное ходатайство, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд другого представителя, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки иного представителя юридического лица в судебное заседание. Учитывая, что судом ответчик о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещен посредственном направления заказного письма, которое получено последним 24.01.2025, то есть за 23 дня до даты судебного заседания, у ответчика отсутствовали препятствия обеспечить явку представителя в судебное заседание или направить письменные возражения на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование возражений.

С учетом изложенного, суд признает неявку представителя ответчика неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя и иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение в виде обязательного направления ТС гражданина на ремонт (в частности, п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12) было закреплено Федеральным законом N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данным Законом также установлено правило об оплате страховщиком натурального возмещения без учета износа.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 05.04.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, направила истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автотранспорта <данные изъяты> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано заявителем на СТОА в соответствии с выданным ранее направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу после проведения восстановительного ремонта, согласно отметке в акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона б ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно пункта 5.4 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление (претензия) с указанием на ряд недостатков и дефектов, имеющихся на транспортном средстве после ремонта, проведенного на <данные изъяты> и требованиями о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 300 000 рублей, финансовой санкции в размере 6 150 рублей, неустойки в размере 294 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила телеграммы по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении (претензии), на имя истца и на имя представителя истца с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, назначенный ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, по адресу: <адрес> (<данные изъяты>»).

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила восстановительный ремонт транспортного средства в размере 179 635,40 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № № уведомила истца и его представителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта до предоставления транспортного средства на осмотр, а также уведомила о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из суммы 17 963 рублей, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 2 335 рублей, представителю истца перечислено 15 628,60 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Истец, не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» обратился к финансовому уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении АО «АльфаСтрахование».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано.

Вместе с тем, из решения финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в заявлении (претензии) указан адрес для почтовой корреспонденции, адрес регистрации, в свою очередь АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в пятидневный срок, отправила истцу по адресу <адрес> на имя ФИО1 и на имя его представителя ФИО3 телеграмму, согласно которой осмотр транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по адресу <адрес> (<данные изъяты>). В связи с не предоставлением автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязанность финансовой организации по организации осмотра транспортного средства в течении 5 дней после получения заявления (претензии) надлежащим образом исполнена путем направления в адрес истца телеграммы с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр с целью определения недостатков проведенного восстановительного ремонта по направлению. Транспортное средство истцом не предоставлено. Неисполнение заявителем обязанности, предусмотренной п. 5.3 Привил ОСАГО, по предоставлению автомобиля на осмотр, лишило финансовую организацию возможности осмотреть транспортное средство с целью установления наличия либо отсутствия недостатков восстановительного ремонта автомобиля, направления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта в случае их наличия, возможности удовлетворения требований заявителя в добровольном порядке.

Однако с указанными выводами финансового уполномоченного суд согласиться не может, поскольку в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ не установлены способы извещения владельцев транспортных средств о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Абзацем 8 п. 5.2 Правил ОСАГО отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

Согласно представленных материалов дела АО «АльфаСтрахование» направило телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанный в заявлении (претензии): <адрес>, истца ФИО1 и его представителя ФИО3 с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, как следует из уведомления, телеграмма вручена по доверенности представителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день поле назначенной даты для осмотра. Вместе с тем, в адрес проживания истца указанной также в претензии АО «АльфаСтрахование» уведомление о предоставлении транспортного средства не направляло.

В связи с чем суд приходит к выводу, что страховщик не надлежащим образом исполнил своей обязанности по организации осмотра транспортного средства истца, поскольку как следует из материалов дела доказательств того, что истец получил телеграмму с сообщением о предоставлении автомобиля для осмотра, ответчиком не представлено, ссылка ответчика, о том что телеграмму получил представитель истца по доверенности судом не принимается, а кроме того, получил телеграмму лишь на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), АО «АльфаСтрахование» имея иные контактные сведения истца как видно из представленного выплатного дела, помимо адреса указанного в претензии для корреспонденции, номер телефона, также указан адрес места жительства истца, в который неоднократно направлялась корреспонденция ответчиком, вместе с тем финансовая организация ими не воспользовалась, при этом имела возможность уведомить ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, посредством телефона.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, ответчик нарушил права истца по направлению в адрес потерпевшего надлежащего ответа на претензионные требования и выдачи направления на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта, таким образом у истца имеется законное право требования возмещения причиненных убытков вследствие осуществленного некачественного ремонта ответчиком.

Наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 277 740 рублей, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 204 923,39 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что на транспортном средстве автомобиле – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются недостатки ремонтно-восстановительных работ, проведенных СТОА - <данные изъяты> по направлению АО «АльфаСтрахование» № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки ремонтно-восстановительных работ, проведенных <данные изъяты> по направлению АО «АльфаСтрахование» № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возможно устранить путем проведения повторного ремонта.

Стоимость устранения недостатков с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, составляет: 186 300 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 137 300 рублей- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

Стоимость устранения недостатков исходя из среднерыночных цен на запчасти, сложившихся в Красноярском крае, составляет: 194 796 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 165 012 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Для разрешения спора и определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимает заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт-техник имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертам-техником, имеющим свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено. При этом судебное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд исходит из того, что, страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации ремонта. Повторный ремонт транспортного средства не произведен, в связи, с чем истец вправе потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, предоставил транспортное средство на СТОА, после проведения не качественного ремонта истец направил страховщику претензию, в указанный законом срок страховщик надлежащим образом не уведомил истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, и не принял мер направленных на согласование с истцом иной даты для осмотра, в связи с чем транспортное средство истца не отремонтировано.

Поскольку обязанности по правильному определению размера причиненного ущерба, застрахованному имуществу, а так выплате страхового возмещения возлагаются на страховщика, а тот способ выплаты страхового возмещения, направления автомобиля на СТОА, ответчиком истцу не предоставлен, ремонт транспортного средства не осуществлен, ввиду отсутствия согласования объема некачественной работы, оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения не установлено. Следовательно, у истца в связи с нарушением договора ответчиком имелись основания для предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения в денежной форме и его действия, вопреки утверждениям ответчика, не могут расцениваться как одностороннее изменение условий договора страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проведенный ООО «Сервис АМ» ремонт принадлежащего истцу транспортного средства выполнен некачественно, принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик, который не исполнил в добровольном порядке надлежащим образом требования потребителя, на основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в форме страховой выплаты для устранения выявленных недостатков в размере 186 300 рублей.

Иной размер возмещения нарушит права истца, поскольку не обеспечит в полной мере защиты нарушенных прав, конечной целью которых является восстановление автомобиля.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком был организован ремонт автомобиля истца на СТОА, который проведен некачественно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона (п. 15.1 ст. 12).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец посчитал возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило оплату страхового возмещения в размере 186 300 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период указанный истцом, который суд считает верным.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона N 40-ФЗ "ОСАГО" у истца возникло право на получение неустойки в сумме 400 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка истцу в размере 17 963 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 382 037 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, по ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях между коммерческими организациями и потребителями.

Кроме того, к отношениям коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее уменьшения.

Ответчиком не представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в течение 20 календарных дней в надлежащем размере. Сторона ответчика лишь формально сослалась на несоразмерность неустойки.

Суд считает, что неустойка в указанном размере отвечает принципу соразмерности последствиям длительного исполнения обязательств страховщиком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» финансовой санкции в размере 61 851,60 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно абзацу 3 части 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами ОСАГО и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения письмом отправила ФИО6 направление для проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика расходы в размере 5 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 248,44 рублей за почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному, 45 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 2000 рублей в счет почтовых расходов по направлению искового заявления, 800 рублей за копирование материалов, 10 000 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Кроме того, как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах расходы на составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, а также почтовые расходы по направлению претензии в службу финансового уполномоченного являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в общем размере 10 248,44 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, подтвержденные самой доверенностью, которая выдана в рамках рассматриваемого дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО3 по изготовлению экспертного заключения № в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в ИП ФИО3 № в пользу истца у суда не имеется, поскольку истец обратился к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела установлено, что 13.07.2023 года между ИП ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 заключен договор № 87-06/2023 оказания юридических услуг, предметом которого выступала обязанность оказать юридическую помощь, которая заключалась в изучении документов и консультирование, изготовление и подача искового заявления, осуществление представительства в суде, получение и подача исполнительных листов, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства, контроль его осуществления.

ФИО1 оплачены ИП ФИО3 юридические расходы на общую сумму 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том № 1 л. д. 57).

Суд приходит к выводу о том, что оплаченные судебные расходы ФИО1 являются обоснованными и вынужденными при рассмотрении настоящего дела.

Суд, руководствуется требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при распределении судебных расходов между сторонами, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца ФИО7, процессуальных документов, подготовленных и составленных в ходе рассмотрения дела по существу направленных на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела по существу, приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов в суде составляет 20 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что понесенные ФИО1 расходы по копированию в размере 800 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № №), по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №) являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 2 800 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховая компания до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не удовлетворила в добровольном порядке его требования, то имеются основания для взыскания штрафа, исходя из расчета: 10 248,44 руб. (сумма взысканных судом убытков) + 186 300 руб. (страховое возмещение) х 50 % = 98 274,22 рубля.

Суд полагает данный размер штрафа соразмерный последствиям нарушения обязательства, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 986 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 186 300 рублей, убытки в размере 10 248,44 рублей, неустойку размере 382 037 рублей, штраф в размере 98 274,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, судебные расходы в размере 2 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 986 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025

Копия верна

Судья В.А. Коваленко