Приговор № 1-128/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-128/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Мельникова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щепиной Е.С.,

при секретаре Егоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лях ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего в ООО «Азимут Дриллинг» машинистом ДВС, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто дополнительное наказание сроком 2 месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут около автобусной остановки садово-дачного товарищества «Раздолье» <адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем Шевроле Вива, государственный регистрационный знак Т № регион. После чего, был остановлен инспекторами ДПС ФИО10 МВД России по <адрес>, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. При составлении должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования сотрудника полиции ФИО1 отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как был в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ в садоводстве «Раздолье» им был замечен автомобиль Шеврале Вива, водителю машины был подан знак об остановке транспортного средства. Водитель проигнорировал требование и попытался скрыться. На служебном автомобиле они совместно с ИДПС Свидетель №2 проследовали за данным транспортным средством. Позже при проверке документов у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания дал аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 128-132).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, последние подтвердили, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 83-85, 80-82).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом ИДПС ФИО11 МВД России по <адрес> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут была остановлена автомашина Шевроле Вива, государственный регистрационный знак № 163 регион, которой управлял ФИО1 с признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. При проверке по информационным ресурсам ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее подвергался наказанию за аналогичное правонарушение, в связи с чем, в его действиях имеются признаки преступления, предусм???

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения водитель ФИО1 отстранен от его управления (л.д. 3);

- протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «ОГБ» (л.д. 4);

- протоколом № <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль Шевроле Вива, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Шевроле Вива, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 13-19);

- приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 52-53);

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (54-58);

- справкой начальника О ГИБДД О МВД России, согласно которой водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лях ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева