Решение № 2-2374/2019 2-2374/2019~М-1430/2019 М-1430/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2374/2019

Дело № 2-2374/2019 13 ноября 2019 года

78RS0017-01-2019-001962-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 1 Петроградского района»), в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 892 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 12 722 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 17900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30 января 2019 года в результате падения наледи и снега с кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, получил значительные повреждения принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «DODGE JORNEY R/T», госномер №. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 892 216 руб. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района». От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик уклоняется. В связи с причиненным материальным вредом личному имуществу ФИО1 у него возникли серьезные бытовые трудности, которые причинили ему множественные психические и физические страдания, автомобиль не на ходу, и ФИО1 вынужден изыскивать способы замены автомобиля, причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 30 000 руб. Кроме того, фактическим пользователем автомобиля являлась ФИО2, возила детей в образовательные учреждения и кружки, добиралась до дачи, ездила в магазин, по вине ответчика она испытала моральное потрясение и нравственные страдания в связи с произошедшим, она вынуждена обращаться за помощью к знакомым, арендовать автомобиль, и прибрести новый автомобиль, причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 30 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя – ФИО3, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заявление представитель ответчика – ФИО4 явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных возражения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «DODGE JORNEY R/T». 29 января 2019 года ФИО2 припарковала автомобиль во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 30 января 2019 года ФИО2 обнаружила, что автомобиль имеет повреждения.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».

Постановлением участкового уполномоченного 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 гола в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия от 30 января 2019 года, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, а также сотрудником полиции на месте происшествия произведена, фотосьемка места происшествия и поврежденного автомобиля.

Также в ходе проверочных мероприятий был установлен очевидец происшествия С.П.А., который пояснил, что 30 января 2019 года он находился во дворе дома <адрес>, около 14-50-14-55 часов он услышал грохот, обернулся и увидел как с крыши дома <адрес> на два припаркованных автомобиля белую Шкоду и красный Додж падают куски наледи. Упавший лед повредил автомобили. После того, как все затихло, он подошел к указанным автомобилям и оставил на них свой номер телефона.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ФИО5 ущербом, опровергаются представленными в дело доказательствами, согласно которым повреждения автомобиля истца произошли в результате падения снега и наледи с крыши дома <адрес>, который находится в управлении ответчика.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались меры по очистке кровли, что территория, где был припаркован автомобиль истца, была огорожена специальными лентами, и что были установлены предупреждающие знаки.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца ФИО1 были причинены в результате падения наледи с кровли дома, в связи с чем суд приходит к выводу о том, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца ФИО1 доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 182/13 ООО Центр судебной экспертизы» от 9 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 892 216 руб.

Представить ответчика не согласилась с размером заявленных требований, ссылаясь на то, что представленные в дело доказательства не соответствуют фактическому ущербу, в связи с чем судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» от 19 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DODGE JORNEY R/T», 2012 год выпуска, без учета износа составила 808 557,03 руб.

Определением суда от 7 августа 2019 года была назначена дополнительная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро учебных экспертиз» изложенным в заключении № 525-АТЭ от 1 октября 2019 года, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату происшествия 30 января 2019 года составляет 860 000 руб., стоимость годных остатков 242 136,44 руб.

В соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанные заключения в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения являются последовательными и мотивированными, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Заключениями судебных экспертиз установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 808 557,03 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 860 000 руб., что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу ФИО5 материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля составляет 617 863,56 руб. (860000-242136,44), и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В доме <адрес>, истец ФИО1 не проживает, указанное жилое помещение занимает истец ФИО2, которая в свою очередь не является собственником автомобиля.

Таким образом, падение снега и наледи произошло крыши дома, в котором истец ФИО1 не проживает, с управляющей организацией в договорных отношениях относительно обслуживания многоквартирного дома не состоит.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 не является потребителем услуг оказываемых ответчиком ООО «ЖКС № 1 Петроградского районного суда» жильцам многоквартирного дома №, а истец ФИО2 не является собственником автомобиля, в связи с чем суд считает, что на правоотношения сторон Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку к заявленным истцами требованиям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 названного Закона у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, указанными нормами права гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, действиями ответчика были нарушены имущественные права истца ФИО5

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцов ФИО5 и ФИО6 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 понесла расходы по оплате отчета специалиста в размере 17 900 руб., что подтверждается договором от 19 марта 2019 года заключенным с ООО «Центр судебной экспертизы», квитанцией об оплате от 20 марта 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцы представили договор об оказании юридической помощи от 26 марта 2019 года, заключенный с ООО «Юридическая фирма «НЭК», стоимость юридических услуг составила 35 000 руб., которые были оплачены истцом ФИО5, что подтверждается товарным чеком на сумму 35000 руб. выданным на имя ФИО5

Доказательств того, что оплата по договору об оказании юридической помощи производилась в том числе и со стороны истца ФИО5 в материалах дела не имеется. Кроме того, договор заключен с юридическим лицом, доверенности выданы истцами физическим лицам, доказательств того, что перечисленные в доверенности лица являются сотрудниками ООО «Юридическая фирма «НЭК», и действовали в рамках договора от 26 марта 2019 года, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, и поскольку в удовлетворении требований истца ФИО5 о компенсации морального вреда отказано, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО5 расходов по оплате отчета об оценке, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза и дополнительная экспертиза.

Стоимость проведения автотовароведческой экспертизы составила 30 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 3 июня 2019 года, стоимость дополнительной экспертизы составила 35000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 4 сентября 2019 года.

Между тем, до настоящего времени оплата стоимости проведения экспертиз не произведена.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО5 были заявлены требования имущественного характера на сумму 892 216 руб., с ответчика взыскана сумма в размере 617 863,56 руб., что составляет 69,25% от заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца ФИО5 удовлетворены частично, суд приходит выводу о том, что в пользу ЧЭУ «ГУСЭ» с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования расходы проведению судебной экспертизы в размере 20 775 руб., с истца ФИО1 в размере 9 225 руб.; в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования расходы проведению судебной экспертизы в размере 24 237,50 руб., с истца ФИО1 в размере 10 762,50 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 762,50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 617 863,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 678,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» в пользу Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы», ИНН <***>, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 20 775 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы», ИНН <***>, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 9 225 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», ИНН <***>, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 24 237,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», ИНН <***>, расходы по оплате проведенной экспертизы 10 762,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2019 года.