Решение № 2-2719/2017 2-2719/2017~М-2751/2017 М-2751/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2719/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

21 ноября 2017 года дело № 2-2719

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что 16 марта 2017 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи №*** на приобретение кухонной мебели. В качестве предварительной оплаты ею было внесено в кассу ответчика 30000 руб. А затем еще и 1033 руб. в связи с изменением цены и эскиза мойки. Общая цена товара составила 90857 руб. 87 коп. В тот же день был заключен кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 68275 руб. 98 коп. сроком на 10 месяцев. Однако с учетом выплаченного аванса и 1033 руб. в остатке должно было быть предоставлено в кредит не более чем 59824 руб. (90857 руб. 87 коп. – 30000 руб. – 1033 руб. = 59824 руб. 87 коп.). Буквально через несколько дней ее в салон- магазин вновь пригласил представитель ответчика, порекомендовал перезаключить договор той же датой №*** уже на другую сумму 99308 руб. 30 коп., где остаток уже был в размере 68275 руб. с учетом аванса, что и было предоставлено в качестве кредитных средств. Разница между 99308 руб. 30 коп. и 90857 руб. 87 коп. в размере 8450 руб. 43 коп. было ей объяснено как сумма, удержанная Банком, но не понятно за что именно. По настоящее время она исправно уплачивает кредит, согласно предоставленного графика. Последний очередной платеж был сделан 11 июля 2017 года в размере 6829 руб. плюс с комиссией банка 40 руб. 97 коп. по каждому сделанному платежу. 19 мая 2017 года силами ответчика произведена сборка кухонной мебели. После установки обнаружились недостатки, а именно размер шкафов не соответствовал спецификации, материал фасада был изготовлен пленкой, а не из цельного пластика, кроме того на фасадной части шкафов были обнаружены серые размытые пятна. Шкафы и столы были установлены не впритык к стене, а на расстоянии 7 сантиметров от самой стены, что выглядело более чем уродливо, поскольку их размер (глубина) не соответствовал заказанным размерам. На столешнице имелся плинтус, установленный к стене, однако боковина была без заглушки с обоих сторон. Отдельно стоящий шкаф не соответствует глубине заказанного размера, неустойчив, поэтому его использование невозможно. 29 мая 2017 года она направила досудебную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате 90857 руб. 87 коп. В адрес ответчика в г.Набережные Челны и в салон-магазин были направлены 2 претензии. В тот же день в адрес АО «Банк Русский Стандарт» было направлено заявление о расторжении кредитного договора. В ответе на ее претензию ИП ФИО2 21.06.2017 года ответил, что в ходе осмотра кухонного гарнитура был зафиксирован гарантийный случай брака фасадов в количестве 5 штук. При поступлении деталей на склад, ответчик обязался связаться с ней и заменить детали. По настоящее время никаких движений удовлетворения требований о расторжении договора и возврате денег со стороны ответчика нет. Считает, что в предоставленном ей кухонном гарнитуре имеются существенные недостатки, которые не могут быть устранены, поскольку вся гарнитура потеряет внешний вид и устранимые со слов ответчика недостатки будут явно видны. Считает, что действиями (бездействиями) ответчика нарушены права как потребителя. Просит расторгнуть договора розничной купли-продажи мебели №*** и №***, заключенные 16 марта 2017 года между ФИО3 и ИП ФИО2; взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО4 90857 руб. 87 коп. в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы в размере 112 руб. за изготовление фотографий; расходы за услуги почты по отправке заказанных писем в размере 207 руб. 30 коп.; 20140 руб. с учетом комиссии Банка за услуги представителя; неустойку в размере 49971 руб. 90 коп., а также же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик иск признал.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Часть 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что 16 марта 2017 года между ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор розничной купли-продажи №***, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товары, согласно содержащему сведения о товаре эскизу (бланку заказа) и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (далее – Приложение №1), о чем покупатель предупрежден и с чем согласен; товар имеет индивидуальные свойства (дизайн, цвета, размеры и др.), заявленные покупателем, является заказным и предназначен для установки в конкретном месте помещения покупателя; цена товара составляет 99308 руб. 30 коп.; покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 30000 руб.

В качестве предварительной оплаты истцом было внесено в кассу ответчика 30000 руб., затем еще и 1033 руб., что подтверждается чеками.

В тот же день истцом был заключен кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 68275 руб. 98 коп. сроком на 10 месяцев.

Через несколько дней в салоне- магазине ответчик порекомендовал истице перезаключить договор той же датой №*** уже на другую сумму 99308 руб. 30 коп., где остаток уже был в размере 68275 руб. с учетом аванса, что и было предоставлено в качестве кредитных средств. Разница между 99308 руб. 30 коп. и 90857 руб. 87 коп. в размере 8450 руб. 43 коп. было ей объяснено как сумма, удержанная Банком, но не понятно за что именно.

По настоящее время истец исправно уплачивает кредит, согласно предоставленного графика. Последний очередной платеж был сделан 11 июля 2017 года в размере 6829 руб. плюс с комиссией банка 40 руб. 97 коп. по каждому сделанному платежу.

19 мая 2017 года силами ответчика произведена сборка кухонной мебели.

Со слов истца, после установки обнаружились недостатки, а именно размер шкафов не соответствовал спецификации, материал фасада был изготовлен пленкой, а не из цельного пластика, кроме того, на фасадной части шкафов были обнаружены серые размытые пятна. Шкафы и столы были установлены не впритык к стене, а на расстоянии 7 сантиметров от самой стены, что выглядело более чем уродливо, поскольку их размер (глубина) не соответствовал заказанным размерам. На столешнице имелся плинтус, установленный к стене, однако боковина была без заглушки с обеих сторон. Отдельно стоящий шкаф не соответствует глубине заказанного размера, неустойчив, поэтому его использование невозможно.

29 мая 2017 года истец направила досудебную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате 90857 руб. 87 коп. В адрес ответчика в г.Набережные Челны и в салон-магазин были направлены 2 претензии. В тот же день в адрес АО «Банк Русский Стандарт» было направлено заявление о расторжении кредитного договора.

В ответе на претензию ИП ФИО2 21.06.2017 года ответил, что в ходе осмотра кухонного гарнитура был зафиксирован гарантийный случай брак фасад в количестве 5 штук. При поступлении деталей на склад, ответчик обязался связаться с ней и заменить детали.

Согласно ответа на претензию истца ответчиком 11.07.2017г. и 24.08.2017г. были направлены ответы, где указано, что детали, необходимые для исполнения гарантийных обязательств и устранения недостатков поступили на склад и просили назначить день поставки и согласовать дату и время установки. (л.д. 79-86) На что истец не реагировал и получать эти ответы отказалась и в последующем они были отправителю обратно.(л.д.82. 86.87)

Согласно заключению эксперта №43/09-17 ООО «Дом экспертизы и оценки» от 30 октября 2017 года (л.д.98-107) кухонный гарнитур изготовлен в соответствии с условиями договора и эскиза, а также имеет нарушения требований ГОСТ; по проведенному мониторингу представленных аналогичных кухонных гарнитуров в торговых сетях и интернет источниках эксперт может сделать вывод о том, что материал изготавливаемой мебели не соответствует указанной цене в договоре и спецификации; кухонный гарнитур имеет устранимые несущественные производственные дефекты изготовления, которые можно устранить с помощью ремонта; стоимость устранения выявленных недостатков кухонного гарнитура составит 8 203 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Поскольку в данном случае недостатки кухонного гарнитура носят несущественный характер и они устранимы без соразмерных расходов. При таких обстоятельствах, суд считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований истца. Кроме того истец не просит и не требует устранения недостатков которые возникли в период гарантийного срока товара.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств оплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: