Решение № 2-606/2019 2-606/2019~М-338/2019 М-338/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-606/2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мединтек» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Мединтек» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба 238815 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, стоимость телеграмм в размере 345 рублей 20 копеек, расходы по подготовке и составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5588 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 07.02.2019 года в 13 часов 05 минут у ....... произошло ДТП с участием автомобиля * государственный номер *, принадлежащего ООО «Мединтек» и автомобиля * государственный номер *, принадлежащего С.Э.О., автомобилем управлял ФИО2. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля * государственный номер * ФИО2, п. 9.10 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. Согласно экспертного заключения № 21901 от 21 февраля 2019 года, выполненного ООО «Априори», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 238 815 рублей, стоимость оценки при этом составила 5 000 рублей. Истец полагает, что ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Представитель истца ООО «Мединтек» в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ООО «Мединтек» принадлежит автомобиль * государственный номер * (л.д.31).

07 февраля 2019 года у ....... ФИО2, управляя транспортным средством * государственный номер *, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем истца, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается вынесенным уполномоченным должностным лицом полиции постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, Сведениями о ДТП от 07 февраля 2019 года (л.д. 30).

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено.

Следовательно, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – ФИО2.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает заключение эксперта № 21901 от 21 февраля 2019 года, выполненное ООО «Априори». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * государственный номер *, с учетом износа, составляет 238815 рублей (л.д. 6-25).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Априори», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Иных доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 238815 рублей.

Учитывая, что размер ущерба определен без учета износа, в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым возложить на него обязанность, после получения суммы возмещения ущерба, передать ответчику, по его требованию, подлежащие замене на основании заключения эксперта № 21901 от 21 февраля 2019 года, выполненного ООО «Априори», детали автомашины * государственный номер *.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования ООО «Мединтек» удовлетворены судом в полном объеме за счет ответчика ФИО2, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, произведенных на оплату госпошлины в размере 5588 рублей (л.д. 5), оплату расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей (л.д. 25), оплату услуг по отправлению телеграмм с извещением о месте и времени проведения независимой технический экспертизы (оценки) т/с в сумме 345 рублей 20 копеек (л.д. 26-28), оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4000 рублей (л.д. 32) и представительству в суде в размере 11000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется также требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в соответствии содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (от заявленных 11000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мединтек» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мединтек» ущерб в сумме 238815 рублей, судебные расходы в сумме 19933 рубля 20 копеек, всего 258748 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 20 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мединтек» обязанность, после получения суммы возмещения ущерба, передать ФИО2, по его требованию, подлежащие замене на основании заключения эксперта № 21901 от 21 февраля 2019 года, выполненного ООО «Априори», детали автомашины * государственный номер *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 11 мая 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.