Решение № 2-306/2017 2-306/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-306/2017

Дело № 2-306/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А..,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 и 3-го лица ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к Астапович <данные изъяты> об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивирует свои требования тем, что он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме по адресу: <адрес>. Кроме него в доме зарегистрированы: сестра ФИО5 и ее супруг ФИО6 Он был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями действующего в тот момент законодательства, являясь членом семьи прежнего собственника жилого помещения - ФИО1 ( матери). После смерти матери жилой дом перешел в собственность сестры ФИО5 Отношения с сестрой сложились неприязненные, в жилое помещение он попасть не может с ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на приусадебном земельном участке, огороженном высоким забором с глухой калиткой, закрывающейся на замок. Его неоднократные попытки открыть калитку своим ключом не привели ни к чему. Несмотря на то, что в окнах горел свет, дверь в дом никто не открыл. Мирным путем разрешить вопрос нечинения препятствий не удалось. Просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путем обеспечения доступа в жилое помещение ( л.д.33).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном иске поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что зарегистрирован в жилом доме в <адрес>. Этот дом остался от родителей и он был прописан там с рождения. После смерти матери собственником дома стала его сестра Астапович. Они вселились с мужем в жилой дом, а ему всячески препятствуют в пользовании жилым помещением. У него есть ключи от входной двери в дом и от калитки во двор. В ДД.ММ.ГГГГ он не мог открыть калитку своим ключом. ДД.ММ.ГГГГ он калитку открыл, но входную дверь в дом открыть не мог. Видимо сестра закрыла замок « на собачку», которая блокирует замок. Было это в 21 час. В доме горел свет, но сестра ему не открыла дверь.

Ответчик ФИО5 и 3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.62-63). В деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика и 3-го лица исковые требования не признал и пояснил, что ФИО5 не чинит препятствия ФИО4 в пользовании жилым домом, в котором он имеет регистрацию. Истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ не открыл калитку, а в ДД.ММ.ГГГГ открыл, т.е. подтвердил, что замок калитки не менялся и у него ключи имеются. В ДД.ММ.ГГГГ, как следует со слов истца, он приехал в <адрес> в 21 час, т.е. почти в ночное время. Он не сообщал сестре о своем приезде и она могла не знать, что он приедет. Время было позднее и это давало основания Астапович не открывать дверь. Ответчик не чинит препятствий ФИО4 в пользовании жилым помещением, ключи у него имеются. Как следует из его пояснений, он дважды пытался войти в дом и то во второй раз уже когда дело находилось в производстве суда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий со стороны Астапович в пользовании жилым домом. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика и 3-го лица, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Астапович <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО4 <данные изъяты> к Астапович <данные изъяты> о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано (л.д. 8-10).

Судом было установлено, что после оформления права собственности ФИО5 на жилой дом по адресу: <адрес> за ответчиком ФИО4 сохранилось право пользования жилым помещением по договору безвозмездного пользования.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 80,30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.11).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован истец ФИО4 Также в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ.зарегистрированы: ФИО5, ФИО6, ФИО2 ( л.д.112-13).

Свидетель ФИО3 показала, что она вместе с двоюродным братом ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ приезжала в <адрес>. ФИО4 хотел пройти в дом, время было 21 час. Он открыл калитку во двор ключом, а дверь в дом открыть не смог. Она стояла у калитки, на расстоянии 13 метров. В доме горел свет, но дверь никто не открыл.

В пункте 3 статьи 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009г. « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь ввиду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольно лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, статьи 1,3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Истец ФИО4 имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм истцом ФИО4 не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ему со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Довод истца на то, что по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением он обращался в органы полиции, и это является доказательством, суд находит несостоятельным, т.к. из представленного материала проверки и из объяснений истца следует, что он не мог открыть калитку во двор в ДД.ММ.ГГГГ, по каким причинам пояснить не смог. Но впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ он открыл калитку имеющимся у него ключом. Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда иск уже находился в производстве суда, не предпринимал попыток попасть в жилой дом и не был заинтересован в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Суд считает, что факт воспрепятствования истцу ответчиком в пользовании жилым помещением не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к Астапович <данные изъяты> об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева