Решение № 12-87/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-87/2020

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица

по делу об административном правонарушении

г. Реутов Московской области

<данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Романова А.А., с участием адвоката Гимолеева Р.Р., представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Реутовского городского суда Московской области (<...>) жалобу ФИО1 – главного бухгалтера ООО «Торговый Дом Папирус-столица» на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС ФИО5 № по <адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ главный бухгалтер ООО «Торговый Дом Папирус-столица» (143964, <адрес>В, <данные изъяты> привлечена как должностное лицо к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтой отправила в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Срок для обжалования не пропущен. Материалы дела для рассмотрения жалобы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 адвокат Гимолеев Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что в действиях его доверительницы отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Представитель МИФНС России № 20 по Московской области по доверенности ФИО3 настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности как должностного лица, на которую были возложены обязанности контроля установленного порядка ведения форм учёта и отчётности по валютным операциям, представления отчётов о движении средств по счетам ( вкладам) в банках за пределами Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы. Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Торговый Дом Папирус-столица» в соответствии с Правилами представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819, предоставлен отчёт о движении средств по счету №KZ3№ в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан) и подтверждающие банковские документы, в ходе анализа которых налоговый орган установил, что между ООО «Торговый Дом Папирус-столица», действующем через филиал «Папирус-Алма-Ата», и нерезидентом ТОО ФИО4 ПолиПресс, <адрес>, заключен договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор действует в течение года и автоматически пролонгируется неограниченное количество раз.

В протоколе №№ от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом постановлении указано, что ООО «Торговый Дом Папирус-столица», зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет №KZ3№ в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в <адрес>) денежные средства, поступившие от ТОО ФИО4 ПолиПресс, в размере 1 <данные изъяты> в качестве оплаты за товары, нарушило требования, установленные ст. 12 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». По мнению должностного лица МИФНС, главным бухгалтером ООО «Торговый Дом Папирус-столица» ФИО1 не надлежаще исполнены ее служебные обязанности, в связи с чем ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в пределах санкции для должностного лица.

С данной позицией Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области суд не может согласиться в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события и состава административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ должностные лица организаций несут административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Согласно ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, т.е. в данном случае Республика Казахстан, поскольку ДБ АО «Сбербанк» является казахстанским банком и дочерним предприятием российского ПАО Сбербанк, входит в международную группу Сбербанк.

Понятие валютной операции для целей валютного и административного контроля приведено в п. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Однако, в обжалуемом постановлении и материалах дела не указано, какая именно упомянутая в специальном законе валютная операция тождественна якобы незаконной или осуществленной с нарушением валютного законодательства РФ операции, совершенной ООО «Торговый Дом Папирус-столица» на территории иностранного государства, что является существенным недостатком процессуальных документов.

Также суд не может согласиться с утверждением, что именно ООО «Торговый Дом Папирус-столица» зачислил ДД.ММ.ГГГГ на свой банковский счет в филиале ДБ АО «Сбербанк» в <адрес>) денежные средства, поступившие от ТОО ФИО4 ПолиПресс.

В соответствии с терминологией находящихся в открытом доступе законов, регулирующих банковскую деятельность в Республике Казахстан, в т.ч. Закона Республики Казахстан от 31.08.1995 № 2444 «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», банки являются операторами по переводу денежных средств. Де-юре зачисления на счета одних клиентов денежных средств, переводимых другими клиентами банков в соответствии с условиями их денежных обязательств, осуществляют банки, а не их клиенты или должностные лица клиентов банков. В соответствии с правилами соответствующей иностранной платежной системы зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств считается завершенным в момент банковской проводки дебет (корреспондентского, специального и т.п.) счета банка – кредит счета клиента. Из вышеизложенного следует, что должностные лица получателей средств в процедуре зачисления денежных средств на счет организации участия не принимают, поскольку не дают никаких поручений для исполнения банком, который, в свою очередь, в силу полномочий Республики Казахстан по Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), несет ответственность за законность зачисления и обладает правом приостановки подозрительной операции вплоть до блокировки счета получателя денежных средств.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом в примечании к данной статье содержится указание, что под несущими как должностными лицами административную ответственность по ст. 15.25 КоАП РФ следует понимать руководителя и других работников организаций, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Суд не может согласиться с утверждением, что главный бухгалтер ООО «Торговый Дом Папирус-столица», находящаяся в РФ, не надлежаще исполнила свои должностные обязанности в период исполнения иностранным банком его обязанностей в соответствии с национальным специальным законом, также еще на основании следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта является единоличный исполнительный орган этого экономического субъекта (генеральный директор), либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Главный бухгалтер же отвечает за ведение бухгалтерского учета, единолично несет ответственность за созданную в результате такого учета информацию; за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период. В материалах дела отсутствуют доказательства о недостоверности учета движения денежных средств по счету организации в иностранном банке за отчетный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что главный бухгалтер ФИО1 осуществляла функции единоличного исполнительного органа организации переводополучателя по состоянию на дату зачисления банком на счет организации денежных средств. В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 могла быть субъектом вмененного ей правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ на соответствующую дату и обладала полномочиями давать банку обязательные для исполнения поручения (указания) от имени организации – клиента банка.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что на момент зачисления денежных средств на счет организации ФИО1 не могла являться субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку, замещая должность главного бухгалтера, не была лицом, де-юре или де-факто являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>