Апелляционное определение № 33-263/2026 33-9160/2025 от 6 апреля 2026 г.

Судья Абрамова Л.Л.

Дело №2-2188/2025

УИД 52RS0005-01-2024-014337-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-263/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Гришиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения ответчика ФИО4,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

[дата] умерла ФИО1.

Истец является наследником по завещанию [номер] от [дата], составленному ФИО1, и удостоверенному нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО19, зарегистрированному в реестре за [номер].

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры №[номер], расположенной по адресу: [адрес].

[дата] со слов ответчика истцу стало известно, что ФИО1 составила завещание, которым завещала указанную квартиру ответчику. Факт наличия нового завещания подтверждается информационным письмом нотариуса ФИО16 от [дата] [номер].

Истец считает новое завещание недействительным.

С [дата] года она являлась близкой подругой и помощницей ФИО1, проводила с ней совместный досуг, оказывала разнообразную помощь: ходила в магазин, приносила продукты, обращалась в поликлинику по вопросам, связанным со здоровьем ФИО1, оплачивала её коммунальные расходы своими денежными средствами и занималась иными её бытовыми вопросами. Каких-либо отклонений в психическом здоровье ФИО1 до [дата] года ни истцом, ни иными лицами замечено не было.

С [дата] года ФИО1 стала проявлять признаки психического заболевания, выражающиеся в неадекватном поведении при общении с истцом, иными лицами, провалах в памяти, галлюцинациях, беспричинном изменении настроения, прекращении надлежащего ухода за собой и квартирой.

В связи с изложенным, истец считает, что в период составления нового завещания ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Просила признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО4 и удостоверенное нотариусом ФИО16, находящееся в наследственном деле [номер], применить последствия недействительности оспоримой сделки.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности, отказано.

На данное решение ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Заявитель ссылается, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. При проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, повлиявшие на выводы экспертов, поскольку не учтены существенные для выводов экспертов обстоятельства в виде показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, записи акта о смерти ФИО1, в которой указана причина смерти, приказ об увольнении ФИО1, подписанный после даты её смерти. Данные обстоятельства привели к принятию неправильного решения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик ФИО4 просил в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От истца ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния её здоровья, невозможности личной явки в судебное заседание, указала, что подтверждающий документ из медицинского учреждения будет суду предоставлен.

Обсудив ходатайство истца, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных статьей 169 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 той же статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявление ФИО3 об отложении судебного заседания зарегистрировано через приемную Нижегородского областного суда 07.04.2026, что свидетельствует о том, что в день судебного заседания истец находилась в суде, подала заявление лично.

Поскольку не всякое заболевание препятствует реализации стороной своего права на личное участие в рассмотрении дела, при этом доказательств, подтверждающих невозможность участия ФИО3 в судебном заседании 07.04.2026 не представлено, судебная коллегия сочла её неявку не основанной на уважительной причине.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу, что оспариваемое решение отмене не подлежит.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ определено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2); завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

В соответствии с положениями статьи 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (пункт 1); завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2).

Статьей 1124 Гражданского кодекса РФ определено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункт 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) – пункт 1.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено: «Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом».

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается следующее.

[дата] умерла ФИО1, [дата] года рождения.

[дата] нотариусом города областного значения Нижний Новгород ФИО20 было удостоверено завещание ФИО1 (в реестре зарегистрировано за [номер]), согласно которому ФИО1 завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: [адрес] истцу ФИО3

[дата] ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО16, удостоверено завещание ФИО1 (в реестре за [номер]), в силу которого ФИО1 завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, ответчику ФИО4

Указывая на свою заинтересованность, обращаясь в суд, истец ФИО3 ссылалась, что ФИО1 на момент составления и подписания завещания [дата] не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях проверки её доводов судом первой инстанции назначено проведение амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов, ФИО1 на момент составления завещания – [дата], каким-либо психическим расстройством не страдала, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности также не находилась.

Оценив данное доказательство в качестве относимого, допустимого и достоверного, суд первой инстанции положил его в основу своего вывода о недоказанности заявленных истцом требований, и в удовлетворении иска отказал.

В ходе апелляционного рассмотрения дела на основании ходатайства истца, её представителя, поскольку при проведении первичной экспертизы экспертами не были исследованы все материалы дела, а именно показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, что признано судебной коллегией нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исходя из принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, оказания лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, судебная коллегия вынесла определение о назначении по делу повторной судебной экспертизы в <данные изъяты>

Согласно выводам заключения: в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО1 в юридически значимый период – на момент составления и подписания завещания [дата], какого-либо психического расстройства. У ФИО1 не отмечалось выраженного снижения интеллектуально-мнестических функций, нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройства сознания, какой-либо психотической симптоматики, которые лишали бы её способности адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю; она была трудоустроена врачом-рентгенологом, справлялась со своими обязанностями, что подтверждается производственной характеристикой из <данные изъяты>, сведениями, сообщенными её коллегами; сведения о наличии у ФИО1 «странностей» в поведении, отмеченные истцом ФИО3, свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12, при сопоставлении всех объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания [дата].

Относительно правильности заключения повторной судебной экспертизы истцом мотивированные возражения не представлены.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), а также положениям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебной коллегией признается достоверным доказательством, выводы которого можно положить в основу судебного акта.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт несоответствия воли наследодателя её волеизъявлению, выраженному в завещании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ,

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.