Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 10-16/2019

Мировой судья Белозор С.Ф.

дело №10-16(19)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре Емельянцевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г.Брянска Зуйкова А.А.,

потерпевшей Ж.,

осужденного ФИО1,

в его интересах защитника – адвоката Чаплыгина А.А.,

представившего уд.№... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ж. на приговор мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 24.07.2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Разрешена судьба процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пановой А.Б., выступления потерпевшей Ж., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чаплыгина А.А. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Зуйкова А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 24 июля 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 <дата> в коридоре домовладения <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, подтвердив факт угрозы Ж., однако указал, что у него в руках не было ножа, а также он не имел умысла на осуществление угрозы убийством.

Дело рассмотрено в порядке глав 33-39 УПК РФ с проведением судебного следствия.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж. указала, что считает приговор суда не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, как того требует статья 297 УПК РФ, поскольку мировой судья надлежащим образом не принял во внимание фактические обстоятельства произошедшего, сделал неправильные выводы, не смотря на указание в обвинительном акте о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, необоснованно исключил данное отягчающее обстоятельство и назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем просила приговор мирового судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 24.07.2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Чаплыгин А.А. в интересах осужденного ФИО1 с доводами, изложенными потерпевшей Ж. в своей апелляционной жалобе, согласился частично, а именно в части вынесения судом необоснованного приговора, который не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Указал, что угроза ФИО1 не могла восприниматься Ж. как реально опасная для ее жизни и здоровья, поскольку ранее между ними происходили аналогичные конфликты и он неоднократно высказывал в ее адрес угрозы, в том числе и угрозы убийством; орудие преступления – нож на месте происшествия обнаружено не было, а видели его в руках у ФИО1 лишь заинтересованные свидетели Т., Ф. и сама потерпевшая Ж., тем самым в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об угрозе убийством. Также адвокат Чаплыгин А.А. в своих возражениях указал на отсутствие собственноручной записи ФИО1 об ознакомлении с материалами дела в протоколе ознакомления от 07.06.2019 г. на л.д. 137.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Ж. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и в его интересах защитник – адвокат Чаплыгин А.А. просили приговор мирового судьи от 24.07.2019 г. отменить и вынести оправдательный приговор либо приговор мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор Зуйков А.А. полагал доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражений осужденного и его защитника необоснованными и просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ж., доводы возражений адвоката Чаплыгина А.А. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 являются правильными и основанными на доказательствах, добытых в ходе дознания, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

-показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Ж., свидетелей Ф., Ж.Д., а также оглашенными показаниями свидетеля Т. о том, что в ходе конфликта между Ж. и ФИО1, последний, держа в руке нож, угрожал потерпевшей убийством;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-7);

-протоколом дополнительного допроса подозреваемого, о том, что в ходе конфликта со своей сестрой Ж. он решил проучить ее, с этой целью на кухне взял нож, после чего подошел в коридоре к Ж. и, приблизившись к ней вплотную, замахнулся на нее ножом и высказал в ее адрес угрозу убийством (л.л. 56-58);

-протоколом проверки показаний на месте (л.д.116-120), в ходе которого ФИО1 указал на место, где он взял нож, а также место, где в дальнейшем угрожал убийством Ж.;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с тем, что в ходе конфликта ножа у него в руках не было, а также доводы адвоката о том, что потерпевшая не могла воспринимать данную угрозу реально, поскольку между ними постоянно происходят аналогичные конфликты, кроме того, орудие преступления – нож обнаружен не был, опровергаются как вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей Ф. и Т. – очевидцев произошедшего конфликта, так и вышеуказанными показаниями ФИО1, данными им в статусе подозреваемого в ходе дознания, в т.ч. об описании данного ножа, а также его пояснениями при проверки его показаний на месте.

Тот факт, что свидетели Ф. и Т. являются подругами потерпевшей, вопреки утверждениям стороны защиты, не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, причин для их оговора осужденного ФИО1 судом 1-й инстанции не установлено, не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.

Утверждения адвоката Чаплыгина А.А. о том, что в ходе дознания по делу было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела отсутствует собственноручная запись последнего о данном ознакомлении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, как следует из данного протокола, факт ознакомления обвиняемого с материалами дела и разъяснении ему всех необходимых прав подтверждается соответствующими подписями последнего в протоколе. Обязательное наличие собственноручной записи об ознакомлении с материалами дела в указанном протоколе уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Дознание по делу проведено в полном объеме, надлежащим образом.

С учетом собранных доказательств, собственных признательных показаний осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений требований ст.73 ч.1 УПК РФ не допущено: время, место, способ, в т.ч. мотив и пр. обстоятельства преступления установлены и в приговоре указаны в полном объеме и мотивированно.

Собранным по делу доказательствам мировой судья в приговоре дал мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и фиксации не допущено.

Совокупность исследованных судом 1-й инстанции доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом изложенного юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Что касается наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Ж., назначено оно осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом установленных данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств – частичного признания вины, раскаяния в содеянном, конкретных обстоятельств дела, обоснованно в виде обязательных работ, не в минимальном размере, мотивированно, в связи с чем оснований считать определенное судом наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется.

Утверждения потерпевшей Ж. о необоснованном исключении из действий осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку мотивы, по которым судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Брянска от <дата> не была учтена при назначении ФИО1 наказания, достаточно полно и подробно приведены судом 1-й инстанции в приговоре, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 24.07.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Советского районного суда г.Брянска А.Б.Панова