Приговор № 1-161/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-161/2024

Уголовное дело №1-161/2024

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 29 октября 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С., с участием:

прокурора Гармаева Т.Э.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Шатуевой Т.Ф., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. Постановление в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 является лицом, подвергнутым к административному наказанию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ, в связи с отбытием срока наказания. Указанная судимость в установленном законом порядке не погашена. Таким образом, ФИО3 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение физической боли последнему.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя нормы, охраняющие право гражданина на личную неприкосновенность, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1, и желая этого, пользуясь своим физическим превосходством, а также, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ФИО3 подошел к Потерпевший №1 схватил его за одежду и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов умышленно нанес один удар кулаком правой руки по голове в область лица слева Потерпевший №1, причинив ему тем самым физическую боль, страдания.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение, а именно гематома в области левой брови, расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО3 в ходе дознания в присутствии адвоката в качестве подозреваемого (л.д. №).

Давая показания в качестве подозреваемого, ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков опьянел и пошел к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по <адрес>. Придя домой к Потерпевший №1, он начал высказывать ему претензии из-за того, что тот в его отсутствие заходил к нему в огород и собрал листья смородины, на что Потерпевший №1 пояснил, что ему разрешила его бывшая супруга ФИО2. В ходе словесной ссоры находясь в зальной комнате по адресу: <адрес> он схватил Потерпевший №1 за грудки и нанес ему один удар кулаком правой руки по голове в область лица слева. После чего, вышел из дома Потерпевший №1 и уехал на заимку. Других побоев он ему не наносил, слов угроз в его адрес не высказывал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром подсудимый нанес ему побои, находясь в <адрес>. Никаких конфликтов ранее у них не было, ФИО3 зашел и нанес два или три удара в бровь, в левую часть лица. Иных ударов не наносил. Подсудимый был пьяный, на утро пришел и просил извини, обещал привезти 5 кубов дров. Кроме них дома никого не было. После этого, пришла соседка Свидетель №1, которую он попросил вызвать милицию, его возили в больницу в <адрес>. В настоящее время не помирились, простил его наполовину. Также он говорил напьюсь, приду убью тебя.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома в зальной комнате один по <адрес>. Около 10 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к нему на близкое расстояние, стал высказывать претензии в его адрес по поводу того, что он собрал листья смородины в огороде его дома, и между ними произошла словесная ссора. В ходе словесной ссоры в это же время того же дня, находясь в зальной комнате по адресу: <адрес>, ФИО3 нанес ему один удар кулаком правой руки по голове в область левой брови. Во время происходящего он ощутил острую физическую боль, ему было очень больно. После чего, ФИО3 вышел из его дома и ушел в неизвестном ему направлении. Больше никаких телесных повреждений Алексей ему не наносил, слова угрозы в его адрес не высказывал. Данные показания в объяснении не совсем достоверные, так как он плохо себя чувствовал. В настоящее время все вышеуказанное сказано, верно.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (л.д. №), Свидетель №1 (л.д. №) не явившихся в зал судебного заседания, которые будучи допрошенными по данному делу на предварительном следствии, показали следующее.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 ее бывший сожитель, помогает ей периодически по хозяйству, так как проживает по соседству с ней. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она пришла в гости к Потерпевший №1 и увидела у него гематому на лице в области левой брови. Она спросила у него, что произошло, на что Потерпевший №1 пояснил, что между ним и ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 нанес ему побои, из-за чего произошла словесная ссора Потерпевший №1 ей, не сказал. Потерпевший №1 попросил ее вызвать полицию. Она сразу же позвонила в отдел полиции и сообщила о произошедшем.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в этот день за медицинской помощью обратился Потерпевший №1. При осмотре данного гражданина было ею обнаружено телесное повреждение гематома в области левой брови, других телесных повреждений не было. Состояние у него было удовлетворительное, признаков сотрясения головного мозга и закрыто черепно-мозговой травмы обнаружено не было. В госпитализации данный гражданин не нуждается. Она обработала ему гематому, Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения ему нанес ФИО3

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ФИО1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поступило телефонное сообщение от Свидетель №1, о том, что ФИО3 избил ее мужа Потерпевший №1 (л.д. №);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ему причинил острую физическую боль (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена зальная комната <адрес> (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение: гематома в области левой брови, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. №);

- заключение СПЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО3 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты> Указанные нарушения выражены не столь значительно и не лишали ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. №);

- постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов (л.д. №

- постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д. №);

- приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину подсудимого в преступления в отношении Потерпевший №1

В основу обвинительного приговора суд положил оглашенные признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания и подтвержденные в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, находясь в зальной комнате дома по <адрес>, схватил потерпевшего за одежду и нанес ему один удар кулаком правой руки по голове в область лица слева; оглашенные показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему подсудимым одного удара в область лица; оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения гематомы на лице потерпевшего и последующего сообщения в полицию; оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшему, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Указанные доказательства суд находит достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом суд принял во внимание, что квалификация действий ФИО3 содержала сведения о том, что он совершил также побои, и то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. По мнению суда указанное вменено подсудимому излишне, а потому подлежит исключению из квалификации действий ФИО3, поскольку подсудимый нанес потерпевшему только один удар по лицу, а также диспозиция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не содержит указание на «подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние».

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, болезненное состояние его здоровья, в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства и УУП, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, а также активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку достаточных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступлений, суду не представлено.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, тяжесть, данные о личности подсудимого, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, как вид наказания, который может обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, не усматривает при этом оснований для назначения иных видов наказаний предусмотренных санкцией статьи.

По мнению суда, именно такой вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с назначением не самого строгого наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Шатуевой Т.Ф. в ходе следствия в сумме 15997 рублей, а также в судебном заседании в сумме 5882 рублей, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. При этом суд принял во внимание его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду и трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО3

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21879 рублей с ФИО3, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Баргузинский районный суд Республики Бурятия, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Б-М.Б. Цыбиков