Решение № 2-4500/2025 2-50/2026 2-50/2026(2-4500/2025;)~М-3694/2025 М-3694/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-4500/2025

Дело № 2-50/2026

УИД: 34RS0002-01-2025-007122-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОРСТРОЙ 34» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДОРСТРОЙ 34» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что 04 августа 2025 года ФИО2, управляя спецтехникой <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражанская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Собственником спецтехники - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при управлении которой причинен вред автомобилю истца, является ответчик ООО «ДОРСТРОЙ 34». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «АНЭ «АВТОРИТЕТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 137100 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей. По указанным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ДОРСТРОЙ 34» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 137100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5113 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своих представителей.

Представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые в части требований о взыскании материального ущерба в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшили, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 125725 рублей 20 копеек, в остальной части требования поддержали, просили удовлетворить, а также просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 8121 рубль за период с 06 сентября 2025 года по 14 января 2026 года.

Представитель ответчика ООО «ДОРСТРОЙ 34» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, представители ООО "Совкомбанк Лизинг" и "Совкомбанк Страхование" (АО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

04 августа 2025 года ФИО2, управляя спецтехникой <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2025 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 08 августа 2025 года, составленному «АНЭ «АВТОРИТЕТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 137100 рублей.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро».

Согласно выводам заключения ООО «ГарантЭксПро» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляет 125725 рублей 20 копеек.

Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено по результатам произведенного исследования с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и автотехники, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшее причинение вреда имуществу истца не оспорена, размер невозмещенного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 04 августа 2025 года, составляет 125725 рублей 20 копеек.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО2 в момент спорного ДТП управлял <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на законном основании, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ДОРСТРОЙ 34», что не отрицалось ответчиком, выполнял свои трудовые обязанности, то в силу требований вышеуказанных норм права на ответчика ООО «ДОРСТРОЙ 34», как на работодателя причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности, подлежит возложение ответственности за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, с ответчика ООО «ДОРСТРОЙ 34» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125725 рублей 20 копеек.

При разрешении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 8121 рубль за период с 06 сентября 2025 года по 14 января 2026 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о взыскании убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные убытки, как меры ответственности, возникает у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Учитывая изложенные разъяснения, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5113 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДОРСТРОЙ 34» в пользу истца указанные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 15 августа 2025 года и чека от 15 августа 2025 года следует, что ФИО1 произведена оплата представителю в размере 30000 рублей.

Согласно материалов настоящего гражданского дела следует, что представителем ФИО1 – ФИО6 во исполнение условий договоров составлены исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях, им выполнена иная работа по поручению доверителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и характер выполненной работы по представлению интересов ФИО1, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Как следует из представленного экспертного заключения, стоимость проведения ООО «ГарантЭксПро» судебной экспертизы составила 65000 рублей, которые исходя из результата рассмотрения дела, подлежат оплате ответчиком.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения оплаты расходов по проведению судебной экспертизы ответчиком ООО «ДОРСТРОЙ 34» на счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1768 от 22.10.2025 г., которые подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «ДОРСТРОЙ 34» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОРСТРОЙ 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 125725 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5113 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ДОРСТРОЙ 34» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами– отказать.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить ООО «ГарантЭкспПро» денежные средства в размере 35000 рублей, внесенные ООО «ДОРСТРОЙ 34» 22 октября 2025 года по платежному поручению № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4500/2025.

Денежные средства перечислить на счет ООО «ГарантЭкспПро» по реквизитам:

ИНН <***>

ОГРН <***>

РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ 40702810126090000638

БАНК Филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК»

БИК 046015207

Корр./счет 30101810500000000207

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Судья Е.В.Суркова