Решение № 2-868/2020 2-868/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-868/2020

Дело № 2-868/2020 25RS0029-01-2020-000058-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «XXXX» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «XXXX», гос.номер XXXX, принадлежащему ФИО2 Виновником ДТП явился ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «XXXX» по полису ОСАГО XXXX. Признав случай страховым, истец выплатил ФИО2 страховое возмещение ДД.ММ.ГГ. в размере 111 348,65 руб. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 заключил договор цессии XXXX с Ан Д.Э., по которому в претензионном порядке произведена доплата страхового возмещения в сумме 21 351,35 руб. Решением суда с истца в пользу Ан Д.Э. также было взыскано страховое возмещение в сумме 122 900 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила 255 600 руб. Согласно полису ОСАГО ответчик не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 255 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с иском был не согласен, представил письменные возражения на иск, согласно которым указал, что доводы истца не соответствуют действительности, поскольку решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.06.2017г. установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ. была застрахована в САО «XXXX». Истцом данные обстоятельства подтверждены в иске с указанием страхового полиса №XXXX, что исключает основания на взыскание указанных сумм в порядке регресса. Более того, указал, что иск предъявлен с пропуском срока давности, установленного ст. 200 ГК РФ, который истек ДД.ММ.ГГ. Дополнительно суду указал, что использовал спорное транспортное средство для работы в целях доставки заказчикам еды, поочередно с другими водителями. В период работы проверял полис страхования на предмет его включения в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в результате чего удостоверился, что собственник автомобиля вписал его в страховой полис, поскольку на оборотной стороне полиса была написана его фамилия. Однако, когда ответчик обратился в страховую компанию, он узнал, что он отсутствует в сведениях страхового полиса за ДД.ММ.ГГ год. В САО «XXXX» документов в отношении него не нашли. Кроме того, считал, что его в случае отсутствия полиса сотрудники ОГИБДД должны были привлечь к административной ответственности, чего сделано не было.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки «XXXX», гос.номер XXXX, принадлежащим ФИО3, допустил нарушение требований п.п. 13.12 ПДД РФ, выразившееся в том, что при повороте налево, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате совершил столкновение с двумя автомашинами, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., произошедшего по вине ответчика, были причинены технические повреждения транспортному средству марки «XXXX Streeam», гос.номер О971 АЕ, принадлежащего ФИО2

Из материалов дела о нарушении ПДД XXXX ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийске следует, что при оформлении ДТП ответчиком был представлен полис ОСАГО XXXX САО «XXXX».

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в САО «XXXX» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ. дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17).

Истец, признав случай страховым, платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. произвел выплату страхового возмещения на лицевой счет ФИО2 в сумме 111 348,65 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и Ан Д.Э. был заключен договор цессии XXXX по которому ФИО2 уступил Ан Д.Э. в полном объеме право требования к истцу на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, ущербом, причиненным ДТП от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 49-55).

В порядке претензионного урегулирования спора истец платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. перечислил на лицевой счет Ан Д.Э. денежные средства в размере 21 351,35 руб. (л.д. 57).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ан Д.Э. обратился с иском к САО «XXXX» в суд. Решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14.06.2017г. № 2-1361/2017, в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ. судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, с САО «XXXX» в пользу Ан Д.Э. в том числе взыскана сумма страхового возмещения в размере 122 900 руб. (л.д. 58-68).

ДД.ММ.ГГ. платежным поручением XXXX, истец произвел страховую выплату, присужденную решением суда, на лицевой счет Ан Д.Э. (л.д. 71-72). Таким образом, общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения в результате произошедшего по вине ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГ. дорожно-транспортного происшествия, составила 255 600 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, а потому обязан возместить в порядке регресса причиненный истцу материальный ущерб.

Размер материального ущерба ответчиком не оспаривался, равно как и его вина в произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГ.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на тот факт, что был включен в договор ОСАГО, на оборотной стороне полиса была сделана соответствующая отметка, собственник транспортного средства обращался к страховщику с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что ответчик был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, а также заключения экспертизы, назначаемой судом порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены какие-либо доказательства в обоснование приведенных возражений на иск.

Так, ответчик ссылался на тот факт, что владелец транспортного средства марки «XXXX», гос.номер XXXX, - ФИО3 обращался к страховой компании за внесением ответчика в полис ОСАГО, вместе с тем, ответчиком в обоснование доводов не представлены свидетельские показания ФИО3, равно как и не представлен оригинал страхового полиса либо копия его лицевой и оборотной стороны, равно как и квитанция о доплате страховой премии, либо выписка о банковском переводе, а также данные Российского союза автостраховщиков, что, по мнению суда, могло бы подтвердить страхование гражданской ответственности ответчика. Таким образом, доводы ответчика не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому не могут учитываться судом.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется только фотокопия полиса ОСАГО САО «XXXX» - XXXX (л.д. 16), суд в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что в спорном страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, было указано только одно лицо – ФИО3, записи о включении в данный список ответчика не имеется.

Из пояснений самого ответчика в судебном заседании следует, что при его обращении в страховую компанию, ему было сообщено, что сведения о включении его в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствуют, что также подтверждает позицию истца. Данные пояснения ответчика суд на основании ст. 68 ГПК РФ принимает в качестве доказательств по делу, которые оценивает наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В своих возражениях на иск ответчик на данные обстоятельства не ссылался, указывая лишь на преюдицию судебного решения.

Тот факт, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за отсутствие сведений о нем в полисе ОСАГО в момент ДТП, судом не учитывается, поскольку подтверждает лишь факт не привлечения ФИО1 к указанной ответственности, но не подтверждает факт его включения в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что при рассмотрении настоящего спора является юридически важным.

Указание в решении суда от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 59) и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.10.2017г. (л.д. 65) на то, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «XXXX», не может расцениваться судом как основание для освобождения от доказывания в порядке, установленном ст. 61 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в настоящем гражданском деле и ранее рассмотренном гражданском деле XXXX иной состав участников процесса. Вопрос о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «XXXX», гос.номер XXXX в рамках гражданского дела XXXX не исследовался, при этом, вывод о страховании ответчиком ФИО1 его гражданской ответственности, по мнению суда, был сделан на основе косвенных доказательств по делу, а именно: справки о ДТП, которая не является достоверным доказательством страхования гражданской ответственности именно ответчика, она фиксирует лишь событие ДТП, его обстоятельства и субъектный состав. При рассмотрении указанного дела не имело значения то обстоятельство, что спорное ДТП произошло по вине водителя, не включенного в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, и не освобождало истца как страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшим.

Так, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (подп. «д» п. 1 ст. 14).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основанного обязательства. При этом законом специальный срок исковой давности для предъявления требований в порядке регресса страховщиком, выплатившим страховое возмещение, не установлен.

На основании ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил первое страховое возмещение по платежному документу, с 26.01.2017г., что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.11.2014 № 19-КГ14-17, а не с даты ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в качестве лица допущенного к управлению автомобилем в полисе ОСАГО указан не был, требования САО «XXXX» о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 255 600 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5756 руб., так как подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «XXXX» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «XXXX» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 255 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года.