Решение № 2-939/2017 2-939/2017(2-9704/2016;)~М-10090/2016 2-9704/2016 М-10090/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-939/2017

Дело № 2-939/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «ФИО1 Финанс» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «ФИО1 Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.04.2014 между сторонами заключен договор займа № ***, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере <***>, а заемщик обязался возвратить её в срок до 01.10.2014 и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты в размере 0,197% в день одновременно с возвратом суммы займа. Факт передачи денежной суммы займа подтверждается квитанцией № 7598236791 от 04.04.2014. Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения заемщиком любого из условий договора уплатить займодавцу неустойку в размере 40% от суммы займа, также неустойка начисляется за каждые 10 дней просрочки в размере 40% от суммы займа. Итого согласно договору сумма процентов составляет: <***>. В сроки, предусмотренные договором займа, сумма основного долга, проценты за пользование займа в полном объеме, ответчиком не уплачивались. В связи с чем, просит взыскать задолженность по договору займа от 04.04.2014 в размере <***>, из них сумма займа – <***>, проценты за пользование суммой займа в размере <***>, неустойку в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <***>

Представитель истца ООО «Компания «ФИО1 Финанс» - ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из материалов дела, 04.04.2014 между сторонами заключен договор займа № ЕZ -ДЗ-20140312-00002, по условиям которого займодавец обязался передать заемщик денежную сумму в размере <***>, а заемщик обязался возвратить в срок до 01.10.2014 сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, в размере 0,197% в день одновременно с возвратом суммы займа.

Выдача денежных средств подтверждается квитанцией №7598236791 от 04.04.2014

Согласно договора займа от 04.04.2014 сумма процентов составляет: <***>

В сроки, предусмотренные договором, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, заемщиком не уплачивались, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку судом установлено, что сумму займа, сумму процентов за пользование займом как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик истцу не уплатил, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора займа от 04.04.2014 года в виде суммы основного долга – <***>, суммы процентов – <***>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что при нарушении заемщиком любого из условий договора уплатить займодавцу неустойку в размере 40% от суммы займа, также неустойка начисляется за каждые 10 дней просрочки в размере 40% от суммы займа.

Как следует из представленного истцом расчета, ООО «Компания «ФИО1 Финанс» заемщику начислена неустойка в <***>

Данный расчет ответчиком не оспорен, о снижении размера неустойки он перед судом не ходатайствовал.

Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным, в связи с чем общая задолженность по кредитному договору подлежит взысканию именно в заявленном истцом размере.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, уплаченной за подачу судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания «ФИО1 Финанс» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания «ФИО1 Финанс» задолженность по договору займа в сумме 25702,94 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 48249,30 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере 342635,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7365,88 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова