Приговор № 1-196/2018 1-43/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-196/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 февраля 2019 г. г.о.Самара

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Диденко Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Токаревой Л.И., предъявившей удостоверение № и ордер № от 10.01.2019г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Филипповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей двоих детей,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей инженером в ОАО

«Волгатрансстрой», зарегистрированной и проживающей по адресу:

<адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так она, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут, находилась в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где на столе для упаковки товара, расположенном рядом с ячейками для хранения личных вещей покупателей магазина, увидела женский кошелек не представляющий материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 с находящимися внутри денежными средствами в общей сумме 17 010 рублей, банковскими картами банков «Тинькофф», «Россельхозбанк» на имя последней не представляющими материальной ценности, пластиковыми картами на предоставление скидок в различных магазинах в количестве 16 штук, не представляющими материальной ценности. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с этой целью подошла к указанному столу для упаковки товара. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, взяла со стола для упаковки товара, таким образом тайно похитила, женский кошелек не представляющий материальной ценности с находящимися внутри денежными средствами в сумме 17 010 рублей, банковскими картами банков «Тинькофф», «Россельхозбанк» на имя Потерпевший №1 не представляющими материальной ценности, пластиковыми картами на предоставление скидок в различных магазинах в количестве 16 штук, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 17 010 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признала и показала, что 07.10.2018г. в вечернее время она находилась в магазине «Пятерочка» и, как ей показалось, увидела в магазине свою знакомую. Выходя из магазина, она увидела лежащий на столе для упаковки товара кошелек, рядом никого не было и она посчитала, что указанный кошелек оставлен ее знакомой по имени Потерпевший №1, взяла кошелек. Оставлять кошелек сотрудникам магазина она не стала, так как не доверяла им, поэтому решила разыскать владельца кошелька самостоятельно. Некоторое время она стояла у магазина и ждала, что собственник кошелька вернется. Возвращаясь домой, она написала объявление о том, что пропавший кошелек нужно спросить у нее и указала свой номер телефона, которое разместила на доске объявлений, находящейся рядом с магазином. После она ушла домой и в сети «Вконтакте» пыталась найти владельца кошелька и карт, которые находились внутри кошелька, однако ей не удалось это сделать. После чего у подсудимой разболелся ребенок и она длительное время не выходила из дома, затем у нее было много работы и личных дел, которые препятствовали ей обратиться в полицию и отдать им кошелек, в день, когда подсудимой позвонил сотрудник полиции и пригласил приехать в ОП №, она сначала отказалась приехать, сославшись на большую загруженность работой, затем приехала, отдала кошелек со всем содержимым.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в полном объеме в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее подсудимую не знала, оснований для ее оговора не имеет, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совершала покупки в магазине «Пятерочка», когда упаковывала товар, положила кошелек справа от корзины на стол, и когда закончила упаковывать, зрительно не увидела кошелек и оставила его на столе, где упаковывала купленный товар. Вернувшись домой, разобрала покупки и не обратила внимание, что кошелька нет, его отсутствие обнаружила на следующий день, вспомнила, что могла оставить его в магазине «Пятерочка». Придя в магазин, обращала внимание на объявления, которые располагались около магазина «Пятерочка», думала, что возможно на них будет объявление. В магазине обратилась к кассирам и менеджерам по поводу кошелька, они сказали, что кошелек они не находили, им никто его не передавал. Затем с менеджерами посмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружили, что оставленный кошелек взяла женщина и с ним удалилась, после увиденного потерпевшая поехала в полицию. В кошельке находилось 17.010 рублей и банковские карты, в тот день, когда произошла кража кошелька, она получила под расчет заработную плату, в связи с чем точно запомнила, какая сумма денег находилась в кошельке и какими купюрами. Причиненный ущерб в размере 17.010 рублей является для нее значительным, поскольку проживает она вдвоем с ребенком на съемной квартире, платит за занятия 1.500 рублей, бывший муж платит алименты на ребенка в размере от 2.000 рублей до 5.000 рублей, примерный ее доход составляет 20.000 рублей в месяц. Примерно через месяц после обращения с заявлением в полицию кошелек был возвращен со всем содержимым, претензий к подсудимой не имеет.

В силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон суд огласил показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в магазине « Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> в должности директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут и до 18 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, где к ней подошла женщина и молодой человек и попросили ее посмотреть вместе с ними видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ год, при этом пояснив, что у девушки украли кошелек. Она вместе с этой девушкой проследовала в служебное помещение магазина, для того чтобы посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Далее в ходе просмотра данной видеозаписи она увидела, как женщина с ребенком выходит из торгового зала, далее женщина кладет свой кошелек на стол, который расположен у шкафчиков хранения личных вещей покупателей, затем она складывает продукты питания в сумку, и уходит, при этом оставляя свой кошелек на столе. Как позже она узнала, это была Потерпевший №1 В ходе просмотра данной видеозаписи Потерпевший №1 узнала себя и сказала ей об этом. После ухода женщины из торгового зала магазина вышла женщина с ребенком, подошла к столу, взяла кошелек, при этом открыв его и посмотрев содержимое. После чего ушла, забрав данный кошелек. Как позже она узнала, это была ФИО1, эти две женщины являются постоянными клиентами магазина, так как она их видела в магазине. Считает, что ФИО1 могла передать данный кошелек сотрудникам магазина, либо сотрудникам полиции для дальнейшего возврата Потерпевший №1, но ФИО1 этого не сделала, а ушла вместе с кошельком, значит ФИО1 целенаправленно совершила кражу кошелька. Кроме того, Потерпевший №1 пояснила, что в кошельке помимо денежных средств, находились банковские карты на ее имя, и если бы ФИО1 не имела умысла на кражу, то нашла бы владельца. После этого случая она видела обеих женщин в магазине, они приходили за покупками (т. 1 л.д. 76-77).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 08.10.2018г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07.10.2018г. около 17.00 часов, находясь в помещении магазина «Пятерочка», похитило принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме 17 000 рублей. (т.1 л.д. 3),

-протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2018г. - холла магазина « Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.4-51),

-протоколом выемки от 10.10.2018г., согласно которому 10.10.2018г. в магазине « Пятерочка» по адресу: <адрес> у ФИО2 произведена выемка ДВД-диска с видеозаписью за 07.10.2018г. (т. 1 л.д.20-21),

-протоколом выемки от 30.10.2018г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 произведена выемка кошелька, принадлежащего Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в сумме 17 010 рублей, банковская карта « Тинькофф», банковская карта « РоссельхозБанк», 16 карт на скидки в различных магазинах (т.1 л.д.35-36),

-протоколом осмотра предметов (документов) от 30.10.2018г., согласно которому 30.10.2018г. осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в сумме 17 010 рублей, банковская карта «Тинькофф» на имя Потерпевший №1, банковская карта «РоссельхозБанк» на имя Потерпевший №1, 16 дисконтных карт на скидки в различных магазинах (т. 1 л.д. 50-58),

-протоколом предъявления предмета для опознания от 31.10.2018г., в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала кошелек синего цвета с рисунком в виде маленьких рыбок, который был похищен у нее 07.10.2018г. (т. 1 л.д. 59-62),

-протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2018г, согласно которому с участием ФИО1 осматривается стенд с объявлениями, расположенный у <адрес>, в ходе осмотра объявления о найденном кошельке, о котором поясняла ФИО1 не обнаружено (л.д.72-75),

-протоколом осмотра предметов (документов) от 21.11.2018г., согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и адвоката Токаревой Л.И. произведен осмотр фрагмента видеозаписи записанного на ДВД-диск, в ходе просмотра которого подозреваемая ФИО1 опознала себя (женщина, которая берет со стола для упаковки товара кошелек, принадлежащий Потерпевший №1). Указанный фрагмент видеозаписи, записанный на ДВД- диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. Конверт с ДВД-диском приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 78-81).

В судебном заседании в присутствии потерпевшей и подсудимой исследовалась видеозаписью с камер наблюдения с места происшествия, на которой видно, что потерпевшая, выйдя из торгового зала в помещение магазине, где находится стол для упаковки товара, кладет свой кошелек на стол, который расположен у шкафчиков хранения личных вещей покупателей, складывает продукты питания в сумку, и уходит, оставляя свой кошелек на столе, через 7 минут из торгового зала выходит подсудимая, которая сразу же подходит к столу, на котором лежит кошелек, берет кошелек, из камеры хранения достает свои вещи, открывает кошелек и смотрит содержимое, закрывает кошелек и уходит. Из видеозаписи очевидно, что в кошельке находились карты, глубоко вставленные в кармашки, подсудимая открыла кошелек, при этом не доставая из него карты, и сразу же вышла из магазина. И подсудимая, и потерпевшая не оспаривали, что на видеозаписи запечатлены именно они.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимой и защитой не оспариваются, подтверждается собранными по делу доказательствами, потерпевшая пояснила, что размер причиненного ей ущерба, с учетом ее материального положения и среднемесячного дохода, является для нее значительным.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшей в ходе судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны потерпевшей, свидетеля в судебном заседании не установлено. Данные доказательства были получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

К показаниям подсудимой о непризнании ею вины в совершении преступления суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих прав и данных с целью избежать установленной законом ответственности.

Подсудимая в ходе судебного следствия давала противоречивые и непоследовательные показания, так, на вопросы адвоката ФИО1 пояснила, что увидела кошелек, еще стоя у кассы, который решила самостоятельно вернуть знакомой по имени Потерпевший №1, которую она также увидела в магазине, заглянув в кошелек, она увидела на банковской карте ее фамилию, затем в ходе допроса ФИО1 показала, что открыв кошелек, она увидела, что на банковской карте написано имя Потерпевший №1, впоследствии ФИО1 пояснила, что увидела в кошельке банковскую карту, на которой увидела окончание фамилии «..вая», имени Потерпевший №1 не видела, а только выйдя из магазина, она вновь открыла кошелек и увидела, что на банковской карте написано «Потерпевший №1», при этом решив, что данное лицо является ее знакомой по имени Потерпевший №1, фамилию знакомой назвать не смогла, посчитав, что фамилию Потерпевший №1 могла и сменить.

Показания ФИО1 о том, что она некоторое время оставалась стоять у магазина для того, чтобы дождаться, что кто-нибудь вернется за кошельком в магазин, при этом никому не сообщив, что кошелек находится у нее и о том, что, возвращаясь из магазина домой, проходя мимо доски объявлений, она «черкнула» объявление о том, что если кто-либо потерял кошелек, то необходимо позвонить по оставленному номеру телефона, вызывает сомнения у суда в правдоподобности данных показания, поскольку как пояснила подсудимая, она не сомневалась, что кошелек принадлежит ее знакомой по имени Потерпевший №1, которую не вызывало затруднений ей найти самостоятельно.

Исследовав в судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения с места происшествия, очевиден факт, что ФИО1, увидев кошелек, быстро, уверенно и целенаправленно подошла к столу, взяла кошелек, достала свои вещи из ячейки, заглянула внутрь кошелька, забрала его с собой, то есть похитила не принадлежащую ей вещь, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, выходя из магазина, подсудимая оглянулась вокруг, при этом суд отмечает, что Грибкова не могла увидеть фамилию владельца карт, поскольку карты из кармашков она не доставала.

Подсудимая пояснила, что хотела вернуть кошелек владельцу или отдать сотрудникам полиции, для этого в сети «Вконтакте» пыталась найти собственника, через день поняла, что найти владельца кошелька сама не сможет, однако более трех недель она не обращалась в полицию, ссылаясь на занятость, болезнь ребенка. Вместе с тем, за период времени с 07.10.2018г.-с даты кражи кошелька по 30.10.2018г.- даты доставления ФИО1 в полицию, а именно за 23 дня, ФИО1, имея реальную возможность установить владельца кошелька и вернуть имущество, не предприняла к этому попыток. ФИО1 в магазин кошелек не отдала, в полицию не обратилась, суд отмечает, что даже при отсутствии реальной возможности покинуть дом и работу, в условиях современной мобильности и доступности средств связи подсудимая имела возможность позвонить в полицию.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что подсудимая нашла кошелек и в силу этого обстоятельства она не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

При этом необходимо учитывать, если присвоение имущества происходит в административных зданиях и других публичных местах с ограниченным пространством, то в этих случаях следует констатировать "забытость" вещи ее собственником, в подобных случаях лицо, присваивающее вещь, имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствуют о том, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

В силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта (ч. 1). Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Согласно обстоятельствам дела, ФИО1, обнаружив на столе забытый потерпевшей кошелек, не сообщила об этом администрации магазина и не приняла иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, взяла кошелек и немедленно покинула помещение магазина. Из показаний подсудимой следует, что она осознавала то обстоятельство, что кошелек кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимой был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, вышедшего из ее обладания по невнимательности, в отсутствие потерпевшей и других лиц. При этом у подсудимой, как она сама утверждает, каких-либо сомнений в принадлежности похищаемого имущества конкретному лицу – ее знакомой по имени Потерпевший №1 не было, а поэтому похищенное имущество находкой не являлось.

Из показаний потерпевшей следует, что через непродолжительное время она поняла, что забытый кошелек находится в известном ей месте, она имела возможность за ним вернуться, что и было сделано ею через день.

Об умысле подсудимой на кражу свидетельствует и то обстоятельство, что, обнаружив чужой кошелек на столе в магазине, подсудимая не сообщила об этом сотрудникам магазина или сотрудникам охраны, понимая, что он ей не принадлежит, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу, тайно забрала кошелек и поспешила с ним скрыться. Характер поведения подсудимой после совершения преступления также подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшей кошельком подсудимая завладела из корыстных целей. Ее умысел при этом был направлен на совершение кражи.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий подсудимой по изъятию и обращению в свою пользу имущества потерпевшей в период, когда он на непродолжительный промежуток времени выбыл из ее владения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимой.

ФИО1 ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, официально трудоустроена, имеет на иждивении двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похищенное имущество возвращено потерпевшей, потерпевшая претензий не имеет, просит суд строго не наказывать подсудимую, указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличии у подсудимой малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также суд принимает во внимание наличие у подсудимой постоянного места жительства, состояние здоровья - со слов заболеваний не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания ФИО1, положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимой суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи (не замужем, проживает совместно с двумя детьми), суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, при этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести ) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менее 1 раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД -диск с фрагментом видеозаписи, изъятой из магазина «Пятерочка» - хранить в материалах уголовного дела, кошелек, банковскую карту «Тинькофф», «РосельхозБанк», 16 карт на скидки, денежные средства в сумме 17010 рублей -вернуть потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья: (подпись) И.И.Кузнецова

Копия верна

Судья

Секретарь